Решение по делу № 5-2/2016 (5-169/2015;) от 17.12.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2016 года город Хабаровск                

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (<адрес>), при секретарях Федосеевой А.О., Размовенко А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Тейдера Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Серебрякова Александра Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2015 года в отношении Серебрякова инспектором ДПС составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса.

Согласно данному протоколу Серебряков в 02 часа 35 минут 27 июня 2015 года в районе <адрес>, являясь водителем мопеда <данные изъяты> №», в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Серебряков в суде утверждал, что административные материалы в отношении него за совершение вмененного административного правонарушения составлены неправомерно, поскольку при указанных выше обстоятельствах этим мопедом управлял не он, а его приятель Грицан, проживающий в <адрес>, который попросил оставить у него в гараже этот мопед на время своего убытия на о. Сахалин. Около 2 часов 30 минут 27 июня 2015 года Грицан приехал к нему в гараж на мопеде вместе с парнем по имени Дмитрий. Он же в этом гараже с другим своим приятелем ремонтировал машину, которую забрала его супругу примерно в 22.00 часа, после чего оба употребляли спиртное. Через некоторое время после мопеда к ним к гаражу подъехал экипаж ГИБДД. На вопрос инспекторов ДПС он ответил, что гараж принадлежит ему, после чего ему предложили сесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так как у него с собой не было удостоверяющих личность документов, кто-то позвонил его жене (у него садился аккумулятор на телефоне), чтобы та эти документы принесла в гараж. Он объяснял инспекторам ДПС, что не управлял мопедом, несмотря на это в отношении него они оформили административные материалы. Он отказался пройти освидетельствование, поскольку мопедом не управлял, по этой же причине отказался поставить подписи в административных материалах. Также показал, что во двор ГСК заезжал черный джип, к которому подходил один из инспекторов ДПС и разговаривал с водителем этой машины, после чего джип уехал, при этом водитель свой автомобиль не покидал, все время находился в салоне.

Защитник Тейдер доводы Серебрякова в суде поддержал, полагал собранные по делу доказательства недостаточными для установления вины последнего в совершении вмененного тому административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 35 минут 27 июня 2015 года в районе <адрес> у Серебрякова, управлявшего мопедом, присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, однако выполнить требование полицейского пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот в присутствии понятых отказался.

Данные обстоятельства усматриваются также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также о задержании транспортного средства <адрес>, в которых Серебряков от подписи отказался.

Правильность оформления перечисленных материалов сомнений не вызывает. Нахождение Серебрякова в состоянии опьянения никем не отрицается, в том числе никем не отрицается отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, Серебряков утверждает, что водителем транспортного средства при указанных обстоятельствах не являлся, поскольку мопедом не управлял, а находился в это время в своем гараже.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Солодовник В.Д., оформивший административные материалы в отношении Серебрякова, показал, что примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Востриковым А.В. в составе экипажа ДПС, патрулируя в <адрес>, двигались в районе <адрес> со стороны <адрес> же в зеркалах заднего вида наблюдали, как следом за ними, на удалении примерно 40 метров, в попутном направлении двигался мопед с двумя мужчинами. Поскольку эти люди на мопеде были без шлемов ими, инспекторами, было принято решение этот мопед остановить, для чего патрульный экипаж развернули в обратное направление на 180 градусов. Выполнив разворот, мопеда на дороге они не обнаружили, полагали, что мопед на этом же участке свернул на <адрес> в сторону гаражного кооператива (ГСК), в связи с чем они проследовали на эту улицу <адрес> в направлении ГСК. Непосредственно перед этим ГСК от улицы <адрес> отходит ответвление дороги в левую сторону (<адрес>), на котором (<адрес>) на удалении около 5 метров от этой развилки в их направлении на правой обочине стоял автомобиль № черного цвета. Когда они заехали во внутренний двор ГСК, то обнаружили, что по левой стороне были открыты ворота одного из боксов, возле которых находилось 4 мужчин, там же стоял мопед. На его вопрос один из этих мужчин, которым оказался Серебряков, ответил, что открытый гаражный бокс и мопед принадлежат ему, в связи с чем тому было предложено сесть в патрульный экипаж. Поскольку Серебряков утверждал, что мопедом он не управлял, а они лицо управлявшего мопедом оба не видели, он, Солодовник, проследовал к развилке улиц Почтовой и Ярославской, где пригласил водителя стоящего там автомобиля № проехать в ГСК для опознания человека, управлявшего мопедом. Подъехавший во двор на этом джипе свидетель Фролов, подошел к патрульному экипажу, в котором находились Востриков и Серебряков, и уверенно опознал последнего, как человека, управлявшего мопедом при заезде во двор ГСК. После этого опознания в отношении Серебрякова были составлены рассматриваемые административные материалы. В процессе оформления административных материалов в ГСК приходили жена и мать Серебрякова, приносили документы, удостоверяющие личность последнего.

Инспектор ДПС Востриков в суде дал показания аналогичные показаниям своего коллеги Солодовника – примерно в 2 часа 30 минут 27 июня 2015 года, совместно с последним, в составе экипажа ДПС, патрулируя в <адрес>, двигались в районе <адрес> со стороны <адрес>, увидели мопед с мужчинами без защитных шлемов и проследовали следом за ними в ГСК, лиц этих людей они не видели. По пути следования на <адрес>, на удалении примерно 30 метров от развилки дорог, он увидел автомобиль LX470, стоявший на обочине по направлению к <адрес> во двор ГСК, наблюдали по левой стороне возле открытого гаражного бокса четверых мужчин и мопед. Один из этих мужчин – Серебряков, им ответил, что гараж и мопед принадлежат ему, вместе с тем тот утверждал, что мопедом не управлял. Для опознания водителя этого мопеда Солодовник ходил к развилке улиц <адрес> и <адрес>, и приглашал водителя № к гаражным боксам, который, заехав во двор ГСК, из салона своего автомобиля опознал Серебрякова, как человека, управлявшего мопедом. Далее свидетель расписался в протоколе и уехал обратно. Утверждал, что осадков в рассматриваемое время не было.

Свидетель Фролов С.И. в суде показал, что примерно в 2 часа 30 минут 27 июня 2015 года он находился в своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак № региона, припаркованном на обочине в «кармане» перед развилкой дорог улиц <адрес> и <адрес> и видел, как по <адрес> в ГСК проехал мопед, на котором находились два парня без защитных шлемов. Через некоторое время появился автомобиль ДПС, который первоначально направился от развилки по <адрес>, потом вернулся и заехал в ГСК. Через нескольку минут из этого ГСК подошел инспектор ДПС и спросил у него, сможет ли он опознать человека, который только что управлял мопедом, на что он ответил утвердительно. Заехав во двор ГСК, он видел у открытых ворот одного из гаражных боксов 4 мужчин, которые пытались, вопреки требованию инспектора ДПС не трогать мопед, этот мопед затолкать в открытый бокс. На вопрос подошедшего к его автомобилю второго инспектора ДПС – кто управлял этим мопедом, не выходя из салона своего автомобиля, он указал на человека, который закатывал этот мопед в гараж, оказавшийся в последствии Серебряковым. Несмотря на то, что лиц молодых людей, которые находились на мопеде во время движения в ГСК, он не видел, опознал их по мокрой одежде, так как шел в это время дождь и одежда на этих мужчинах во время движения намокла. А поскольку на пассажире была ветровка с лампасами, то методом исключения он указал на второго человека в мокрой одежде, как на водителя мопеда, поскольку этот второй не имел такой куртки с лампасами. После этого опознания он прошел к автомобилю ГИБДД, где расписался в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, предназначенной для свидетеля. Свидетель Грицан А.Ю. в суде показал, что около 22 часов 26 июня 2015 года он со своим приятелем приехал на поезде из <адрес> в <адрес>, откуда утром 27 июня собирались улететь на <адрес> <адрес> на сезонные работы на путину. Несколькими месяцами ранее, отслужив в армии по призыву, он работал в <адрес> сторожем на автостоянке по <адрес>, на которой оставался на хранении принадлежащий ему мопед. По прибытию 26 июня на ж/д вокзал <адрес>, он созвонился с Серебряковым, с которым призывался из одного поселка и попросил у него на некоторое время оставить этот мопед, в последующем который его другие товарищи должны были отправить попутным грузовиком к нему домой в <адрес>, с чем Серебряков согласился. После этого он со своим приятелем поехали на стоянку на <адрес>, забрали там мопед и перегнали его в гараж к Серебрякову. Перед этим они на этом мопеде заезжали к нему домой, который находился рядом с ГСК, через несколько сотен метров через дорогу, где разговаривал с матерью Серебрякова, гостившей в это время у сына в <адрес>. Она же рассказала ему, как проехать к гаражу, где был в это время Серебряков. По пути к этому месту, свернув с <адрес>, они видели ехавший впереди себя автомобиль ГИБДД. Прибывшим в ГСК сотрудникам ДПС он говорил, что именно он управлял мопедом, однако полицейские ему не поверили и оформили материалы на Серебрякова, поскольку тот был владельцем гаража. В последующем его товарищи забрали у Серебрякова мопед, попутным транспортом отправили его к нему домой в <адрес>, где он этот мопед продал, поскольку к этому времени для его управления уже требовалось водительское удостоверение категории «А», которой у него не было.

Свидетель Серебрякова С.В., жена Серебрякова, в суде показала, что в июне 2015 года у них гостила мать ее мужа, приехавшая из <адрес>, которая около 2 часов 27 июня 2015 года ей рассказала, что приезжал кто-то из друзей мужа и его спрашивал, на что она направила того в гараж и объяснила, как туда проехать. Через несколько минут ей позвонили и попросили чтобы она срочно принесла в ГСК документы, удостоверяющие личность мужа. После чего, она вместе с тетей Олей – матерью мужа, немедленно отправились в гараж, где нашли мужа с 3 приятелями, двух полицейских и машину ГИБДД. Там же к тете Оле подошел парень по имени Саша, которого та, как она поняла, хорошо знала и который несколькими минутами ранее заезжал к ним домой. Этот Саша объяснял тете Оле, что мопедом управлял не ее сын, а он, Саша, об этом же последний и ее муж говорили инспекторам ДПС, но те им не верили. Тогда же во двор ГСК заезжал черный джип, к которому со стороны водителя подходил инспектор ДПС в звании лейтенант (в званиях разбирается, поскольку сама проходит военную службу) и несколько минут разговаривал с водителем джипа, который из машины не выходил, после чего эта машина из ГСК уехала. После этого она с тетей Олей на машине ГИБДД уехали к ним домой, где передала инспектору ДПС документы, удостоверяющие личность мужа. Также показала, что они мопеда никогда не приобретали и таких мопедов не имели.

Свидетель Иваненко А.В. показал, что 26 июня 2015 года около 18 часов он в гараже Серебрякова помогал тому ремонтировать автомобиль, который позже забрала его жена. После этого выпивали спиртные напитки. Через некоторое время подъехал знакомый Серебрякова и попросил оставить мопед в гараже, примерно через 3 минуты подъехали инспекторы ДПС и начали выяснять кому принадлежит этот мопед. Серебряков ответил, что его, после чего те предложили Серебрякову пройти в патрульный автомобиль, но тот возражал, говорил, что мопедом не управлял. Позже знакомый Серебрякова говорил полицейским, что это его мопед, но сотрудники тому не поверили, вызвали эвакуатор и вместе с Серебряковым уехали.

Согласно детализации звонков – 27 июня 2015 года в 02 часа 07 минут Серебряков совершал звонок через базовую станцию, находящуюся в районе ГСК по <адрес>.

Как усматривается из просмотренной видеозаписи с видеокамеры, расположенной в ГСК, в рассматриваемое время к гаражным боксам подъехал мопед с двумя мужчинами, лица идентифицировать которых в силу технических причин не представилось возможным и которые зашли в открытый гаражный бокс Серебрякова. Позднее заехал патрульный экипаж ГИБДД, очевидно, что этот экипаж, ввиду разного времени заезда в ГСК, терял из поля зрения этот мопед во время совместного движения. Также различим подъехавший к гаражным боксам второй автомобиль.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, несмотря на правильность оформления инспектором ДПС рассматриваемых административных материалов, признаю противоречия, при установлении достоверности события, – управление Серебряковым мопедом при рассматриваемых обстоятельствах, неустранимыми.

Приходя к такому выводу учитываю, что по делу допрошены оба инспектора ДПС, принимавших участие в оформлении материалов, свидетель Фролов, принимавший участие в опознании водителя мопеда, трое из четырех мужчин, находившихся в гаражном боксе, а также жена Серебрякова, которая с его матерью прибывала в этот бокс.

Допрос этих лиц считаю достаточным и исчерпывающим для принятия решения по этому делу.

Единственным человеком, который опознал Серебрякова, как водителя мопеда, явился свидетель Фролов, который лица этого человека не видел, но опознал такового по мокрой одежде, поскольку был дождь, между тем, иные допрошенные по делу лица, в том числе инспектор ДПС Востриков, утверждали, что дождя в это время не было, в связи с чем люди на мопеде не могли быть в мокрой одежде.

Кроме того, каждый из этих инспекторов ДПС и сам Востриков указывали различные местоположения автомобиля этого свидетеля на упомянутой выше развилке.

Также, при оформлении материалов, как Серебряков, так и Грицан, утверждавший, что именно он управлял мопедом и он ему принадлежит, в том числе показывали в суде, говорили сотрудникам ГИБДД, что Серебряков этим мопедом не управлял.

Серебряков, его жена и мать также показывали, что мопеда в их семье не было, таковой им не принадлежал.

Все эти обстоятельства, в их совокупности, не могут достоверно указывать на то, что именно Серебряков управлял мопедом при рассматриваемых обстоятельствах, нахождение же того в состоянии опьянения не может свидетельствовать об обратном.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что упомянутые протоколы, прочие материалы, а также показания инспектора ДПС не могут являться бесспорными доказательствами по данному делу, подтверждающими отказ Серебрякова, в качестве водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно он управлял этим мопедом при указанных выше обстоятельствах.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, на основании которых Серебрякову было вменено совершение данного административного правонарушения в суде не нашли своего убедительного подтверждения, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова Александра Константиновича, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда                             

С.В. Остапенко