Решение по делу № 2-254/2011 (2-5646/2010;) ~ М-5661/2010 от 25.10.2010

Дело № 2-254/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Топорова А.А.

При секретаре Званкович Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швецова А.А. к ООО «<данные изъяты>», Сычёву В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в районе пересечения .... с .... в .... произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Сычёва В.В.

Признав ДТП страховым случаем ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По заключению специалиста ИП А. размер ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. в т.ч. стоимость услуг специалиста <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб.

Разницу между суммой ущерба и страховой суммой просил взыскать с причинителя вреда Сычёва В.В. <данные изъяты> руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автостоянки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление согласно которому он просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика Сычёва В.В. <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автостоянки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Горбунова Ю.Г. на удовлетворении требований настаивали. По обстоятельствам ДТП Швецов А.А. пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты> он двигался по .... с правым поворотом на ..... Перед выездом на .... он остановился, убедившись в безопасности маневра начал движение и развил скорость по .... от 0 до 20 км/ч. Движение по .... он осуществлял с левым боковым интервалом от разделительной полосы (разметка 1.1) в 20 см. В районе .... разметки позволяющей выезд автомобиля на полосу встречного движения, приступил к маневру поворота налево. С момента выезда на полосу встречного движения он преодолел 4-5 м. (время движения 5с.) почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Проезжая часть .... на момент ДТП, представляла собой – две полосы движения разделенных разметкой 1.1 от .... до ..... В районе .... разметка прерывистая. После столкновения автомобиль под его управлением отбросило на 2-3 м., автомобиль под управлением Сычева остался на месте.

Ответчик Сычёв В.В., его представитель Руднев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. По обстоятельствам ДТП Сычёв В.В. пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты> он двигался по .... от .... в сторону .... со скоростью 55-60 км/ч. В районе пересечения .... и .... в 5 м. от себя он обнаружил выезжающий с .... с поворотом направо автомобиль истца, применил экстренное торможение с маневром влево и выездом на полосу встречного движения. С момента выезда на полосу встречного движения и до столкновения при экстренном торможении его автомобиль преодолел расстояние 10-15 м. Автомобиль под управлением истца с момента выезда на ...., преодолел расстояние по своей полосе 5 м. с дальнейшим выездом на полосу встречного движение и пересечением разметки 1.1. Столкновение произошло на полосе встречного движения в границах пересечения .... и дворового проезда к дому №. (место столкновения отражено на схеме места ДТП – начало осыпи). Проезжая часть .... на момент ДТП, представляла собой – две полосы движения, разделенных разметкой 1.1 от .... до ..... В районе .... разметка прерывистая. Его автомобиль контактировал правой передней частью с левой задней частью автомобиля истца. После столкновения автомобиль под управлением Швецова отбросило, а его автомобиль остался на месте. Также пояснил, что автомобиль под управлением истца в момент выезда на полосу встречного движения двигался со скоростью 30 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт, уклон проезжей части в месте столкновения составил 7- 12 градусов. В момент пересечения автомобилем истца встречной полосы движения расстояние между транспортными средствами составляло 3-4 м.

При написании объяснений начальник ГАИ ввел его в заблуждение, он диктовал ему, что надо писать.

По поводу оказываемого на него сотрудниками ГАИ давления он никуда не обращался.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица ЗАО СГ «<данные изъяты> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, фотографии с места ДТП и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в .... в районе дворового проезда к дому №, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Швецова А.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сычёва В.В.

Во время столкновения автомобиль <данные изъяты> совершал маневр левого поворота во дворовый проезд, автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении по встречной полосе.

В момент первичного контакта при столкновении вступили передний угол автомобиля <данные изъяты> с задней левой боковиной, задней левой дверью, задним левым колесом, задним левым бампером автомобиля <данные изъяты> когда продольные оси транспортных средств находились под углом от 20 до 30 градусов.

В процессе взаимодействия угол расположения продольных осей транспортных средств увеличивался. Автомобиль <данные изъяты> развернулся по ходу часовой стрелки и несколько продвинулся вперед до полной остановки. Автомобиль <данные изъяты>» разворачивался против хода часовой стрелки с заносом до начала опрокидывания.

Опрокидывание автомобиля <данные изъяты> произошло через правую боковую сторону транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, показаниями свидетелей В., Н., Д., Ю., выводами судебной автотехнической экспертизы.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Сычёв В.В., неправильно выбрал скоростной режим, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, оказавшись на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении с левым поворотом в дворовый проезд .... автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Швецова А.А. После чего автомобиль <данные изъяты> опрокинулся.

В действиях водителя Сычёва В.В. усмотрены нарушения пунктов 1.3.. 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Швецова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с тем, что сведения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Швецова А.А. и Е. отсутствуют, а судить о степени тяжести вреда причиненного здоровью О. по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сычёва В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г.Барнаула от 25.01.2011г. из мотивировочной части постановления от 14.09.2010г. исключено суждение о нарушении водителем Сычёвым В.В. требований п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителей в нарушении требований Правил дорожного движения в рамках административного расследования не установлена.

Анализируя в совокупности материалы гражданского дела, сопоставляя их с материалами административного расследования, объяснениями участников ДТП и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что действия водителя Сычёва В.В. привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу.

По заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 часть 1, п.10.1 ч.2, п.10.2 ч.1 Правил дорожного движения РФ и имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствие с вышеуказанными требованиями (л.д. 168).

К этому выводу эксперт пришел исходя из полученного расположения автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении из которого видно, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения освободил правую полосу движения. Следовательно, в случае применения водителем автомобиля <данные изъяты> только торможения в соответствие с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, без маневра влево, который действующими Правилами не предусмотрен и в данном случае оправданным считать нельзя, ему обеспечивалась техническая возможность бесконтактного проезда по правой полосе, которую автомобиль <данные изъяты> к моменту первичного контакта освободил (л.д. 165).

Исходя из длины следа торможения и угла разворота в результате столкновения, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, по расчетам эксперта, могла составлять не менее 60 км/ч.

При этом экспертом не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения развернуло против часовой стрелки и он опрокинулся, указывает на значительную величину кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения, несмотря на предпринятое его водителем торможение.

Утверждения Сычёва В.В. о том, что он применил маневр влево с выездом на встречную полосу движения для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> который не уступил ему дорогу при выезде на ...., суд оценивает критически, так как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сычёв В.В. указал, что двигался со скоростью не более 60 км/ч. При въезде автомобиля <данные изъяты> на перекресток он подал звуковой сигнал и притормозил. До какого значения он снизил скорость пояснить не может. Для предотвращения столкновения он применил маневр влево и выехал на полосу встречного движения, где хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны и показать, что он неправильно поступает в данной ситуации. Однако когда <данные изъяты> приблизился к дворовому проезду .... он без включения указателя поворота стал осуществлять поворот налево. Сычёв применил торможение и двигаясь на тормозах столкнулся передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. С какой скоростью и как двигался автомобиль <данные изъяты> пояснить не может т.к. все события происходили для него смутно. Оценивать их он не желает. О том, что в данном месте запрещен выезд на полосу встречного движения, он знал. Какое было расстояние между автомобилями в момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> он пояснить не может (л.д. 21).

Доводы Сычёва В.В. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ГАИ объективным доказательствами не подтверждены и суд их расценивает как способ защиты от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая действия водителя Швецова А.А., суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что он в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ч.1 ПДД РФ при условии, что он создал опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> а при последующем повороте налево требованиями п.1.3, п.8.1 ч.1 ПДД РФ.

Создание истцом помехи для движения <данные изъяты>» при выезде его автомобиля с .... если и имело место, то в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поскольку столкновение произошло не на полосе движения автомобиля под управлением ответчика, а на встречной для него полосе, куда он выехал в нарушение требований разметки 1.1., заведомо зная, что такой выезд Правилами запрещен. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в случае движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно по своей полосе ему обеспечивался безаварийный разъезд транспортных средств.

На схеме места ДТП зафиксировано расстояние от пересечения .... до дворового проезда 25,2м., а также ширина полос движения .... в попутном направлении 4,3м. и во встречном направлении 4,5м.

Двигаясь со скоростью указанной в объяснениях участников ДТП около 20-30 км/ч, автомобиль истца с момента выезда на перекресток до поворота во дворовый проезд практически преодолел около 34 м. (25,2+4,3+4,5=34).

Очевидно, что при скорости 55-60 км/ч, в два-три раза превышающей скорость автомобиля истца, автомобиль ответчика мог преодолеть соответственно в два-три раза большее расстояние, т.е. не менее 68м. (34*2=68).

Таким образом, утверждения Сычёва о том, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток дистанция между транспортными средствами составляла около 5 м. не соответствуют действительности.

Суд также критически оценивает пояснения Сычёва о расстоянии 3-4 м. между транспортными средствами в момент пересечения автомобилем истца встречной полосы движения, поскольку только тормозной след автомобиля <данные изъяты> составляет 17,3м., не считая времени реакции водителя и времени необходимого для срабатывания тормозной системы его автомобиля.

Требования п.8.1 ч.1 ПДД РФ обязывают водителя перед началом маневра убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

При наличии на .... дорожной разметки 1.1., водитель Швецов А.А. вправе был рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения и не должен был предполагать, что Сычёв будет совершать его обгон по встречной полосе движения, в нарушение требований Правил.

Кроме того, локализация повреждений на транспортных средствах и схема места ДТП с реконструкцией механизма дорожно-транспортного происшествия, составленная экспертом свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> уже завершал маневр левого поворота во дворовый проезд.

При таких обстоятельствах, нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя Швецова А.А. не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>».

Признав ДТП страховым случаем ООО «<данные изъяты>» выплатило Швецову А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 113-124).

При определении размера ущерба страховщик руководствовался калькуляцией ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб. (л.д. 123).

Между тем, по заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на момент ДТП составляла <данные изъяты>. (л.д. 169).

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, соответствует требованиям закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и при определении размера ущерба причиненного истцу, суд берет его за основу.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворяет исковые требования Швецова А.А., предъявленные к ООО «<данные изъяты>» и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца <данные изъяты>

На основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ суд взыскивает с Сычева В.В. в пользу Швецова А.А. в счет возмещения материального ущерба разницу между страховой суммой и размером ущерба причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. в т.ч. по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Отношение взысканной суммы с ООО «<данные изъяты>» к сумме, взысканной с Сычёва В.В. составляет <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> с Сычёва В.В. – <данные изъяты>

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу Швецова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░