Решение по делу № 2-7/2019 (2-49/2018; 2-1055/2017;) ~ М-217/2017 от 26.01.2017

№ 2-7/2019

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиколенкова А.В. к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

по встречному исковому заявлению Алексеева А.В. к Пиколенкову А.В. о признании договора цессии (уступки права) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пиколенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. В обоснование требований указано, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Агат» (далее ООО СУ «Агат», Первоначальный, кредитор), действующим как Продавец и ответчиком - Алексеевым А.В., действующим как покупатель заключен договор №/ЦБ-ВП/П купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел простые векселя ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 48 500 000 рублей за 48 585 000 рублей. Оплату по договору Покупатель должен был произвести в течении 90 дней со дня подписания договора, то есть не позднее <дата> (с учетом положений ГК РФ срок окончания расчета переносится с выходного дня - субботы на первый следующий рабочий, то есть на <дата> - понедельник). Согласно акту приема-передачи ценных бумаг к указанному выше договору купли-продажи ценных бумаг, Алексеев А.В. получил от Продавца <дата> два простых векселя ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 48 500 000 рублей (вексель серии ВД № номиналом 28 500 000 рублей и вексель серии ВД № номиналом 20 000 000 рублей). Таким образом, обязательства по договору Первоначальным кредитором выполнены в полном объеме. В установленный срок и по настоящее время Ответчик с первоначальным кредитором по договору за приобретенные ценные бумаги не рассчитался, чем нарушил условия договора. <дата> ООО СУ «Агат» заключен договор уступки права с истцом - Пиколенковым А.В., согласно которому Первоначальный кредитор - Цедент передал Пиколенкову А.В. - Цессионарию права требования долга в размере 10 085 000 рублей по договору №/ЦБ-ВП/13 купли-продажи ценных бумаг от <дата>, заключенному в городе Ижевске Удмуртской Республики между Первоначальным кредитором и Ответчиком. В соответствии с условиями указанного выше договора цессии (уступки права) Первоначальный кредитор передал Новому кредитору права требования с Ответчика в указанном размере, в том числе право требования уплаты процентов. Ответчик обязан помимо уступленного основного долга в размере 10 085 000 рублей, уплатить истцу проценты в следующем размере и согласно следующему расчету - сумма долга 10 085 000 руб., период просрочки 1093 дня (с <дата> по <дата>), Ключевая ставка ЦБ РФ: С 28.01 2014 по <дата>: 8.25% С <дата> по <дата>: 11.15% С <дата> по <дата>: 11.16% С <дата> по <дата>: 10.14% С <дата> по <дата>: 10.12% С <дата> по <дата>: 9.59% С <дата> по <дата>: 9.24% С <дата> по <дата>: 9.15% С <дата> по <дата>: 7.07% С <дата> по 24.01 2016: 7.07% С 25.01 2016 по <дата>: 7.57% С <дата> по <дата>: 8.69% С <дата> по <дата>: 8.29% С <дата> по <дата>: 7.76% С <дата> по <дата>: 7.53% С <дата> по <дата>: 7.82% С <дата> по <дата>: 7.1% С <дата> по <дата>: 10.5% С <дата> по <дата>: 10% С <дата> по <дата>: 10%.

Просит взыскать с ответчика Алексеева А.В. в пользу истца Пиколенкова А.В. основной долг по договору купли-продажи ценных бумаг в соответствии с договором цессии в сумме 10 085 000 рублей 00 коп.; неустойку за несвоевременную оплату по договору и неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 642 578 рублей 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.

Алексеев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пиколенкову А.В. о признании договора цессии (уступки права) недействительным. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г.Ижевска УР Алексеев А.В. узнал о наличии договора цессии (уступки права) от <дата>, составленный от имени ООО «Строительное управление «Агат» в лице директора Мкртчяна С.Ф., с одной стороны, и Пиколенкова А.В., с другой стороны (далее по тексту -оспариваемый договор). В соответствии с условиями оспариваемого договора Пиколенков А.В. приобрел за 5 042 500 руб. право требования от Алексеева А.В. задолженности в сумме 10 085 000 руб. и неустойки. Алексеев А.В. не имеет никакой задолженности перед ООО «Строительное управление «Агат». Оспариваемый договор, при отсутствии законных оснований для требования с Алексеева А.В. задолженности не мог быть подписан Мкртчян С.Ф. Подпись в договоре была совершена иным, неуполномоченным лицом в отсутствие реального волеизъявления директора ООО «Строительное управление «Агат» - Мкртчян С.Ф. Оспариваемый договор ответчик использует для неправомерного получения несуществующей задолженности с истца, чем нарушает права Алексеева А.В. Оспариваемый, договор не соответствует требованиям закона, поскольку воля директора ООО «Строительное управление «Агат» на заключение договора цессии не выражена, подпись выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 ГК РФ оспариваемый договор цессии от <дата> является ничтожной сделкой.

Просит признать недействительным договор цессии (уступки права) от <дата> между ООО «Строительное управление «Агат» в лице директора Мкртчяна С.Ф. и Пиколенковым А.В. недействительным. Взыскать с Пиколенкова А.В. в пользу Алексеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Мкртчян С.Ф..

В ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком по встречному иску Пиколенковым А.В. увеличены исковые требования в части взыскания с Алексеева А.В. неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 393 315 рублей за период с 25.01.2017г. по 20.06.2017г., а также взыскания неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.06.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере ключевой ставки Банка России. Итого, просит взыскать неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3 035 893,85 рублей, с последующим начислением, начиная с 21.06.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Пиколенков А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске и в ранее изложенных пояснениях. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному иску Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что подлинников квитанций №, № у него нет, так как автомобиль был вскрыт неизвестными и были похищены документы из него, в том числе, и указанные квитанции. Договор купли-продажи не заключал. Банк обналичивал Алексееву А.В. векселя путем перевода на счет. Номер счета соответствует номеру счета, указанному в акте приема-передачи. Снятые денежные средства Алексеев А.В. передал Мкртчяну С.Ф. Задолженности перед ООО «Строительное управление «Агат» не имеет, о чем свидетельствуют квитанции №, № от 07.12.2013г. Заявил о подложности отзыва на иск Мкртчяна С.Ф., указывая, что оно поступило вне процесса, без удостоверения личности самого Мкртчяна С.Ф. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Третье лицо Мкртчян С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, ООО «Строительное управление «Агат» прекратило деятельность с 2016г. Бухгалтерский баланс не подписывал, не кому не давал полномочий на подписание. Подписи от его имени в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» на квитанциях к приходному кассовому ордеру №№ и 73 от <дата> о проведенном расчете Алексеева А.В. с ООО «СУ «Агат» по договору купли-продажи пенных бумаг на сумму 20 035 000 руб. и 28 550 000 руб. не его. Довод о подложности отзыва на заявление считает необоснованным, так как отзыв от него, подписал его он, подавал через приемную суда. Первоначальные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных требований считает необходимым отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил:

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Агат» в лице директора Мкртчяна С.Ф. действующим как Продавец и ответчиком - Алексеевым А.В., действующим как покупатель заключен договор № купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел простые векселя ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 48 500 000 рублей за 48 585 000 рублей (п.1.1 договора).

Векселедатели, количество, номинальная стоимость ценных бумаг, определяются в акте приема-передачи ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Оплату по договору Покупатель должен был произвести в течении 90 дней со дня подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.2.1 договора).

Согласно Акту приема-передачи ценных бумаг к указанному выше договору купли-продажи ценных бумаг, Алексеев А.В. получил от Продавца <дата> два простых векселя ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 48 500 000 рублей (вексель серии ВД № номиналом 28 500 000 рублей и вексель серии ВД № номиналом 20 000 000 рублей).

Согласно актам приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 06.11.2013г., векселедержатель Алексеев А.В. передал, а ОАО «Сбербанк России» принял для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность простые векселя серии ВД № номиналом 28 500 000 рублей и вексель серии ВД № номиналом 20 000 000 рублей. После проверки Алексеев А.В. просит произвести оплату в указанный на векселях срок и перечислить причитающиеся суммы, проценты из расчет 4,81% годовых на л/с 40№/54.

Согласно банковским ордерам №, № от 07.11.2013г. Алексеевым А.В. осуществлен перевод денежных средств на сумму 38 500 000 рублей на счет ФИО8

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России», векселя ВД № номиналом 28 500 000 рублей и ВД № номиналом 20 000 000 рублей погашены. Последним держателем векселей является Алексеев А.В., дата списания денежных средств – 06.11.2013г.

<дата> ООО СУ «Агат» заключен договор уступки права с истцом - Пиколенковым А.В., согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования долга и цессионарий становится кредитором по обязательству, возникшему между цедентом, выступающим продавцом, и гражданином Алексеевым А.В. выступающим покупателем, далее «должник» (основание возникновения обязательства - Договор №/ЦБ-ВП/13 купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2013г., заключенный между Алексеевым А.В. и ООО СУ «Агат», а именно простых векселей ОАО «Сбербанк России» согласно акту приема-передачи ценных бумаг от <дата> номинальной стоимостью на сумму 48 500 000 рублей. По настоящему Договору цессионарий получает право вместо Цедента требовать от должника оплаты долга по обязательству, названному в п.1.1., части задолженности в сумме 10 085 000 рублей, а также законной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты и неосновательным пользованием чужими денежными средствами. Право требования переходит к цессионарию в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Договора. С момента заключения настоящего Договора цедент выбывает из обязательства в объеме задолженности в сумме 10 085 000 рублей, а также законной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты и неосновательным пользованием чужими денежными средствами, связывающего его с должником и теряет свое право требования с должника указанной суммы долга и к цессионарию переходят права цедента, в том же объеме. 3а уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму 5 042 500 руб.

Актом приема-передачи к договору цессии от 02.09.2015г. цедент передал цессионарию необходимые документы, а цессионарий исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Согласно уведомлению от 02.09.2015г., Пиколенков А.В. уведомил Алексеева А.В. о состоявшейся переуступке прав.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Оплату по договору Алексеев А.В. должен был произвести в течении 90 дней со дня подписания договора, то есть не позднее <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 п.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.314 п.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей ответчиком не представлено.

Ссылка Алексеева А.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2013г. на суммы 20 035 000 рублей и 28 500 000 рублей, как доказательство надлежащего исполнения перед ООО «Строительное управление «Агат» обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2013г., опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы №-ПРС/2018, выполненной АНО «ПрофЭксперт», заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от 30.01.2019г., выполненной ООО «Экспертное агентство Каракулина».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи, выполненные от имени Мкртчяна С.Ф., изображения которых расположены в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» на копиях квитанций к приходному кассовому ордеру №№, 73 от 07.12.2013г. о проведенном расчете Алексеева А.В. с ООО «СУ «Агат» по договору купли-продажи ценных бумаг на сумму 20 035 000 рублей и 28 550 000 рублей, выполнены не Мкртчяном С.Ф., а другим лицом.

Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы следует, что оттиски печати от имени ООО «СУ «АГАТ», расположенные: в квитанции № к приходному кассовому ордеру от 07.12.2013г. на сумму 20 035 000 рублей и квитанции № к приходному кассовому ордеру от 07.12.2013г. на сумму 28 550 000 рублей, выполнены не печатью ООО «СУ «АГАТ», образец оттиска которой расположен в договоре №/ЦБ-ВП/13 купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2013г., представленном для сравнительного исследования.

Таким образом, из заключения экспертиз следует, что квитанции не были подписаны директором ООО «СУ «АГАТ» Мкртчяном С.Ф., печати, поставленные в квитанциях не принадлежат ООО «СУ «АГАТ», что говорит о ненадлежащем исполнении Алексеевым А.В. обязательств перед продавцом ООО «СУ «АГАТ».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком Алексеевым А.В. не представлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод Алексеева А.В. о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2013г. и акт приема-передачи от 27.10.2013г. он не подписывал, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

По ходатайству Алексеева А.В. была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство Каракулина» № от 17.04.2018г. решить вопрос: «Алексеевым А.В. либо иным лицом выполнена рукописная подпись от имени Алексеева А.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг №/ЦБ-ВП/13 от <дата> и акте приема-передачи ценных бумаг от 27.10.2013г.?» не представилось возможным по причине краткости, недостаточной четкости и упрощенного строения исследуемых подписей от имени Алексеева А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении <дата> между ООО «Строительное управление «Агат» в лице директора Мкртчяна С.Ф. и Алексеевым А.В. договора №/ЦБ-ВП/П купли-продажи ценных бумаг, подписания акта приема-передачи ценных бумаг от 27.10.2013г.

На основании п.п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, право требования долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2013г. на сумму 10 085 000 рублей уступлены Пиколенкову А.В. на основании договора уступки прав (требований) от 02.09.2015г.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Пиколенковым А.В. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 085 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору №/ЦБ-ВП/П купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2015г.

Во встречном иске Алексеев А.В. просит признать недействительным договор цессии (уступки права) от <дата>, указывая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку воля директора ООО «Строительное управление «Агат» на заключение договора цессии не выражена, подпись выполнена другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Об уступке права Алексеев А.В. надлежащим образом уведомлен, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. Закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Договором №/ЦБ-ВП/П купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2013г. не закреплена обязанность получения согласия должника на уступку долга.

Договор уступки права требования заключен на возмездной основе, цена уступаемого права установлена пунктом 1.4 договора от 02.09.2015г.

При разрешении указанного спора, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. В рассматриваемом случае Алексеевым А.В. не доказано нарушение его прав заключением оспариваемого договора уступки прав (цессии).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов, а также доказательств наличия уступленного права.

Судом установлено, что договор уступки сторонами исполнен, оплата уступленного права произведена. Переданное ООО «СУ «АГАТ» Пиколенкову А.В. право на получение от Алексеева А.В. соответствующих денежных средств определено и индивидуализировано, безвозмездность данного договора не доказана, договор заключен в письменной форме и отвечает требованиям закона и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии воли директора ООО «Строительное управление «Агат» Мкртчяна С.Ф. на заключение договора цессии опровергается пояснениями самого Мкртчяна С.Ф. в судебном заседании, не отрицавшего свое волеизъявление на заключение договора цессии, его подписание.

Таким образом, встречные исковые требования Алексеева А.В. о признании договора цессии (уступки права) от 02.09.2015г. недействительным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются довод ответчика Алексеева А.В. о подложности отзыва на иск третьего лица, поскольку доказательств в обоснование указанного заявления не представлено. Кроме того, как пояснил третье лицо Мкртчян С.Ф. отзыв написан и подписан им, подан через приемную суда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 035 893,85 рублей, с последующим начислением, начиная с 21.06.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Оплату по договору ответчик Алексеев А.В. должен был произвести в течении 90 дней со дня подписания договора, то есть не позднее <дата>, однако данное обязательство не исполнено.

Договором уступки прав предусмотрено право истца взыскания процентов в порядке ст.395ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в суд расчеты процентов за период с <дата> по <дата> на общую сумму 3 035 893,85 рублей. Представленный истцом расчет пени судом проверен, найден арифметически неверным.

Судом произведен расчет, который выглядит следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
10 085 000	28.01.2014	31.05.2015	489	8,25%	365	1 114 668,80
10 085 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	45 644,99
10 085 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	96 981,78
10 085 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	97 926,73
10 085 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	84 213,89
10 085 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	82 144,40
10 085 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	86 529,30
10 085 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	72 645,16
10 085 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	34 382,94
10 085 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	48 408
10 085 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	54 695,97
10 085 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	66 660,20
10 085 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	69 040,92
10 085 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	76 260,23
10 085 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	60 950,87
10 085 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	65 844,58
10 085 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	35 225,86
10 085 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	141 768,65
10 085 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	286 568,31
10 085 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	234 856,16
10 085 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	96 981,78
10 085 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	122 677,81
10 085 000	19.06.2017	20.06.2017	2	9%	365	4 973,42
Итого:	1240	9%	3 080 050,75

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 3 080 050,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов следует отказать.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своём совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № 13\14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16 постановления) разъяснил, что в случаях, когда на основании ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов суд находит обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 10 085 000 рублей, начиная с 21.06.2017г. по день фактической уплаты денежных средств.

Алексеев А.В. просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.11.2013г. и заканчивается 06.11.2016г.

Исходя из толкования положений ст. 196 ГК РФ, предусмотрен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд для истребования денежных средств по договору купли-продажи от 27.10.2013г. следует исчислять по истечении девяносто дней со дня подписания договора, которые были даны ответчику для исполнения обязательств по договору купли-продажи, т.е. с 28.01.2014г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.01.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 10 085 000 руб. истцом не пропущен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела содержат заявление директора ООО «Экспертное агентство Каракулина» Каракулина П.А. о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной технико-криминалистической экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу первоначального истца, стоимость услуг по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы составляет 18 000 рублей, на ответчика Алексеева А.В. в пользу ООО «Экспертное агентство Каракулина» следует возложить расходы за проведение указанной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеева А.В. в пользу истца Пиколенкова А.В. необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиколенкова А.В. к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Пиколенкова А.В.:

- сумму основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 10 085 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 080 050,75 рублей, с последующим взысканием начиная с 21.06.2017г., исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 10 085 000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств;

- расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева А.В. к Пиколенкову А.В. о признании договора цессии (уступки права) недействительным – отказать.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу ООО «Экспертное агентство Каракулина» расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                              С.В.Алабужева