Решение по делу № 11-63/2018 от 18.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «ДЭК» Кожухова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баркова С.Е. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баркова С. Е. к начальнику ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за электроэнергию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барков С.Е. обратился в суд с иском ПАО «ДЭК», в котором просил взыскать в свою пользу <данные изъяты>, удержанных с него на основании судебных решений, расторгнуть договор поставки электроэнергии по <адрес>, заключить договор на поставку электроэнергии по <адрес>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности нет дома по <адрес>, он проживает в <адрес>, в его доме имеется прибор потребления электроэнергии, поэтому он не обязан оплачивать ответчику по прибору, установленному на столбе. Он неоднократно обращался в ПАО «ДЭК» о расторжении договора поставки электроэнергии по адресу: <адрес> и заключении договора по <адрес>. Ответчик не отреагировал на его неоднократные обращения по поводу снятия показаний с прибора учета, расположенного в доме, а не с прибора, расположенного на уличной опоре. В связи с бездействием ответчика ему не выдают справку на субсидию по свету.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Барков С.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Кожухов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ПАО «ДЭК»- «Амурэнергосбыт» состоит с истцом в договорных отношениях по поставке электроэнергии в дом № по <адрес>. Начисление платы за электроэнергию по <адрес> производится по показаниям прибора учета марки РИМ 114,01 №, выполненного в виде дистанционного датчика мощности РИМ 109.01 №, расположенного на опоре BJI и дистанционного дисплея. На основании заявления Баркова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по отсоединению от опоры провода, подающего электроэнергию в дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца была возобновлена поставка электроэнергии в указанный дом. В связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию Белогорское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» неоднократно обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в доме по <адрес>. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баркова С.Е. к начальнику ПАО «ДЭК» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за электроэнергию, компенсации морального вреда было отказано.

Дополнительным решением Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении исковых требований Баркова С.Е. к начальнику ПАО «ДЭК» в части расторжения договора на поставку электроэнергии в дом № <адрес> и заключении договора на поставку электроэнергии на <адрес>.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Барков С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела договора соглашения и четырех заявлений к ПАО ДЭК за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Указал, что показания потребления электроэнергии неправомерно брались со счетчика, установленного на уличной опоре, а показания прибора учета, установленного в доме, не принимаются. Просил решение мирового судьи отменить.

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО «ДЭК» Кожуховым О.А. приводятся доводы о законности и обоснованности принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барков С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «ДЭК» Кожухов О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с Барковым С.Е. заключен договор поставки ему электрической энергии на бытовые нужды на объект энергоснабжения – жилой дом № <адрес> (лицевой счет №, открытым ДД.ММ.ГГГГ). Начисление платы за электроэнергию, потребленную в указанном жилом доме, производится по показаниям прибора учета марки РИМ 114.01 №, выполненного в виде дистанционного датчика мощности РИМ 109.01 №, расположенного на опоре ВЛ, и дистанционного дисплея (ДД) (пульт). Показания данного прибора учета ежемесячно предоставляются в адрес филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» территориальной сетевой организацией – АО «ДРСК». Заявляя настоящий спор, Барков С.Е. указал на неправомерность начисления ему платы за электроэнергию по данным прибора учета марки РИМ 114.01 №, а также необоснованность отключений электроэнергии.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правилами учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии от 19.09.1996 года.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что используемый для учета потребления истцом электроэнергии прибор учета марки РИМ 114.01 №, расположенный на опоре ВЛ, не соответствует нормативным требованиям либо имеет место искажение результатов измерений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части суд отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора соглашения и четырех заявлений к ПАО ДЭК за ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Барковым С.Е. ходатайства о приобщении к материалам дела документов были удовлетворены судом в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: