Решение по делу № 2-403/2011 от 18.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-403/2011

                                                         РЕШЕНИЕ                                                          

именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                                                                     г. Йошкар-Ола

Исполняющий обязанности мировой судья судебного участка № 1 в Советском районе Республики Ма­рий Эл Крутихина С.Н., мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле, при секретаре Шаяковой Л.В., с участием представителя истца Норекян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочинян <ФИО1> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочинян Г.Г. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В  обоснование  своих требований истец указывает на то, что 01.11.2008 года между  Кочинян Г.Г.  и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

  Пунктом 4.1.1 кредитного договора  предусмотрено, что Заемщик вносит плату до фактической выдачи кредита уплачивает кредитору единовременное комиссионное вознаграждение в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей. В своем заявлении истец указывает на то, что в соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца, Норекян А.Р. просит исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Истец  Кочинян Г.Г., в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие

          В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. По указанному адресу в исковом заявлении были направлены все представленные суду копии документов, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма ответчику. Ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

                Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что 01.11.2008 года был заключен кредитный договор <НОМЕР> между Кочинян Г.Г. и ОАО «АК БАРС» Банк.

          В статье 4  настоящего договора указан порядок предоставления кредита, согласно п.4.1.1 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере  16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

          Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА3> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> !О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ,  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

          Выдача кредита, действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Таким образом, п.1 (г) вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от  <ДАТА5> (с последующими изменениями и дополнениями), следовательно, является недействительным (ничтожным), с момента его исполнения.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от  <ДАТА5> (с последующими изменениями и дополнениями): продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Комиссия в виде единовременного тарифа (платежа) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Письма и указания Банка России, не являющихся нормативными правовыми актами, при вышеуказанных обстоятельствах не применимы.

Согласно лицевого счета 40817810652060406118 от 01.11.2008 года, Кочинян Г.Г. 01.11.2008 года  была перечислена сумма 16380 руб., в соответствии с п.4.1.1 договора, в котором указано, что  единовременное комиссионное вознаграждение должно быть уплачено кредитору до фактической выдачи кредита.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают доводы истца о признании п.4.1.1 кредитного договора нарушающим права потребителя.

 На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, о недействительности п. 4.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от 01.11.2008 года, который нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ и признает данный пункт договора недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 181  ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию  Кочинян Г.Г.  не истек.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от  <ДАТА5> (с последующими изменениями и дополнениями)  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> , законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который полагал, что положение п. 1 (г) заключенного с ним кредитного договора, на основании которого он вынужден был уплатить 16380 рублей, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ,  определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении  в сумме  300  рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец обратился в суд с иском 04.04. 2011 года. На день предъявления иска  учетная ставка банковского процента согласно указанию ЦБ РФ составляет 8 процентов годовых

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме  3203 руб.20 коп., за период с  02.11.2008 года по 01 апреля 2011 года (880 дней), 16380х8%х880:360.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующему выводу.

Сумма 16380  рублей неосновательно получена банком по кредитному договору от  01.11.2008 года <НОМЕР>.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде; сумму 500 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, которая подлежит взысканию с ответчика  и сумму 4500 рублей за оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлен договор от <ДАТА9> на оказание юридических услуг и расписка, о том, что исполнитель Норекян А.Р. получил от Кочинян Г.Г. сумму 4500 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА10>

 В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает сумму на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей чрезмерной и завышенной и поэтому считает  необходимым снизить  размер суммы на оплату услуг представителя до 3500 рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объемы защищаемого права, сложившуюся практику по делам данной категории, объем подготовленных документов представителем в суд, а также участие представителя в одном судебном заседании.

Оснований для применения ст. 16 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, так как истец не обращался к ответчику для урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  982 руб. 52 коп. (200 руб. + 782 руб. 25 коп.).

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от 01 ноября 2008 года  за возложение на заемщика обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в сумме 16380 рублей (шестнадцать тысяч триста восемьдесят), заключенного между Кочинян <ФИО1> и Открытым Акционерным Обществом «АК БАРС» Банк с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 4.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от 01 ноября 2008 года, обязав Открытое акционерное Общество «АК БАРС» Банк возвратить Кочинян <ФИО1> неосновательно удержанные денежные средства в сумме  16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу  Кочинян <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме  3203 руб. (три тысячи двести три) 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и сумму 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать  с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» Банк государственную пошлину в доход бюджета в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 52 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья:                                                    С.Н. Крутихина