Решение по делу № 33-7612/2016 от 08.04.2016

Судья Фасахова Л.Г. Дело № 33-7612/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костычева Л.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Идея Телеком» удовлетворить.

Взыскать с Костычева Л.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Идея Телеком» сумму неосновательного обогащения в размере 437172 рубля 30 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7572 рубля 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васильевых Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Идея Телеком» обратилось в суд с иском к Костычеву Л.Ю. о взыскании неосновательно обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года удовлетворен иск Костычева Л.Ю. к ЗАО «Идея Телеком» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. С ЗАО «Идея Телеком» в пользу Костычева Л.Ю. была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 437172 рублей 30 копеек, а также в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Присужденная решением суда денежная сумма с учётом удержания подоходного налога была выплачена Костычеву Л.Ю. в добровольном порядке.

Несмотря на это истец предъявил выданный ему исполнительный лист к исполнению, и 09 октября 2015 года с расчётного счёта ЗАО «Идея Телеком» была повторно списана ранее выплаченная по решению суда сумма.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно взысканные денежные средства в размере 437172 рублей 30 копеек как неосновательное обогащение и возместить затраты по уплате государственной пошлины в размере 7572 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение Вахитовского районного суда вступило в законную силу лишь в 2015 году. Полученные в ноябре 2014 года он считал компенсацией за командировочные и иные накладные работы по выполнению различных устных заданий в период работы в ЗАО «Идея Телеком».

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Костычев Л.Ю., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом приводит те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что решение Вахитовского районного суда вступило в законную силу в 2015 году и суммы, выплаченные ему в 2014 году, к данному решению отношения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Идея Телеком» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 ноября 2014 года с ЗАО «Идея Телеком» в пользу Костычева Л.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 437172 рубля 30 копеек и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 января 2015 года.

17 ноября 2014 года Костычев Л.Ю. обратился в ЗАО «Идея Телеком» с заявлением о немедленном исполнении решения суда.

19 ноября 2014 года Костычеву Л.Ю. взысканная сумма среднего заработка за вычетом начисленного налога на доходы физических лиц на основании исполнительного листа серии ВС .... от <дата> о восстановлении его на работе, была выплачена на основании расходного кассового ордера ..... Указанный ордер подписан ответчиком собственноручно (л.д. 7). Факт выплаты взысканной решением суда суммы подтверждается также расчётным листом за ноябрь 2014 года.

<дата> Костычевым Л.Ю. в акционерное общество «Газпромбанк» предъявлен исполнительный лист на взыскание задолженности по оплате вынужденного прогула с ЗАО «Идея Телеком». Инкассовым поручением за .... от <дата> с расчётного счёта ЗАО «Идея Телеком» списано 447172 рубля 30 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком дважды получены денежные средства во исполнение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные суммы не могли быть выплачены до вступления вышеназванного решения суда в законную силу, а полученные им денежные средства являются задолженностью работодателя за командировочные расходы на законность принятого судом решения не влияют в силу следующего.

Из расходного кассового ордера .... от <дата> видно, что <дата> ЗАО «Идея Телеком» в добровольном порядке во исполнении решения Вахитовского районного суда города Казани выплачена взысканная данным решением сумма. Факт выплаты денежных средств Костычеву Л.Ю. именно по указанным основаниям обозначен в расходном ордере и подтверждается собственноручной подписью Костычева Л.Ю.

Кроме того, ответчик не отрицал, что дважды получил денежные средства за оплату вынужденного прогула, в ходе опроса его следователем Валишиным А.Ш. в рамках проверки, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО «Идея Телеком» требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычева Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи