Решение по делу № 11-573/2014 от 20.12.2013

	Дело №11-573/2014	Судья Потехина Н.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2014 года                                                                       г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Закировой С.Л., Силаевой А.В., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Селиверстову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Селиверстову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №****, заключённому между Селиверстовым В.В. и ОАО «Уралпромбанк» 13 марта 2009 года, в размере **** рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №****, квартира №****, с определением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества **** рублей. В обоснование указало, что 13 марта 2009 года между Селиверстовым В.В. и ОАО «Уралпромбанк» был заключён кредитный договор №****, по условиям которого Банк предоставил ипотечный жилищный кредит Селиверстову В.В. в размере ******** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №****, квартира №****. Закладная на квартиру зарегистрирована надлежащим образом. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере **** рублей. На основании договора №**** от 17 февраля 2012 года права по

---

	2
	закладной были переданы ОАО «АРИЖК», на основании чего была сделана отметка в закладной. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 19 февраля 2013 года задолженность ответчика составила **** рублей 29 копеек. 16 июля 2013 года наименование ОАО «АРИЖК» изменено на Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС»). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО «АФЖС», ответчик Селиверстов В.В., третьи лица М.Г.С., М.Е.В., представитель третьего лица ОАО «Уралпромбанк» в судебном заседании участия не приняли. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АФЖС». В апелляционной жалобе ОАО «АФЖС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права. Истец приобрёл закладную ответчика как ценную бумагу, оборот которой законодательно в РФ не ограничен. Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрена передача прав по закладной, согласно которым кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Купля-продажа закладной является оспоримой сделкой. У суда первой инстанции отсутствовало право на признание сделки недействительной при отсутствии такого требования со стороны ответчика. Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований. ОАО «АФЖС», ответчик Селиверстов В.В., третьи лица М.Г.С., М.Е.В., ОАО «Уралпромбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

---

	3
	В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Как следует из положения п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2009 года между ОАО «Уралпромбанк» и Селиверстовым В.В. заключён кредитный договор №**** (далее -кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит ******** рублей сроком на 240 месяцев под 16,75% годовых, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Селиверстова В.В. квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №****, квартира №****. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.4.1 кредитного договора).

---

	4
	В соответствии с п.1.6 кредитного договора права кредитора по указанному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. 17 марта 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру №**** в доме №**** по ул.**** в г.Челябинске (л.д.31, 78-79). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 13 марта 2009 года и выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Уралпромбанк» (далее - закладная) (л.д. 16-23). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17 марта 2009 года. 29 февраля 2012 года в соответствии с договором купли-продажи закладных №**** от 17 февраля 2012 года права по закладной были переданы истцу (л.д.20-21), который является владельцем закладной. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО «АФЖС», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем банковских услуг (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ такой договор является ничтожным, ввиду чего, у ОАО «АФЖС» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции, сославшись на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что пункт 4.4.6 кредитного договора, содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нём выражений, стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по закладной третьему лицу,

---

	5
	что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п.5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Как установлено п.5 ст.47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48 и 49 данного Федерального закона. В соответствии с п.п.1, 2 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором,

---

	6
	содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров. Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Кроме того, как предусмотрено п.4.4.6 кредитного договора, п.4.1 закладной, залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществлённая без согласия должника-залогодателя не противоречит приведённым выше разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом и договором установлены иные правила. В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принята во внимание. По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём

---

	7
	слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Закладная выдана Селиверстовым В.В. 13 марта 2009 года, государственная регистрация закладной произведена 17 марта 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Пунктом 8.1 закладной предусмотрено, что закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное недвижимое имущество, обременённое ипотекой. И кредитный договор, и закладная подписаны Селиверстовым В.В. собственноручно 13 марта 2009 года. Таким образом, подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на уступку банком третьим лицам права по закладной без получения одобрения заемщика, обязавшись при этом надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору, безотносительно к статусу лица, к которому перешли права по закладной, наличия или отсутствия у этого лица лицензионных документов. Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должной правовой оценки суда первой инстанции не получили. Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №**** по состоянию на 19 февраля 2013 года составила **** рублей 67 копеек по основному долгу, **** рублей 62 копейки -процентам, **** рубля 80 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата суммы обязательства и уплату начисленных по обязательству процентов, исчисленная в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.1 Закладной). Данный расчёт проверен судебной коллегией, признан правильным, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен. Истцом заявлены исковые требования в части взыскания пени в размере **** рублей, что является его правом. Из представленного Селиверстовым В.В. в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление следует, что он против удовлетворения исковых требований не возражал, был не согласен лишь с размером штрафных санкций, который просил уменьшить.

---

	8
	Как установлено п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в силу положений ст.ст.807-811, 819 ГК РФ исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия, с учётом того, что размер пени за нарушение сроков возврата суммы обязательства и оплаты начисленных по обязательству процентов на 19 февраля 2013 года составил **** рубля 80 копеек, размер заявленных истцом к ответчику требований в части взыскания пени составил **** рублей, а также с учётом периода просрочки обязательства, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки (пени), поскольку данная неустойка (пени) является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Также судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.48, ст.50 Закона об ипотеке, п.7.1 Закладной подлежат удовлетворению исковые требования истца, который является законным владельцем закладной, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество -квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №****, квартира №****, кадастровый (или условный) номер: ****, с реализацией квартиры на публичных торгах и определением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества **** рублей. Указанное будет соответствовать положениям подп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, поскольку данный размер денежной оценки предмета ипотеки согласован сторонами, указан в Закладной, и в суде не оспорен сторонами. ОАО «АРИЖК» в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе указало на необходимость установления начальной продажной цены квартиры **** рублей, что

---

	9
	соответствует указанному в Закладной размеру денежной оценки предмета ипотеки. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 90 копеек, из которых **** рубля 90 копеек уплачено истцом при подаче иска, и **** рублей - при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Селиверстову В.В. удовлетворить. Взыскать с Селиверстова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору №**** от 13 марта 2009 года **** рублей 67 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом **** рубля 62 копейки, пени за нарушение сроков платежей **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 90 копеек. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из трёх комнат, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.****, дом №****, квартира №****, принадлежащую на праве собственности Селиверстову В.В., кадастровый (или условный) номер: ****, путём продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.****, дом №****, квартира №****, в размере **** рублей.
	Председательствующий:
	Судьи: