Решение по делу № 33-10033/2015 от 24.08.2015

Судья: Болочагин В.Ю.     гр. дело № 33-10033/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Емелина А.В., Шилова А.Е.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательство поручительства Коротких В.В., основанное на договоре с Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в пользу Коротких В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») о признании поручительства прекращенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Химпром» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства, в соответствии с которым обязался солидарно с заемщиком ООО «Химпром» отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, в тот же день руководством банка было принято решение об отсутствии необходимости данного поручительства и замене его на поручительство Каргина М.А., с которым также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства. По договоренности с руководителем банка Чекмаревым В.А. экземпляры подписанного им договора должны были быть уничтожены, однако после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, выяснилось, что в банке сохранился экземпляр договора. Между тем, полагает, что исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Химпром» было обеспечено только теми договорами, которые указаны в кредитном договоре, где о нём как о поручителе не упоминается. Банк выдал ООО «Химпром» кредит в размере <данные изъяты> рублей, возврат которых обеспечивается залогом недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей по оценочной стоимости, а также договором поручительства с Каргиньм М.А. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Дроздовской Д.П., был расторгнут, что является существенным ухудшением положения его как поручителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскать с ОАО «Волго-Камский» расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Волго-Камский банк» просит решение суда отменить, полагает, что отсутствие в кредитном договоре ссылки на договор поручительства № не свидетельствует о мнимости последнего. Указывает, что оснований, предусмотренных статьей 367 ГК РФ для прекращения поручительства, не имелось. Полагает, что оценив заявленные требования как требования о признании договора поручительства недействительным, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Волго-Камский банк» - Елизарова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Коротких В.В. – Плетнева Т.Ю. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Химпром», Сорокин М.С., Каргин М.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Химпром» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности не более <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, исполнение обязательств ООО «Химпром» обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что договор об ипотеке № заключен ОАО «Волго-Камский банк» с Дроздовской Д.П., договор об ипотеке № - с Сорокиным М.С., договор поручительства № – с Каргиным М.А.

В материалы дела представлен также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручителем по которому за исполнение обязательств заемщика перед банком указан истец Коротких В.В.

Истец подписания ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Волго-Камский банк» договора поручительства № не отрицает, в то же время указывает, что договор был составлен и облечен в надлежащую форму без реального намерения его заключать, действия сторон имели своей целью создать обеспечение поручительством обязательств заемщика до заключения договора поручительства с Каргиным М.А. на период проверки платежеспособности последнего. Впоследствии договор поручительства № подлежал уничтожению, настаивал на отсутствии у него каких либо обязательств перед банком.

По существу, из чего правильно исходил суд первой инстанции, истцом ставился вопрос о мнимости договора поручительства, то есть о ничтожности заключенной сделки, ввиду отсутствия у сторон договора намерений создать соответствующие ей правовые последствия и о применении последствий её недействительности.

Как следует из материалов дела, на заседании кредитного комитета ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выдаче кредита ООО «Химпром» в режиме кредитной линии под залог недвижимого имущества, поручительство Каргина М.А. ( л.д.119).

Каргин М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что в ходе поиска финансирования для ООО «Химпром» обратился к своему знакомому Коротких В.В. с просьбой о содействии в обсуждении кредита с руководителем ОАО «Волго-Камский банк». Кредит был одобрен, однако требовалось поручительство за заемщика. Коротких В.В. не был готов дать поручительство за ООО «Химпром», и руководитель банка предложил ему оформить договор поручительства до разрешения вопроса об одобрении поручительства Каргина М.А. После подписания договора поручительства с Каргиным М.А., экземпляры договора с Коротких В.В. должны были уничтожить. Наличие своего поручительства Каргин М.А. не оспаривает. Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Горбуновой О.С. следует, что она сопровождала сделку между ООО Химпром» и ОАО «Волго-Камский банк». В качестве обеспечительных мер были заключены два договора залога недвижимости и договор поручительства с Каргиным М.А. По просьбе Коротких В.В. она выясняла вопрос об уничтожении экземпляров подписанного им договора поручительства, работником банка ей было сообщено, что данный договор уничтожен.

Таким образом, установлено, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. на договор поручительства с Коротких В.В. в качестве обеспечительной меры не указан. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязательства заемщика обеспечиваются 2 договорами залога и договором поручительства, номер которого соответствует номеру договора, заключенного с Каргиным М.А.

В решении кредитного комитета банка, одобрившего выдачу кредита ООО «Химпром», о договоре поручительства с Коротких В.В. также не упоминается. Протокол подписан всеми членами кредитного комитета, включая единоличный исполнительный орган ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - председателя кредитного комитета Чекмарева В.А.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обусловливал предоставление кредита ООО «Химпром» поручительством истца, более того, вообще не предполагал заключать с истцом договор поручительства.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец отрицает, что, подписывая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № он в действительности имел намерение связать себя обязательством поручительства, наряду с Каргиным М.А.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что соответствующее намерение отсутствовало и у ответчика.

Суд правильно указал, что тот факт, что изменения, связанные с обеспечением кредита ещё одним поручительством, в текст кредитного договора, который также как и договор поручительства с Коротких В.В., подписан вице-президентом банка Назаровым О.М., не были внесены, указывает на то, что банк не изменял свое решение относительно объема обеспечения кредита, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № подписывался сторонами с иной целью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и давая им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не была направлена на установление отношений поручительства, а договор поручительства был заключен без реального намерения породить предусмотренные им правовые последствия, в связи с чем указанная сделка является мнимой (ничтожной), а обязательства истца из данного договора не возникшими.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от её признания таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1920/1 ░░ 15.05.2013 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 367 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.04.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: