Решение по делу № 33-10033/2015 от 24.08.2015

Судья: Болочагин В.Ю.     гр. дело № 33-10033/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Емелина А.В., Шилова А.Е.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательство поручительства Коротких В.В., основанное на договоре с Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в пользу Коротких В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») о признании поручительства прекращенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Химпром» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства, в соответствии с которым обязался солидарно с заемщиком ООО «Химпром» отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, в тот же день руководством банка было принято решение об отсутствии необходимости данного поручительства и замене его на поручительство Каргина М.А., с которым также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства. По договоренности с руководителем банка Чекмаревым В.А. экземпляры подписанного им договора должны были быть уничтожены, однако после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, выяснилось, что в банке сохранился экземпляр договора. Между тем, полагает, что исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Химпром» было обеспечено только теми договорами, которые указаны в кредитном договоре, где о нём как о поручителе не упоминается. Банк выдал ООО «Химпром» кредит в размере <данные изъяты> рублей, возврат которых обеспечивается залогом недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей по оценочной стоимости, а также договором поручительства с Каргиньм М.А. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Дроздовской Д.П., был расторгнут, что является существенным ухудшением положения его как поручителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскать с ОАО «Волго-Камский» расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Волго-Камский банк» просит решение суда отменить, полагает, что отсутствие в кредитном договоре ссылки на договор поручительства № не свидетельствует о мнимости последнего. Указывает, что оснований, предусмотренных статьей 367 ГК РФ для прекращения поручительства, не имелось. Полагает, что оценив заявленные требования как требования о признании договора поручительства недействительным, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Волго-Камский банк» - Елизарова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Коротких В.В. – Плетнева Т.Ю. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Химпром», Сорокин М.С., Каргин М.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Химпром» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности не более <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, исполнение обязательств ООО «Химпром» обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что договор об ипотеке № заключен ОАО «Волго-Камский банк» с Дроздовской Д.П., договор об ипотеке № - с Сорокиным М.С., договор поручительства № – с Каргиным М.А.

В материалы дела представлен также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручителем по которому за исполнение обязательств заемщика перед банком указан истец Коротких В.В.

Истец подписания ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Волго-Камский банк» договора поручительства № не отрицает, в то же время указывает, что договор был составлен и облечен в надлежащую форму без реального намерения его заключать, действия сторон имели своей целью создать обеспечение поручительством обязательств заемщика до заключения договора поручительства с Каргиным М.А. на период проверки платежеспособности последнего. Впоследствии договор поручительства № подлежал уничтожению, настаивал на отсутствии у него каких либо обязательств перед банком.

По существу, из чего правильно исходил суд первой инстанции, истцом ставился вопрос о мнимости договора поручительства, то есть о ничтожности заключенной сделки, ввиду отсутствия у сторон договора намерений создать соответствующие ей правовые последствия и о применении последствий её недействительности.

Как следует из материалов дела, на заседании кредитного комитета ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выдаче кредита ООО «Химпром» в режиме кредитной линии под залог недвижимого имущества, поручительство Каргина М.А. ( л.д.119).

Каргин М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что в ходе поиска финансирования для ООО «Химпром» обратился к своему знакомому Коротких В.В. с просьбой о содействии в обсуждении кредита с руководителем ОАО «Волго-Камский банк». Кредит был одобрен, однако требовалось поручительство за заемщика. Коротких В.В. не был готов дать поручительство за ООО «Химпром», и руководитель банка предложил ему оформить договор поручительства до разрешения вопроса об одобрении поручительства Каргина М.А. После подписания договора поручительства с Каргиным М.А., экземпляры договора с Коротких В.В. должны были уничтожить. Наличие своего поручительства Каргин М.А. не оспаривает. Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Горбуновой О.С. следует, что она сопровождала сделку между ООО Химпром» и ОАО «Волго-Камский банк». В качестве обеспечительных мер были заключены два договора залога недвижимости и договор поручительства с Каргиным М.А. По просьбе Коротких В.В. она выясняла вопрос об уничтожении экземпляров подписанного им договора поручительства, работником банка ей было сообщено, что данный договор уничтожен.

Таким образом, установлено, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. на договор поручительства с Коротких В.В. в качестве обеспечительной меры не указан. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязательства заемщика обеспечиваются 2 договорами залога и договором поручительства, номер которого соответствует номеру договора, заключенного с Каргиным М.А.

В решении кредитного комитета банка, одобрившего выдачу кредита ООО «Химпром», о договоре поручительства с Коротких В.В. также не упоминается. Протокол подписан всеми членами кредитного комитета, включая единоличный исполнительный орган ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - председателя кредитного комитета Чекмарева В.А.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обусловливал предоставление кредита ООО «Химпром» поручительством истца, более того, вообще не предполагал заключать с истцом договор поручительства.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец отрицает, что, подписывая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № он в действительности имел намерение связать себя обязательством поручительства, наряду с Каргиным М.А.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что соответствующее намерение отсутствовало и у ответчика.

Суд правильно указал, что тот факт, что изменения, связанные с обеспечением кредита ещё одним поручительством, в текст кредитного договора, который также как и договор поручительства с Коротких В.В., подписан вице-президентом банка Назаровым О.М., не были внесены, указывает на то, что банк не изменял свое решение относительно объема обеспечения кредита, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № подписывался сторонами с иной целью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и давая им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не была направлена на установление отношений поручительства, а договор поручительства был заключен без реального намерения породить предусмотренные им правовые последствия, в связи с чем указанная сделка является мнимой (ничтожной), а обязательства истца из данного договора не возникшими.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от её признания таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные Коротких В.В. требования о признании поручительства прекращенным, применив, таким образом, последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и заявленных требований, поскольку оценил заявленные требования как требования о признании договора поручительства недействительным, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что истец просил суд признать договор поручительства № 1920/1 от 15.05.2013 г. прекращенным.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, однако истец на указанные в ней основания в иске не ссылался.

При этом, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что нарушения указанных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Прекращение правоотношения как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 ГК РФ. Целью заявленного иска являлась установление судом отсутствия у истца прав и обязанностей по договору поручительства с момента заключения банком аналогичного договора с Каргиным М.А.

Соответствие волеизъявления сторон, выраженного в сделке, подлинной их воле является одним из условий действительности сделки как волевого действия, которое совершается с целью достижения конкретного правового результата и способно порождать правоотношения.

При совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, констатация судом отсутствия у истца прав и обязанностей по договору представляет собой правовое последствие таких действий.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что реальным последствием подписания истцом договора поручительства являлось не предоставление обеспечения исполнения ООО «Химпром» принятых на себя обязательств, а заключение кредитного договора до принятия решения о заключении договора поручительства с реальным поручителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кредитном договоре ссылки на договор поручительства № не свидетельствует о мнимости последнего, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, совокупность собранных по делу доказательств - отсутствие в кредитном договоре ссылки на договор поручительства № отсутствие решения кредитного комитета ОАО «Волго-Камский банк» о выдаче кредита ООО «Химпром» под поручительство Коротких В.В., дополняющие друг друга и не вступающие в противоречие с объяснениями истца и третьего лица Каргина М.А., а также показаниями свидетеля позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращены.

Ссылку в обоснование жалобы на статью 367 ГК РФ судебная коллегия не может учесть, поскольку указанная норма истцом в основание иска не указывалась.

Выводы суда в решении о том, что обязательства истца по рассматриваемому договору поручительства, в случае если можно было бы считать его действующим, следовало бы признать прекращенным и ввиду расторжения решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и Дроздовской Дж.П. и увеличения в связи с этим ответственности поручителя, являются предположительными и ошибочными, однако они не привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: