Решение по делу № 11-157/2015 от 23.09.2015

Дело №11-157/2015

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО СО «наименование» к Спиридонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взыскано 24513 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. 00 коп. расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, 935 руб. 39 коп. –возврат уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, Спиридонов А.В. обжалует его. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не полно исследованы все обстоятельства дела, вина Спиридонова А.В. в произошедшем ДТП, которое послужило причиной причинения материального вреда имуществу истца, судом не установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца существенно завышена, сомнение вызывает проведенная по делу и положенная в основу решения судебная экспертиза.

Заявитель Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое, которым в иске ООО СО «наименование» отказать.

Заинтересованное лицо ООО СО «наименование» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя заявителя посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В судебном заседании установлено, что решением № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО СО «наименование» к Спиридонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взыскано 24513 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. 00 коп. расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, 935 руб. 39 коп. –возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 117-122).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «А/м», государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова А.В., и А/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением Антакова Д.И. и застрахованного в ООО СО «наименование». ДТП произошло по вине водителя Спиридонова А.В., который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учел дорожного покрытия и скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и совершил столкновение с транспортными средствами А/м3, государственный регистрационный номер №, и А/м2, государственный регистрационный номер №. (л.д. 13-14).

Факт причинения повреждений автомобилю А/м2, застрахованному в ООО СО «наименование», в результате нарушения Спиридоновым А.В. п. 10.1 ПДД подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства А/м2 от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия лиц, управляющих транспортными средствами А/м3, государственный регистрационный номер №, и А/м2, государственный регистрационный номер №, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, исключавших бы ответственность ответчика за вред причиненный имуществу, застрахованному в ООО СО «наименование», вопреки доводам автора апелляционной жалобы, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ Спиридоновым А.В. не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем в установленный законом срок не обжаловалось и не оспаривалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установившее, что причиной рассматриваемого ДТП, повлекшего причинение вреда транспортного средства А/м2, а так же не заявлялось ходатайства о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы с целью разрешения спора об определении виновности Спиридонова А.В. в указанном выше ДТП. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Спиридонова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является необоснованным, противоречащим нормам закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба транспортного средства А/м2, государственный регистрационный номер №, суд первой инстанции верно положил в основу решения заключение Независимой судебной экспертизы ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно выполнено компетентным лицом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного на основании ходатайства Спиридонова А.В., заявленного в судебном заседании с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А/м2. Ответчику судом разъяснялось право предоставления суду для проведения экспертизы конкретного экспертного учреждения и круга вопросов к эксперту, в отношении чего Спиридонов А.В. полагался на усмотрение суда. Экспертное заключение ООО «наименование2» в судебном заседании мирового судьи не оспаривалось и не подвергалось сомнению ни стороной истца, ни стороной ответчика, который каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, пригласить в судебное заседание эксперта с целью снятия имеющихся, по его мнению, возможных противоречий в подготовленном заключении пригласить не просил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что данное доказательство представлено в материалы настоящего гражданского дела по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, надуманными и неподкрепленными надлежащей доказательственной базой.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи и.о. № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.В. – без удовлетворения.

Судья Д.К. Васина