Решение по делу № 2-1942/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-1942/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с организации ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 542413 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СГ «МСК» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств(далее Договор страхования) серии А№№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Страховая премия установлена договором страхования по риску «КАСКО» (ущерб + угон) в размере 82820,80 рублей, которая оплачена единовременно в полном объеме. Страховая сумма установлена договором страхования в размере 1138500,00 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования – ФИО2, застрахованное транспортное средство (далее ТС) – автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А597НО 37 (далее автомобиль Тойота Камри). Полисом страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – в результате ДТП было повреждено транспортное средство.

Истица обратилась к ОАО СГ «МСК» с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, представив страховщику комплект документов, что подтверждается почтовой описью. Истицей был организован осмотр поврежденного ТС с вызовом представителей страховщика. Полный комплект документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 422, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и пункта 14.17.3 Правил истица просит взыскать в её пользу с ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 542413 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, за изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального ущерба; штраф в размере 50 % цены иска.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения в связи с произведенной страховой компанией выплатой в размере 385050 рублей, а также в связи с произведенным стороной ответчика трассологическим исследованием исключил из страхового возмещения стоимость задней левой двери и накладки левого порога автомобиля и работ по их установке в сумме 62471,95 руб. Увеличил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 89367,45 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82822,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального ущерба; штраф в размере 50 % цены иска. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ОАО СГ «МСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, предусмотрен порядок и форма страхового возмещения виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. После предоставления страхователем полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за направлением на ремонт СТОА ООО «Агат-Центр». Таким образом, направление выдано в соответствии с правилами страхования в срок 15 рабочих дней. Просил учесть, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части. В случае удовлетворения исковых требований истца просил учесть вышеуказанные обстоятельства и уменьшить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий, а также уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК » и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (далее Договор страхования), в подтверждение чего выдан Полис серии А№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК » от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными условиями № страхования непредвиденных расходов к ним, на следующих условиях: срок действия договора с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1138500 руб., страховые риски - угон (хищение), ущерб (в том числе, конструктивная гибель ТС), выгодоприобретатель – страхователь, а также ООО «Сетелем Банк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты – по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб при конструктивной гибели транспортного средства», порядок и форма осуществления страховой выплаты – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 82820,80 руб. выплачена истцом при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 114 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А597НО 37, под управлением ФИО6, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак М796ВК 178 под управлением ФИО1 (л.д. 20-21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак А597НО 37 двигаясь на 114 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак М796ВК 178, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак А597НО 37, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, избрав способ возмещения – в денежном выражении по заключению независимой экспертизы уполномоченной страховщиком на расчетный счет выгодоприобретателя (л.д.18).

На осмотр страховщику транспортное средство не предоставлялось, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», который составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 542413 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения и его копии истец оплатила ООО «Правовой эксперт» 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, оставленному без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК » судом была назначена и проведена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Региональному Центру автоуслуг «Независимость» ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам ближайшего официального дилера «Агат» без учета износа составила 536889,40 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоответствии механизма следообразования повреждений на передней нижней части передней левой двери, накладке левого порога автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А597НО 37 обстоятельствам ДТП, в подтверждение данных доводов представлено экспертное заключение № У-140-392999/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-65). А также экспертное заключение № У-140-392999/15 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта выполненное ООО «Фаворит», без учета стоимости задней левой двери, накладки левого порога автомобиля и работ по их установке. Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 385050 руб.

При этом из данного экспертного заключения не следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом цен официального дилера

Между тем из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной Региональным Центром автоуслуг «Независимость» ИП ФИО7 следует, что при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с данными ближайшего официального автодилера «Агат».

Представителем истца экспертное заключение о несоответствии механизма следообразования повреждений не оспорено, размер подлежащей выплате страхового возмещения уменьшен им на сумму стоимости задней левой двери, накладки левого порога автомобиля и работ по их установке всего в общей сумме на 62471,95 руб., в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Разрешая вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта №, выполненным Региональным Центром автоуслуг «Независимость» ИП ФИО7, из которого подлежит исключению стоимость задней левой двери, накладки левого порога автомобиля, а также стоимость работ по их замене в размере 62471,95 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы обоснованы документами и фототаблицами.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А597НО 37, без учета износа составляет 474417,45 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 является выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком страхователю.

После подачи иска и получения копии искового материала ответчик предпринял меры к урегулированию страхового случая. Судом установлено, что страховщик, приняв решение об урегулировании заявленного события на условиях договора страхования по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 385050 руб.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 89367,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения), ограничив размер неустойки размером уплаченной истцом страховой премии 82822,80 руб.. Обосновывая тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик в срок не позднее 15 рабочих дней обязан был произвести выплату или направить мотивированный отказ.

Возражая против взыскания неустойки сторона ответчика ссылается на то, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о том, что оплата страхового возмещения в денежном выражении по страховому полису не предусмотрена и предложено обратиться в отдел УУ «СГ МСК» за направлением на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано.

Однако доказательств, подтверждающих направление ФИО2 и получения ею уведомлений стороной ответчика не представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Тем не менее суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, определенным стороной истца исходя из следующего. Согласно п. 14.17.2. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК » от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится в течении 30 рабочих дней, поскольку ФИО2 избран способ возмещения – в денежном выражении по заключению независимой экспертизы уполномоченной страховщиком на расчетный счет выгодоприобретателя последним днем выплаты страхового возмещения будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным определить период просрочки исполнения ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 дней.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 621171, исходя из следующего расчета: 82822,80 (страховая премия) х 250 дней просрочки х 3%= 621171 Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки –82822,80 руб.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то, что истец в разумный срок обратился в суд за защитой своего права (первоначальное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), и принявшего тем самым меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ истек 30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения); длительность допущенной страховщиком просрочки (250 дней), степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования (осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ) и не удовлетворение требований истца в добровольном порядке (не осуществление выплаты неустойки в ходе рассмотрения дела в суде), суд полагает, возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей. В указанном размере по мнению суда неустойка является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства из договора страхования, снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а следовательно, и нарушения прав ФИО2, суд приходит к выводу о законности ее требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК » в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком было удовлетворено не в полном объеме, в том числе после обращения истца в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

В связи с взысканием в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 127114,05 руб. (89367,45 руб. +50000 руб.+ 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 70183,70 руб.

Ответчик со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащих взысканию с него штрафных санкций.

Суд полагает, что размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поскольку основания для урегулирования наступившего страхового случая по риску «ущерб» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы, а также установления механизма следообразования повреждений на транспортном средстве.

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степень вины ОАО «Страховая группа МСК », суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде на составление экспертного заключения об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству и его копии в размере 8000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, который консультировал ФИО2, составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 30000 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4007,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 89367,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения и его копии в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 186567 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 года.