Решение по делу № 2-103/2012 от 20.02.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

20 февраля 2012 г.                                                                                                         с. Ильинка

Мировой   судья    судебного   участка     № 2 Прибайкальского   района   Республики       Бурятия Мясникова Л.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Филоновой Натальи Петровнык  ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании  условий кредитного договора недействительными и   взыскании  суммы неосновательного обогащения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Филонова Н.П., обращаясь в суд с иском к  ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала о признании  условий кредитного договора недействительными и  взыскании  суммы неосновательного обогащения, просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате ею комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 10800 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета за период  с <ДАТА2> по <ДАТА3>

В судебном заседании истец Филонова Н.П. исковые требования  поддержала, пояснив,  что <ДАТА4> она заключила кредитный договор с ОАО «Росбанком» и взяла кредит в сумме 100 тысяч рублей со сроком погашения  до <ДАТА5>  За ведение ссудного счета она уплачивала ежемесячно по 300 рублей, таким образом,  считает, что  она  уплатила за эту услугу  незаконно 10800 рублей, поэтому просит взыскать с банка   эту сумму за  период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и признать пункт договора, касающейся уплаты ежемесячной комиссии не действительным.

  Представитель   ответчика Алтаев С.А.,действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>,  в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что  кредитный договор между  банком и Филоновой был заключен  <ДАТА9> Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не противоречит  действующему законодательству. Право взимания  комиссий за открытие и ведение ссудного счета  предусматриваются указаниями ЦБ РФ.  Следовательно,  вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует. Заемщик  был ознакомлен с условиями кредита, не возражал и не предлагал иных условий, полностью с ними согласился и обязался соблюдать условия договора. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела,  письменный отзыв ответчика суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА10>  между Филоновой Н.П. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> ССВ 070335013 на сумму 100 000 рублей, сроком до <ДАТА11>  Согласно условий кредитного договора, Филонова Н.П. обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 300 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда, взимание в данном случае платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Так, из положения «О  правилах    ведения  бухгалтерского   учета в  кредитных   организациях,  расположенных   на  территории   Российской  Федерации» ( утв. Банком  России <ДАТА12> <НОМЕР>-П0,  следует, что    условием предоставления   и погашения  кредита  является   открытие   и ведение   банком  ссудного счета. Счет  по  учету  ссудной  задолженности  ( ссудный   счет)   открывается   для   отражения  задолженности   заемщика  банка  по  выданным ссудам  и является    способом  бухгалтерского   учета   банком  денежных    средств,  не  предназначен  для   расчетных    операций.  Таким  образом,  ссудные счета,  используемые   для  отражения   на  балансе   банка  операций   по  предоставлению    заемщику   и  возврату им    денежных    средств в соответствии  с  заключенными  кредитными   договорами,  не  являются   банковскими   счетами  по   смыслу   Гражданского   кодекса  РФ.  

Возложение   на  потребителя   платы  за     открытие   и  обслуживание    ссудного счета   по   кредитному  договору, является    незаконным   возложением   на  потребителя   расходов.   Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать  как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения между сторонами настоящего дела  регулируются  в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, содержащиеся  в письменном отзыве, об обязательности всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислять к нормативно-правовым актам.

Поскольку взимание банком с клиентов оплаты за  ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе не может являться действительным.

Доводы о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным  (ст. 180 ГК РФ).   

Таким образом,  в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере  10800 рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА13> ( 36 месяцев х 300 рублей = 10800 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования на основании ст. 61.1. БК РФ государственную пошлину в размере 432 рубля, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Филоновой Натальи Петровны удовлетворить.

Признать недействительным условие Кредитного договора <НОМЕР> ССВ 070335013   от <ДАТА14> об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала   и Филоновой Натальей Петровной. Взыскатьс ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнский филиал в пользу Филоновой Натальи Петровны денежные средства в размере  10800 (десять тысяч восемьсот) рублей за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  государственную пошлину в размере 432 рубля в доходную часть бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение  месяца со дня оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ :                                                                    Л.А. Мясникова