Решение по делу № 2-49/2015 (2-8982/2014;) от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                                  21 января 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева И. В. к ИП Бородиной Г. С. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05.04.2014г. между ним, Усачевым И. В. и ИП Бородиной Г. С. (ответчик) был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 32-С8-05-04-34-02 и договор об оказании услуг по доставке и установке № 32-С8-05-04-74-02.

Согласно п.п. 1.1. договора розничной купли-продажи мебели ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу в собственность мебель, предусмотренную эскизом, а истец взял обязательство уплатить ответчику денежную сумму, в порядке и размере, определенных договором. Согласно приложению, общая стоимость товара составила <...>.

Истцом обязательства по оплате договора розничной купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32-Т-001 от ДД.ММ.ГГ и выпиской о проведении операции по списанию денежных средств на счет ответчика.

Ответчиком же обязательства выполнены не надлежащим образом, а именно: согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи мебели, в столешнице предусмотрен вырез под варочную панель. Однако менеджер, при оформлении данного договора предупредила истца о том, что вырез будет произведен при установке столешницы, согласно технологическим требованиям. Вместе с тем, установка и вырез под варочную панель до сих пор не произведен.

В пункте 1.1. договора об оказании услуг по доставке и установке ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу услуг, указанных в бланке заказа, являющийся неотъемлемой частью договора (доставка и установка), каждая из которых имеет свою цену.

Согласно приложению 1 общая стоимость договора составляет <...>, истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Также ответчиком нарушены условия договора оказании услуг по доставке и установке. В частности в п. 3.2. договора предусмотрен срок установки мебели (5 рабочих дней), однако момент обращения с исковым заявлением, (15.08.2014г.) мебель до сих пор не установлена.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены договора (этапа работ) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинило убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 4/08/2014-от 04.08.2014г. и приходным кассовым ордером.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг № 32-С8-05-04-34-02; № 32-С8-05-04-74-02 от ДД.ММ.ГГ года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере <...>.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <...>.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <...>.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>.

6. Обязать ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

7. Обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере <...>

8. В соответствии со ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма предварительной оплаты товара равна <...>. Период просрочки: с 15.07.2014г. по настоящее время 23.12.2014г. = 162 дня.

Сумма неустойки на 23.12.2014г. составляет: <...>).

9. В соответствии с п.4 ст.24 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика разницу между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, так как требование не было удовлетворено добровольно.

На 23.12.2014г. цена Товара = <...> Разница составляет <...>). А также взыскать с Ответчика разницу между ценой выполнения работы (оказания услуги), установленной договором, и ценой соответствующего выполнения работы (оказания услуги) на момент вынесения судом решения, так как требование не было удовлетворено добровольно.

На 23.12.2014г. цена Установки = <...>

10. В соответствии с п.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика разницу между рассчитанной суммой неустойки (пени) согласно цены товара, установленной договором, и расчетом суммы неустойки (пени) согласно цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения, так как требование не было удовлетворено добровольно.

Стоимость товара на 23.12.2014г. равна <...>. Период просрочки: с 21.07.2014г. по 15.08.2014г. = 26 дней. Сумма неустойки составляет: <...>). Разница составляет <...>).

11. В соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика разницу между рассчитанной суммой неустойки (пени) согласно цены выполнения работы (оказания услуги), установленной договором, и расчетом суммы неустойки (пени) согласно цены соответствующего выполнения работы (оказания услуги) на момент вынесения судом решения, так как требование не было удовлетворено добровольно.

Стоимость услуги "Установка" на 23.12.2014г. равна <...>. Сумма неустойки: <...>).

Разница составляет <...>.

12. В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ г., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Ответчика в пользу Потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Хованов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленном им письменном отзыве, просил в иске отказать полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что 05.04.2014г. между истцом Усачевым И. В. и ответчиком ИП Бородиной Г. С. был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 32-С8-05-04-34-02 и договор об оказании услуг по доставке и установке № 32-С8-05-04-74-02 (л.д.05-09).

Согласно договору купли-продажи мебели № 32-С8-05-04-34-02, Истцом были приобретены элементы кухонной мебели в соответствии с Приложениями № 2М к договору. Все качественные характеристики товара, а именно: материал, цвет, размеры, количество и цена товара (столешницы из камня, кромки, бортика, мойки, вклейки мойки) были с Истцом согласованы при заключении Договора и отражены в Приложении № 2М к договору розничной купли-продажи мебели.

В п. 2.1. договора розничной купли-продажи определена общая сумма договора, которая складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа (приложение № 2М к договору).

Согласно приложению к договору купли-продажи мебели № 32-С8-05-04-34-02, общая стоимость товара составила <...>.

Согласно договору № 32-С8-05-04-74-02, стоимость услуги доставки составляет <...>, стоимости услуги установка составляет <...>.

В соответствии с п. 2.3. договора розничной купли-продажи мебели истец при подписании настоящего договора оплачивает ответчику 100% общей суммы Договора или аванс в размере 50 % от общей суммы Договора. Истцом обязательства по оплате договора розничной купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32-Т-001 от ДД.ММ.ГГ и выпиской о проведении операции по списанию денежных средств на счет ответчика (л.д.10-11).

В соответствии с п. 3.1. Договора «Срок изготовления заказа фабрикой ориентировочно 51 рабочий день, с момента внесения предоплаты, определенной п. 2.3. настоящего договора...»

В установленный договором срок, а именно 27.06.2014г. элементы кухонной мебели (столешница из камня, кромка, бортик, мойка, вклейка мойки), заказанные истцом по Договору № 32-С8-05-04-34-02 розничной купли-продажи мебели были доставлены и переданы Истцу в точном соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ закреплено: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара».

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП Бородина Г.С. исполнила свои обязательства по заключенному договору розничной купли-продажи надлежащим образом, передав Усачеву И.В. товар, заказанный им по договору, в установленные сроки, надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что в столешнице предусмотрен вырез под варочную панель, который отсутствует, суд считает несостоятельными. По условиям договора купли-продажи мебели истец приобрел перечень Товаров, предусмотренных Приложением №2М к договору, а именно: столешницу из камня, кромку, бортик, мойку, вклейку мойки. На раскрое столешницы (Приложение №1Р к договору) было указано место, где планируется врезка мойки и варочной поверхности. Как указал истец в исковом заявлении, при заключении договора менеджер, заключавший договор с Истцом, предупредил истца о том, что вырез под мойку и варочную поверхность на фабрике не производиться, так как нарушатся качественные и прочностные характеристики столешницы и транспортировать такую столешницу невозможно, так как она сломается. Также менеджер предупредила истца о том, что вырез под мойку и варочную поверхность должен производиться по месту установки, после установки столешницы на столы. Истец был согласен с данными условиями.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей сотрудники ИП Бородина Г.С. сборщики кухонной мебели Мещеряков А.Е. и Ребрий В.В. подтвердили, что все вырезы в столешнице производятся только на месте, поскольку транспортировка столешницы из камня с произведенными в ней вырезами под мойки и варочную поверхность приведет к тому, что столешница может переломиться и станет непригодной к эксплуатации.

27.06.2014г. товар, заказанный истцом по договору купли-продажи, был доставлен и передан истцу в точном соответствии с условиями договора, в том числе столешница надлежащего качества, без вырезов под мойку и варочную поверхность, как и было предусмотрено условиями договора, в точном соответствии с информацией, предоставленной истцу при заключении договора.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 432, 450 и 458 ГК РФ, суд не находит оснований для расторжения договора №32-С8-05-04-34-02 розничной купли-продажи мебели и взыскания стоимости товара, и как следствие, для удовлетворения производных от данного требования, исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <...>, взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>, взыскании с Ответчика за каждый день просрочки неустойки (пени) в соответствии со ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, взыскании с Ответчика разницы между рассчитанной суммой неустойки (пени) согласно цены товара, установленной договором, и расчетом суммы неустойки (пени) согласно цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Также суд не находит оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по доставке и установке № 32-С8-05-04-74-02, поскольку как указано выше, товар был доставлен в установленный договором срок, а именно 27.06.2014г., и передан истцу по Акту приемки-сдачи кухонной мебели от 27.06.2014г. и накладной № 00-Б-01463 от 27.06.2014г. Никаких замечаний по качеству, количеству, комплектации и внешнему виду товара в момент передачи товара от истца не поступало.

Таким образом, ИП Бородина Г.С. исполнила свои обязательства по оказанию услуги доставки товара надлежащим образом в полном объеме, надлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 450 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применена к возникшим отношениям, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен иной размер процентов, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Более того, истец, воспользовавшись своим правом, заявил в данном исковом заявление требование о взыскание процентов на основании ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, применив двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что недопустимо

В тоже время, требование истца о взыскании стоимости услуги установка в размере <...>. в соответствии с условиями договора № 32-С8-05-04-74-02 от 05.08.2014г. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим обоснованиям.

27.06.2014г. товар был доставлен и передан истцу. В соответствии с п. 3.2. Договора об оказании услуг «Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по установке в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки Товара...»

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что 28.06.2014г. к Истцу прибыли сотрудники ИП Бородина Г.С. сборщики кухонной мебели для выполнения обязательств по Договору об оказании услуг для установки столешницы. На месте установщики обнаружили, что столы, на которые необходимо выполнять монтаж столешницы, не выровнены и не стянуты между собой, а просто стоят на полу, в связи, с чем столешницу установить нет возможности. Учитывая, что столы не были стянуты и выровнены по уровню, установщики не стали выполнять работы по установке столешницы, тем самым, не выполнили условия договора № 32-С8-05-04-74-02.

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что установка столешницы подразумевает только те работы, которые необходимо выполнить, чтобы установить столешницу, т.е. положить столешницу на заранее подготовленную поверхность (выровненные и стянутые столы) и зафиксировать ее крепежными элементами.

Также ответчик указал, что из-за того, что Истцом не были выполнены подготовительные работы, установщики не смогли выполнить работы по установке столешницы, и были вынуждены уехать от Усачева И.В., так как устранить обстоятельства, препятствующие установке столешницы на момент установки (28.06.2014г.), Истец не смог.

Ссылку ответчика на вышеуказанные обстоятельства суд считает несостоятельными, поскольку столы, на которые должна быть установлена столешница, находились на кухне, при этом оба договора № 32-С8-05-04-34-02 и № 32-С8-05-04-74-02 не содержат никаких условий в отношении того, что истец обязан выполнить работы по выравниванию поверхности и стяжке кухонных столов.

Также установщики могли выполнить необходимые работы и взять с истца доплату за дополнительные услуги, выполнив основную работу по установке столешницы в соответствии с условиями договора № 32-С8-05-04-74-02.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора по установке столешницы, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать стоимость услуги по установке в сумме <...>, входящих в требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <...>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг.

В соответствии со ст.13 ЗФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что с 28.06.2014г., когда работа по установке столешницы должна быть выполнена, и до дня вынесения решения суда прошло более шести месяцев, а как указано в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <...>.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ИП Бородина Г.С. в досудебном порядке добровольно не удовлетворила требования потребителя, следовательно, с неё в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> из расчета:

(<...>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04.08.2014г. и приходным кассовым ордером.

    Учитывая, что представитель истца участвовал только в первых двух судебных заседаниях, в которых рассмотрение дело было отложено для извещения ответчика и истребования доказательств, а в последних двух судебных заседаниях, когда дело рассматривалось по существу, представитель истца участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усачева И. В. к ИП Бородиной Г. С. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, защите прав потребителей и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать ИП Бородиной Г. С. в пользу Усачева И. В. за невыполненные услуги по установке <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по установке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Усачева И. В. к ИП Бородиной Г. С. и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ИП Бородиной Г. С. в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                          А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ