Решение по делу № 1-61/2018 от 17.04.2018

КОПИЯ

Дело № 1-61/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 07 июня 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Баскаковой    Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Цыремпиловой Д.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Пантелеева Ю.В.,

защитников:

Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Беляева А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пантелеева Ю.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Ю.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 18.11.2017 года до 00 часов 19.11.2017 года Пантелеев Ю.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Мэй Гуэй», расположенном по адресу: <адрес>, увидел ФИО2, танцующую с посетителями кафе, из чувства ревности и внезапно возникшей личной неприязни, решил совершить ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 в указанный период времени, Пантелеев Ю.В., схватил ФИО2 за руку, насильно вывел ее на прилегающую к зданию кафе территорию, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде смерти ФИО2, и желая этого, умышленно, с силой нанес более 1 удара рукой в лицо потерпевшей.

Продолжая свои действия, Пантелеев Ю.В. на автомобиле марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, привез ФИО2. в дом, расположенный по адресу: <адрес> где, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного убийство ФИО2, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО2, и желая этого, с целью убийства, умышленно, с достаточной силой нанес руками и ногами по голове ФИО2, не менее 8 ударов, по туловищу - не менее 8 ударов, по верхним конечностям - не менее 9 ударов, по нижним конечностям - не менее 9 ударов, используя в качестве орудия преступления, неустановленный предмет продолговатой формы, нанес ФИО2 по спине, данным предметом, не менее 3 ударов.

Своими умышленными действиями, Пантелеев Ю.В. причинил ФИО2 следующие повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму: диффузные кровоизлияния в мягкие ткани головы с формированием гематомы, множественные очаги ушибов головного мозга в полюсах и оснований затылочных долей, в коре полюсов лобных и правой височной долей, мелкоочаговые свежие субарахноидальные кровоизлияния, периваскулярные кровоизлияния в области коры головного мозга, которая расценивается как опасная для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

закрытую травму грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер: справа - 5-го по передне-подмышечной линии, 8-го по задне-подмышечной с повреждением реберной плевры, 9-10-го по лопаточной линии, 11-го по околопозвоночной линии; слева - 2; 3: 5: 6-го по среднеключичной линии, 7-го по передне-подмышечной, 8; 9; 10-го по окололопаточной линии, в мягкие ткани в окружности переломов кровоизлияния темнобагрового цвета с повреждением реберной плевры на уровне 8-го ребра справа и повреждением нижней доли правого легкого, которая расценивается как опасная для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

закрытую травму органов брюшной полости: очаговое кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, косопоперечный подкапсульный разрыв левой почки с диффузным кровоизлиянием в окружающие ткани, которая расценивается как опасная для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

мелкооскольчатый перелом хрящей и костей носа, который вызвал развитие кратковременного расстройства здоровья (сроком более 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

рвано-ушибленные раны у внутреннего края надбровной дуги справа, в лобной области по средней линии, в лобной области справа, в области межкозелковой вырезки правой ушной раковины, которые вызвали развитие кратковременного расстройства здоровья (сроком более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

множественные ссадины, осаднения и кровоподтеки в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно п.6.1.3; 6.1.11; 6.1.16; 8.1; 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, выше перечисленные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, и по этому признаку расцениваются в совокупности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и органов брюшной полости, осложнившегося развитием отека головного мозга, отека легких, правостороннего пневмоторакса, двустороннего гемоторакса. Между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Пантелеев Ю.В. пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он был приглашен на проводины в кафе «Дружба», где употребил спиртное, около 20 часов позвонила ФИО2, попросила отвезти ее в кафе, он отвез ее в кафе «Мэй Гуэй», сам вернулся в кафе «Дружба», где находился до 23.30. Потом с ФИО3 и ФИО4 поехали в кафе «Мэй Гуэй», где взяли по бутылке пива, сели за стол. Увидел, что ФИО2 подошла к ФИО5 и обняла, ФИО5 ее тоже обнял, он подошел ударил ФИО5 по руке и сказал, что ФИО2 его девушка, затем вышел в коридор, следом вышла ФИО2. Они стали разговаривать, но так как музыка была громкой, он позвал ФИО2 на улицу, она отказалась, тогда он взял ее за руку и вывел. Во время разговора он разозлился, ударил рукой по забору, потом ударил ФИО2 ладошкой по щеке. Затем спросил, какие у нее планы, на что она предложила поехать к нему. Затем он зашел, оделся, ФИО2 заходила, но не одевалась, затем они вместе вышли на улицу, перед этим попросил ФИО3 отвезти его домой. Когда приехали, ФИО2 пошла вперед, он следом. Когда зашли в дом, он остался на кухне, ФИО2 прошла в зал, затем он услышал, что упал стул, зашел в зал, предъявил претензии по поводу того, что ФИО2 выпивала спиртное, между ними началась ссора, в ходе которой ФИО2 оскорбила его нецензурной бранью. В ходе ссоры он ударил ее два раза кулаком в спину, от чего она отлетела к стене, упершись руками о стену, он развернулся, хотел уйти, но она схватила его за волосы, он обернулся, схватил ее за плечо, при этом порвал лямку на платье и ударил рукой по лицу, попав в нос, у нее пошла кровь, что происходило потом, плохо помнит, так как был пьян и очень зол, возможно нанес ФИО2 более 15 ударов может больше, руками и ногами, когда она лежала на полу, допускает, что мог нанести удары предметом, а именно частью разобранного кресла, которая имеется на фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия. Затем она зашла в ванную, он услышал шум, и зашел в ванную. ФИО2 лежала в ванне на правом боку, затем она вылезла и села около унитаза, он вышел. Затем слышал, как она набирала воду в таз, унесла таз в комнату, где опрокинула данный таз. Потом он услышал скрип дивана, подумал, что ФИО2 легла спать, сам тоже лег спать в другой комнате. Ночью проснулся от стука входной двери, подумал, что ФИО2 ушла, но потом услышал, как она прошла в комнату. Когда вез ФИО2 домой, не хотел ее убивать, но в ходе ссоры она сказала, что надо расстаться, не помнит, о чем думал в момент нанесения ударов, хотел причинить боль, но не убить, был в ярости. Ревновал ФИО2 из-за того, что она была моложе его. Допускает, что все телесные повреждение у ФИО2, в результате его действий. Откуда следы волочения на коленях пояснить не может. Прекратил ее бить около 1 часа ночи, после этого написал СМС ФИО6, так как думал, что ссора по ее вине. Обнаружил, что ФИО2 мертва около 8 утра. Позвонил брату, затем звонил ФИО6, что говорил, не помнит. Данные показания Пантелеев Ю.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании ( т. 1 л.д.108-113).

Кроме показаний Пантелеева Ю.В., виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная, в судебном заседании, показала, что ФИО2 ее дочь, у которой есть ребенок в возрасте 4 года. Дочь поддерживала отношения с Пантелеевым 3 года, с 2014 года, но вместе они не проживали. Дочь о Пантелееве высказывалась положительно, ей известно, что между дочерью и Пантелеевым ранее происходили конфликты. 19.10.2017 года дочь пришла домой «зареванная», сказала, что поссорилась с Пантелеевым, который избил ее, у дочери были повреждения на голове, сломан палец. Дочь рассказывала, что Пантелеев ее ревновал. 18.11.2017 года дочь собралась в кафе на день рождения коллеги, Пантелеев заехал за дочерью около 20 часов. В половину двенадцатого она позвонила дочери, но дочь не ответила. Утром ей позвонила ФИО6, подруга дочери и сказала, что Пантелеев сказал, что убил ФИО2. Она перезвонила Пантелееву, но он не ответил. Позднее ей позвонила ФИО7 и сказала приехать к Пантелееву, так как там что-то страшное. Она на такси приехала по адресу: <адрес>. Пантелеев сидел на кухне, молчал, пройдя в зал, увидела на диване одеяла, откинув одеяло, увидела под ним дочь, на лице у которой была кровь, кровоподтеки, рана ото лба через всю щеку, на губах пена, волосы слипшиеся, от крови, рука в крови, дочь была холодная, раздета до пояса, на полу были следы крови, по внешнему виду как замытые, при этом, постель на которой лежала дочь, была почти не испачкана. У дочери в ухе не было серьги, из золота, также дочь носила золотые цепь с кулоном. Что подтверждает, что смерть потерпевшей наступила по месту жительства Пантелеева, который сам пояснил, что убил потерпевшую, то есть исключает факт совершения преступления иным лицом.

Свидетель ФИО6, допрошенная, в судебном заседании, показала, что дружила с ФИО2 с детства. Ей известно, что ФИО2 встречалась с Пантелеевым Ю. три года. Они находились в кафе «Мэй Гуэй», она знает, что Пантелеев тоже гулял в другом кафе, об этом ей рассказывала ФИО2. Также ФИО2 рассказывала, что за месяц до этих событий, Пантелеев избил ФИО2, сломал палец. В кафе они выпивали, танцевали, ФИО2 не была сильно пьяной. В двенадцатом часу в кафе зашли Пантелеев Ю.В. и ФИО3, она сказала об этом ФИО2. Потом ФИО38 и ФИО2 вышли, больше ФИО2 не возвращалась, оставив сумку и телефон в кафе. В первом часу ночи ей пришло СМС от Пантелеева Ю.В. в котором сказано, что он ее ненавидит, что это все из-за нее. Она перезвонила, но его телефон был недоступен. Утром она снова перезвонила, Пантелеев сказал, что убил ФИО2. Она не поверила и позвонила матери ФИО12, потом попросила ФИО7 заменить ее на работе, чтоб съездить к Пантелееву. ФИО7 рассказала, что когда они со ФИО8 зашли, ФИО8 пошел по комнатам и обнаружил ФИО2, затем они сразу ушли. Ранее ФИО2 рассказывала, что когда Пантелеев ее начинал бить, то не мог остановиться. Что подтверждает, что смерть потерпевшей наступила по месту жительства Пантелеева, который сам пояснил, что убил потерпевшую, то есть исключает факт совершения преступления иным лицом. А также тот, факт, что Пантелеев ранее проявлял жестокость по отношению потерпевшей. Свои показания данный свидетель также подтвердила в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия, протокол которой был исследован в судебном заседании. (т. 1 л.д. 242-248).

Свидетель ФИО9., допрошенная, в судебном заседании, показала, что ФИО2., была ее сестрой. Со слов сестры ей было известно, что сестра встречалась с Пантелеевым. Из разговоров сестры было понятно, что сестра его любила. 19.11.2018 года ей позвонила мама и спросила номер такси, сказав, что ФИО2 не ночевала дома, а Пантелеев звонит и говорит, всякую ерунду, попросила вызвать полицию. ФИО6 ей пояснила, что Пантелеев ей звонил и говорил, что убил ФИО2. Она, вместе с мужем, поехали к Пантелееву. Когда зашли в дом, Пантелеев сидел спокойный, мама кричала, она увидела на диване ФИО2, у которой было стянуто платье. Лицо опухшее, синего цвета. Пантелеев ничего не говорил. Она увезла маму, когда вернулась, обратила внимание, что около батареи на полу замыта кровь. Пантелеев пытался собрать вещи и уйти, но муж его догнал и затащил обратно. Что подтверждает, что смерть потерпевшей наступила по месту жительства Пантелеева, который сам пояснил, что убил потерпевшую, то есть исключает факт совершения преступления иным лицом.

Свидетель ФИО10, допрошенная, в судебном заседании, пояснила, что работает судебно-медицинским экспертом. Она проводила экспертизу трупа ФИО2. Также ей были представлены результаты исследований, из которых следовало, что ФИО2 находилась в средней степени опьянения, ближе к легкой, при такой степени опьянения, маловероятно, что она могла падать без внешнего воздействия. Повреждения потерпевшей были причинены в результате ударов, нанесенных, с достаточной силой, тупым твердым предметом, которыми могли быть руки, сжатые в кулак или ноги, обутые в обувь. При падении могли образоваться только повреждения ребер слева, так как они расположены на одной линии, но данное падение должно было быть с дополнительным ускорением, например в результате толчка. Повреждения на задней поверхности грудной клетки справа могли образоваться в результате воздействия предмета с ограниченной поверхностью. Непосредственная причина смерти травматический шок, между повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. По количеству ударов, не менее 8-10 отдельно по голове, туловищу, конечностям. Повреждения на коленных суставах, посмертные, то есть, причинены после смерти потерпевшей, имеют скользящий характер, то есть это следы волочения. Чем подтверждается предъявленное обвинение, в части наличия повреждений, их тяжести, а также механизма причинения. А также то, что удары были нанесены потерпевшей с достаточной силой, в область жизненно-важных органов, количество ударов – множественные, что свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшей. А также тот факт, что потерпевшая не могла получить указанных повреждений, при падении с высоты собственно роста без дополнительного ускорения, то есть воздействия со стороны.

Свидетель ФИО11., допрошенная, в судебном заседании, показала, что работает фельдшером скорой помощи. 19.11.2018 года в одиннадцатом часу поступил вызов. Мужчина сказал, что очень плохо человечку. По приезду она обнаружила труп, с признаками насильственной смерти, с легким трупным окоченением. Она констатировала смерть, повреждения не фиксировала. С мужчиной не разговаривала, он молчал, ничего не говорил. Чем подтверждается, что смерть ФИО2 наступила по месту жительства Пантелеева, в результате, полученных повреждений.

Свидетель ФИО12, допрошенный, в судебном заседании показал, что 18.11.2017 года находился в кафе «Мэй Гуэй». В вечернее время, около 23 часов, видел девушку, у которой на лице была кровь, спросил, нужна ли ей помощь, на что она ответила отказом. На следующий день узнал, что обнаружен ее труп. В тот же вечер в кафе видел Пантелеева, когда уходил, видел данную девушку вместе с Пантелеевым около машины. Позднее Пантелеев говорил, что приревновал девушку, поэтому получился скандал. ФИО13 говорила ему, что видела на руке у Пантелеева кровь. В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, что в зале происходила какая-то потасовка. Затем он вышел в коридор, увидел, что с улицы зашла ФИО2, у которой на лице была кровь (на губах или на носу). Она плакала, была без верхней одежды, затем к ней подошел Пантелеев, вместе с которым она вышла на улицу.( т. 1 л.д. 216-218) Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Данные показания подтверждают, что умысел на убийство ФИО2, у Пантелеева Ю.В., возник в кафе, нанес ФИО2 минимум один удар в область лица, в результате чего, ФИО2 получила повреждение, из которого выделялась кровь, а на руке у Пантелеева осталась кровь, при этом из справки об осмотре Пантелеева, при помещении в ИВС, следует, что у него повреждений руках, не имелось, следовательно, кровь, которую видела на его руке ФИО13, о чем рассказала ФИО12, Пантелееву не принадлежит.

Свидетель ФИО14, допрошенная, в судебном заседании показала, что ФИО2 говорила о том, что у нее были отношения с Пантелеевым. 18.11.2017 года она отмечала свой день рождения в кафе, пригласила также ФИО2. ФИО2 выпивала, но была адекватная, речь внятная. Она видела в кафе Пантелеева, который сидел за другим столом. Когда кафе закрывалось, увидела, что ФИО2 оставила свои вещи, которые забрали ФИО6 или ФИО7. Утром ФИО7 позвонила ФИО6, и сказала, что ей звонил Пантелеев и сказал, что убил ФИО2. Они не поверили, тогда ФИО7 перезвонила Пантелееву и попросила позвать к телефону ФИО2, на что он сказал, что убил ФИО2. Чем подтверждается, что преступление совершил Пантелеев, который сам признавал данный факт непосредственно после его совершения.

Свидетель ФИО15, допрошенный, в судебном заседании, показал, что 18.11.2017 года он находился на проводинах в кафе «Дружба», также там был Пантелеев, все выпивали спиртное. Позднее он, Пантелеев и ФИО3 на машине, принадлежащей отцу ФИО3, поехали в кафе «Мэй Гуэй», где купили пиво, сели за стол, хотели посидеть, выпить пива, но не успели даже открыть пиво, когда Пантелеев подошел и попросил отвезти его домой. В машину сели он, ФИО3, Пантелеев и ФИО2. Пантелеев и ФИО2 по дороге не разговаривали, вышли из машины вдвоем около дома, в котором жил Пантелеев, а он и ФИО3 уехали. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 была без верхней одежды, держалась на ногах, не падала, шла самостоятельно. От местных жителей узнал, что Пантелеев избил ФИО2 до смерти. (т. 1 л.д. 161-163). Данные показания, свидетель подтвердил в полном объеме. Чем подтверждается, что ФИО2 не планировала уходить из кафе, а Пантелеев во исполнение своего умысла, против ее воли увел ее из кафе, не дав возможности надеть верхнюю одежду, несмотря на холодный период времени, то есть его не заботил тот, факт, что ФИО2 может простудиться, так как он не допускал данной возможности, в силу того, что имел умысел на ее убийство. Факт возникновения умысла на убийство ФИО2, в кафе «Мэй Гуэй» подтверждается поведением Пантелеева, который сначала пришел в данное кафе, с целью отдыха, им и его спутниками было приобретено пиво, которое они планировали совместно распить, однако, после возникновения умысла на убийства ФИО2, Пантелеев сменил, свое поведение, отказавшись от отдыха и начал совершать действия, направленные на исполнение его умысла, а именно доставление ФИО2 по своему месту жительства, где смог беспрепятственно со стороны посторонних, в силу их отсутствия, совершить задуманное.

Свидетель ФИО21., допрошенный, в судебном заседании, показал, что утром 19.11.2017 года позвонил его брат, сказал, что избил девушку и попросил подъехать. Он подъехал, сначала свозил брата в магазин за сигаретами, затем прошел в комнату, где на диване лежала девушка. Он потрогал руку, пульса не было. Затем брат сказал, ему уезжать, так как собирался вызывать полицию. Также брат отдал ключи от машины, которую он забрал со стоянки около кафе «Дружба». Чем подтверждается факт совершения преступления Пантелеевым, по месту своего жительства, а также, что последствиями преступления являлась смерть потерпевшей.

Свидетель ФИО16, допрошенная, в судебном заседании, показала, что 18.11.2017 года ее тетя отмечала юбилей в кафе «Мэй Гуэй». Во время танцев ФИО2 стала обнимать ее брата ФИО5., Пантелеев подошел и ударил брата рукой по руке, после чего, пошел к выходу. Она видела, как Пантелеев повел ФИО2 к двери на выход из кафе, ФИО2 сопротивлялась, но он вел ее за руку. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что перед тем как зайти в зал, видела, что Пантелеев схватил ФИО2 за руку и потащил на улицу, оба были не одетые. Через некоторое время вновь вышла в коридор, где встретила Пантелеева, который посмотрел на нее» «стеклянными» глазами, по его поведению было понятно, что он сильно зол. Позднее от кого-то слышала, что когда Пантелеев зашел с улицы, на его руках была кровь. (т. 1 л.д. 155-157). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что сказав, «стеклянными» глазами, имела ввиду, что его взгляд был злой. Что подтверждает предъявленное обвинение в части того, умысел на убийство ФИО2, у Пантелеева возник в кафе, так как он уже начал совершать активные действия, направленные на реализацию умысла.

Свидетель ФИО5 допрошенный, в судебном заседании, показал, что 18 ноября находился в кафе «Мэй Гуэй», где отмечала юбилей его тетя. Во время танцев конфликтов не было. В коридоре видел, как Пантелеев взял за руку ФИО2 и повел к выходу на улицу. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что танцуя в зале ФИО2 обнимала многих, затем подошла к нему и обняла его, он в ответ на ее действия, положил свои руки ей на талию, в этот момент подошел Пантелеев, ладонью оттолкнул его руку, сказав убрать руки. Позднее в коридоре он видел, как Пантелеев резко схватил ФИО2 и потащил на улицу, они вышли на улицу раздетые. Позднее видел, как ФИО2 заходила с улицы, ее лицо было красным, заплаканным. Пантелеев взял ее за руку и вывел на улицу. (т. 1 л.д. 174-176). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Что подтверждает предъявленное обвинение в части того, что Пантелеев насильно вывел ФИО2 из кафе, причиной этого послужила ревность, а также, что Пантелеев нанес удар по лицу ФИО2, поэтому ее лицо было красным, заплаканным.

Свидетель ФИО13., допрошенная, в судебном заседании, показала, что 18.11.2017 года она в кафе «Мэй Гуэй» отмечали юбилей ее мамы. Пантелеева она видела ближе к закрытию. Видела, как ФИО2 и Пантелеев разговаривали в коридоре, Пантелеев звал ФИО2 на улицу, которая отказывалась, затем Пантелеев вывел ФИО2 на улицу, тянул за руку, ФИО2 отказывалась, потом Пантелеев за «шкварник» выбросил ФИО2 на улицу. Она в это время разговаривала с ФИО3. Минут через 10 с улицы зашел Пантелеев, она в это время уже разговаривала с папой, Пантелеев протянул правую руку, чтобы поздороваться с папой, и она увидел кровь на тыльной стороне его руки, об этом она позднее рассказывала ФИО16. Позднее ФИО12 спрашивал, кто ударил девчонку, на что она рассказала, что Пантелеев вытаскивал на улицу ФИО2. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Пантелеев вернулся с улицы, по его поведению было видно, что он нервничает, раздражен, он взял в гардеробе свою куртку и вышел вместе с ФИО3 (т. 1 л.д. 158-160). Данные показания, свидетель подтвердила в полном объеме. Что подтверждает предъявленное обвинение в части того, что Пантелеев насильно вывел ФИО2 из кафе, причиной этого послужила ревность, а также, что Пантелеев нанес удар по лицу ФИО2, поэтому свидетель увидела кровь на руке у Пантелеева, о чем позднее рассказала свидетелю ФИО12.

Свидетель ФИО7., допрошенная, в судебном заседании показала, что с ФИО2 были знакомы с детства, также вместе работали. У ФИО14. был день рождения, поэтому они собрались в кафе, сидели, выпивали, танцевали. Позднее пришел Пантелеев. Чуть позднее ФИО2 не стало, она подумала, что ФИО2 увез Пантелеев. Когда уходила домой, забрала сумочку ФИО2, а ее сестра забрала куртку ФИО2. Утром позвонила сестра и сказала, что ей звонил Пантелеев и говорил, что убил ФИО2. Она не поверила, поэтому перезвонила Пантелееву, попросила позвать ФИО2, пояснив, что нужно отдать сумочку, на что Пантелеев сказал, что убил ФИО2, она спросила можно ли к нему приехать, он разрешил. Так как ей стало страшно, она попросила ФИО8 съездить с ней. Когда приехали к Пантелееву, он сидел на кухне, она спросила, где ФИО2, он сказал, что там, указав на комнату. ФИО8 прошел в комнату, откуда быстро вернулся, сказав, что ФИО2 мертвая, они испугались и побежали на работу в магазин. Она позвонила матери ФИО2, при этом не могла сказать, что ФИО2 убита, просто сказала вызывать полицию. Раньше ФИО2 неоднократно рассказывала, что Пантелеев ее бил. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером каких-либо повреждений, у ФИО2 не было, ни каких конфликтов в кафе не было. (т. 1 л.д. 132-135). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Кроме того, данный свидетель подтвердила свои показания в ходе очной ставки, протокол которой был исследован, в судебном заседании.(т. 2 л.д. 1-6). Данными показаниями установлено, что ФИО2 покинула кафе, без своих вещей, кроме того, что Пантелеев подтвердил факт убийства потерпевшей.

Свидетель ФИО17., допрошенный, в судебном заседании, показал, что ФИО2 работала у него оператором торгового ведения, была ответственным работником, кроме того, она сестра его жены. 18 или 19 ноября около 10 часов его жена ФИО9 прибежала с криком о том, что ФИО2 убили. Они вместе с женой поехали к Пантелееву, название улицы он не помнит, когда подъехали, около дома стояла машина скорой помощи, поэтому поняли, что это именно тот дом. Жена побежала вперед, он зашел следом, увидел за столом мужчину, с которым ранее не знаком. Зайдя в комнату, увидел ФИО2, по ее внешнему виду, понял, что она мертва, она была разбитая, синяя вся, на лице кровь. Жена сказала, что именно этот мужчина, который сидел, убил ФИО2, тогда он схватил мужчину, завалил на пол под батарею, хотел задавить, но его остановили, мужчина при этом молчал. Он вышел на улицу, минуты через три, вышел этот мужчина, на ходу надевая куртку, он поставил подсечку, мужчина упал, а так как руки в этот момент вставлял в рукава, упал лицом на землю, он увидел кровь, на лице у мужчины, водитель скорой помощи, сказал успокоиться, тогда он сказал мужчине зайти в дом, на что последний послушался и зашел в дом, а он поехал в полицию, встретив их по дороге, затем вернулся и забрал жену. Чем подтверждается, предъявленное обвинение в части места совершения преступления и места обнаружения трупа ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.11.2017 года был приглашен на проводины в кафе «Дружба», где встретил Пантелеева, который выпивал водку. Около 00 часов Пантелеев предложил поехать в кафе «Мэй Гуэй». Он, Пантелеев и ФИО4 на машине, под его управлением поехали в данное кафе. Они зашли в кафе купили по бутылке пива, сели за свободный столик. Он увидел ФИО2, которая танцевала, при этом, вела себя вызывающе, Пантелеев, увидев происходящее, сделал ФИО2 замечание и вернулся за стол, был зол на ФИО2, расстроен, взбудоражен. ФИО2 снова стала вести себя вызывающе, Пантелеев подошел, встал между ФИО2 и молодым человеком, о чем разговаривали, он не слышал, затем Пантелеев вышел в коридор. За ним вышла ФИО2. Он тоже вышел в коридор, где увидел, как Пантелеев схватил за руку ФИО2 и потащил на улицу. Через некоторое время Пантелеев зашел в кафе, спросил его: «поехали?», после чего они взяли одежду. Когда он вышел на улицу, ФИО2 стояла около Пантелеева. ФИО2 была без верхней одежды. ФИО2 шла сама не спотыкалась, не падала, повреждений на ней он не видел. ФИО4 сел на переднее сиденье, Пантелеев и ФИО2 на заднее. Он сел за руль, спросил у Пантелеева куда ехать. На что тот сказал, что домой. Они приехал к дому Пантелеева, по <адрес>. ФИО2 и Пантелеев вышли и пошли к дому, а они с ФИО4 ухали в кафе «Пленница», где оставались до закрытия. На следующий день от жителей ему стало известно, что Пантелеев избил ФИО2 до смерти. ( т. 1 л.д.142-145). Чем подтверждается, что Пантелеев разозлился на ФИО2, по причине ревности, а его дальнейшие действия были направлены на совершение убийства ФИО2, так как он против ее воли, вывел из кафе, без верхней одежды, затем при помощи данного свидетеля доставил ФИО2 по своему месту жительства, с целью осуществления задуманного.

Таким образом, все показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела. При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Все показания являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому суд принимает их за основу приговора.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19., допрошенных в судебном заседании, следует, что Пантелеев ранее проявлял жестокое отношение к бывшей сожительнице - ФИО20, что учитывается судом в качестве характеристики Пантелеева Ю.В.

При этом, суд не принимает показания свидетеля ФИО20., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что Пантелеев по отношению к ней насилия не проявлял, поскольку установлено, что она имеет с Пантелеевым совместного ребенка, он и его родственники материально помогают содержать ребенка, поэтому в силу материальной зависимости у нее имеются основания для дачи необъективных показаний, с целью смягчения положения подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонограммой, из которой следует, что 19.11.2017 в МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2., 1994 года рождения с признаками насильственной смерти, чем подтверждается факт обнаружения трупа ФИО2 по месту жительства Пантелеева Ю.В. ( том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2017, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в ограде дома и квартире по месту жительства Пантелеева Ю.В., кроме того, обнаружены следы похожие на кровь, обнаружен труп женщины, с множественными телесными повреждениями. Под трупом обнаружена цепь и подвеска из металла желтого цвета. На полу обнаружена одна серьга из металла желтого цвета, чем установлено место совершения преступления, которым является жилище Пантелеева Ю.В., то есть подтверждено предъявленное обвинение в части места совершения преступления, кроме того, подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в указанном месте, а также подтвержден факт причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть(том 1 л.д. 8-26);

- протоколом осмотра трупа от 20.11.2017, согласно которому осмотром установлено, что труп ФИО2 располагается на секционном столе. На трупе надето: сарафан черный с цветным рисунком, собран в области талии, изорван; трусы розовые; колготки капроновые, спущены до колен, имеют повреждения; носки черные с рисунком. Волосы и лицо опачкано засохшей кровью. В лобной области рана с относительно ровными краями, в которой имеется подсохшая кровь. В области надбровной дуги справа 2 раны округлой формы, диаметром по 0,5 см. На поверхности головы, верхних и нижних конечностей, туловища обнаружены множество кровоподтеков различной величины багрово-синего цвета, ссадины и осаднения. В области правого уха имеется рваная рана. С трупа изъята одежда, чем подтверждается факт наличия телесных повреждений у потерпевшей( том 1 л.д. 95-102);

- заключением эксперта №47, согласно выводам которого: смерть гр. ФИО2 наступила от травматического шока. Развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и органов брюшной полости, осложнившегося развитием отека головного мозга, отека легких, правостороннего пневмоторакса, двустороннего гемоторакса, о чем свидетельствуют морфологические признаки при исследовании трупа и данные судебно-гистологического исследования №3718 от 22.01.2018 года. Давность наступления смерти с учетом трупных изменений составляет от 1-2 суток до момента исследования трупа. При исследовании трупа гр. ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: диффузные кровоизлияния в мягкие ткани головы с формированием гематомы, множественные очаги ушибов головного мозга в полюсах и основании затылочных долей, в коре полюсов лобных и правой височной долей, мелкоочаговые свежие субарахноидальные кровоизлияния, периваскулярные кровоизлияния в области коры головного мозга, которая могла образоваться в результате травматического неоднократного воздействия тупого предмета. По давности образования незадолго до на наступления смерти, о чем свидетельствуют данные заключения специалиста №3718 судебно-гистологического исследования от 22.01.2018 г.;

закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением реберной плевры на уровне 8-го ребра справа и повреждением нижней доли правого легкого, данные переломы могли образоваться в результате прямого травматического воздействия тупого предмета, так же не исключается в результате удара о таковой при падении с высоты собственного роста на травмирующую поверхность, каковым может являться пол, асфальт, каменистая поверхность и прочее. С учетом локализации и морфологических признаков переломов ребер можно предположить, что левосторонние переломы ребер, вероятнее всего образовались одномоментно в результате падения с высоты собственного роста на травмирующую поверхность, а правосторонние в результате неоднократных прямых воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. 11о давности образования незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки изменений (наличие кровоизлияний в мягкие ткани в местах переломов);

закрытая травма органов брюшной полости: очаговое кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, косопоперечный подкапсульный разрыв левой почки с диффузным кровоизлиянием в брыжейку окружающие ткани, которые могли образоваться в результате прямого травматического воздействия тупого предмета с достаточной силой. По давности образования незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани);

мелкооскольчатый перелом хрящей и костей носа, который мог образоваться в результате прямого травматического воздействия тупого предмета, так же не исключается в результате удара о таковой при падении с высоты собственного роста на травмирующую поверхность, каковым может являться пол, асфальт, выступающие части и прочее. По давности образования незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие участка осаднений в области спинки носа, следы подсохшей крови в носовых ходах;

рвано-ушнбленные раны у внутреннего края надбровной дуги справа, в лобной области по средней линии, в лобной области справа, в области межкозелковой вырезки ушной раковины, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. По давности образования незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (наличие органов кровоизлияний дна ран, кровоподтечность краев и прочее);

множественные ссадины, осаднения и кровоподтеки в области липа, туловища, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате многократного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, каковыми могут являться руки человека, сжатые в кулак, ноги обутые в обувь. По давности образования незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, внутри кожных кровоизлияний, характер поверхности у ссадин и осаднений).

«Штамповые» ссадины на задней поверхности грудной клетки, предположительно могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), имеющего (-их) ограниченную поверхность несколько продолговатой формы (например: палка, бита или что-то похожее), кратность нанесения ударов составляет не менее 2-3 раз, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений внешний вид ссадин: смотреть фототаблщ(у). По давности образования незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений.

Согласно и. 6.1.3: 6.1.11; 6.1.16: 8.1; 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, выше перечисленные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, и по этому признаку расцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Осаднения в области правого и левого коленных суставов были причинены после наступления смерти (посмертные), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у осаднений), в связи с чем, оценка определения степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, кроме осаднений в области коленных суставов, были причинены пожизненно, последовательно друг за другом или в короткий промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (наличие очагов кровоизлияний, очагов ушибов, характер поверхностей у ран, ссадин, осаднений, цвет кровоподтеков, данные, данные заключения специалиста № 3718 судебно-гистологического исследования от 22.01.2018 года)

Получение вышеперечисленных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Совершение активных действий (говорить, кричать, ходить и прочее) гр. ФИО2 после получения данных телесных повреждений было возможным неопределенный короткий промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов).

Из заключения специалиста №3773 судебно-химического исследования от 19.12.2017 года известно, что в крови от трупа и моче гр. ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.77% и 0,78%, соответственно, что у живых ли соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения( том 1 л.д. 31-40). То есть, подтверждается предъявленное обвинение в части вида, перечня и механизма полученных повреждений потерпевшей, кроме того, учитывая локализацию и тяжесть повреждений, подтверждает наличие у Пантелеева Ю.В. умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку, согласно данного заключения эксперта, потерпевшей причинены множественные повреждения, в том числе в области жизненно-важных органов, что не мог не осознавать Пантелеев Ю.В., в момент нанесения потерпевшей неоднократных ударов в область жизненно-важных органов, с учетом того, что он физически развит, является значительно сильнее потерпевшей, то есть его умышленные действия были направлены именно на причинение смерти потерпевшей.

- заключением эксперта №3 от 07.02.2018, из которого следует, что на кофте, изъятой выходе выемки у обвиняемого Пантелеева Ю.В., на кофте и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей ФИО2, так и от обвиняемого Пантелеев Ю.В., чем установлена причастность Пантелеева Ю.В. к совершению данного преступления (том 2 л.д. 37-44);

- протоколом выемки от 19.11.2017, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъято: кофта трикотажная со следами вещества бурого цвета, помещается в цветной пакет, горловина перевязывается, снабжается пояснительной надписью и опечатывается оттиском печати «Для пакетов» Приаргунского МСО СУСК России по Забайкальскому краю, чем соблюден процессуальный порядок изъятия образцов для сравнительного исследования(том 1 л.д. 90-94);

- протоколом выемки от 21.11.2017, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъято с видеокамер видеонаблюдения, записано на CD диск, помещен в бумажный конверт, клапан заклеен, опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД Приаргунск №54, чем подтвержден процессуальный порядок изъятия вещественных доказательств(том 1 л.д. 105- 107);

- протоколом выемки от 22.11.2017, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъято: куртка женская черного цвета, помещается в красный полимерный пакет, горловина перевязана нитью черного цвета.; заклеивается листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Приаргунского МСО, чем подтвержден процессуальный порядок изъятия вещественных доказательств (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом выемки от 19.01.2018, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъято: детализация телефонных соединений абонентского номера № в период с 14.11.2017 до 19.11.2017 на 9 листах формата А4, чем подтверждается соблюдение процессуального порядка получения доказательств по делу (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом выемки от 06.03.2018, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Samsung», чем подтверждается соблюдение процессуального порядка получения доказательств по делу(том 2 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2018, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО6 19.01.2018. Детализация представлена на бумажном носителе на 9 листах формата А-4. без печатей. Детализация содержит в себе сведения об оказанных услугах в период с 14.11.201 7 по 19.11.2017 абонентскому номеру № (ФИО6). На страницах 6-9 имеется информация о соединениях абонента на 18.11.2017-19.11.2017. При осмотре этой информации установлено, что 19.11.2017 в 00-56 ч. от абонентского номера № поступило 2 смс-сообщения. 19.11.2017 в 08-19 ч. имеется исходящее смс- сообщение на этот же абонентский номер. В 09-48 ч. 19.11.2017 произведено соединение длительностью 3 минуты 18 секунд с абонентским номером № (Пантелеев Ю.В.). В 09-48 ч.„ 09-50 ч., 09-53 ч. имеются входящие смс-сообщения от абонентского номера №. В 10-02 ч. 19.1 1.2017 соединение длительностью 00 минут 50 секунд. В 10-07 ч. 19.11.2017- соединение длительностью 00 минут 53 секунды. В 10-25 ч. 19.112017- соединение длительностью 00 минут 10 секунд. Больше сведений о соединении с указанным абонентским номером не имеется, чем установлено время окончания активных действий Пантелеева, так как он пояснил, что писал СМС ФИО6 после того, как перестал избивать ФИО2, что соответствует 00 часов 56 минут 19.11.2017 года (т 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2018, согласно которому объектом осмотра является диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью «Видеозапись, изъятая в кафе «Мэй Гуэй». Целостность упаковки не нарушена. Для дальнейшего осмотра диск извлекается из конверта, помещается в дисковод. При открытии диска, в нем находится 1 файл с названием «came7 2017-ll-18_23-30-00_23-49-41_CAM7.avi». С применением программы «Windows» проигрыватель, открывается файл. При просмотре файла установлено, что видеозапись длительностью 19-07 мин. С камеры видеонаблюдения, установленного напротив входа в помещение кафе «Мэй Гуэй» в фойе. На изображении установлена дата 18.11.2017 время 23.29 ч. На видеозаписи изображен Пантелеев Ю.В.. одетый в джинсы голубого цвета и в серую кофту. Рядом с ним находится Панова О.Н., Также из помещения зала выходит ФИО3. В фойе ФИО16 разговаривает с Пантелеевым, к ним подходит ФИО13, вышедшая из зала. Пантелеев подходит к окну гардероба, в этот момент из зала выходят мужчина в белой кофте и ФИО2., одетая в платье черного цвета с цветным принтом, передвигается сама, не виляет. Пантелеев подходит к ней, пытается схватить за руку, та отходит к противоположной стене, при этом Пантелеев к ней подходит ближе, они разговаривают непродолжительное время, после чего, Пантелеев хватает ФИО2 сначала за правую руку, затем за левую руку, и начинает волоком тащить в сторону выхода. ФИО2 пытается оказать сопротивление, но Пантелеев выталкивает ее на улицу без верхней одежды в 23-30 ч. До 23-36 ч. Пантелеев и ФИО2 в фойе здания отсутствуют. В 23-36 ч. в фойе заходи Пантелеев, при этом растирает руки. Пантелеев подходит к окну гардероба, подает предмет. В этот момент к нему подходят ФИО16 и ФИО13. Пантелеев забирает куртку, одевает ее на ходу, в зал не заходит. В 23-38 ч. ФИО2 заходит в здание кафе, остается возле входной двери, дальше не проходит. Сразу после этого Пантелеев направляется в ее сторону, после чего, выходит вместе с ней на улицу в 23-39 ч. Далее, сразу после этого, ФИО3, одетый в куртку темного цвета, направляется на выход в 23-39 ч. В 23-42 ч. из помещения зала выходит ФИО6, направляется на улицу. В 23.47 ч. ФИО6 заходит с улицы. До 23-49 ч. ФИО2 и Пантелеев в помещении кафе не появляются. Видеозапись заканчивается в 23-49 ч. После осмотра диск помещается в конверт бумажный, клапан которого заклеивается, опечатывается оттиском печати «Для пакетов» Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, чем подтверждается факт того, что Пантелеев насильно вывел ФИО2 из помещения кафе, то есть подтверждается его эмоциональное состояние в виде агрессии по отношению к ФИО2 а также наличие умысла на ее убийство, так как он не дает возможности ФИО2 надеть верхнюю одежду, несмотря на то, что указанные события происходили в холодный период времени года, то есть его не заботит тот, факт, что ФИО2 может переохладиться и заболеть, так как для него данные обстоятельства не важны, поскольку он уже имел умысел на ее убийство (т.1 л.д. 235-237); Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, изъятая в кафе «Мэй Гуэй», на которой, кроме выше перечисленных событий, зафиксирован факт того, что после того, как Пантелеев надел верхнюю одежду, он подошел к мужчине в светлом пиджаке, протянул руку и поздоровался с данным мужчиной, что подтверждает показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она увидела кровь на руке у Пантелеева, когда он здоровался с ее отцом, несмотря на то, что Пантелеев в судебном заседании пояснил, что с отцом ФИО13 он не знаком, поэтому в данной части показания Пантелеева суд не принимает, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которые суд принял за основу приговора, и которыми подтверждается предъявленное обвинение, в части того, что Пантелеев нанес на улице удар по лицу ФИО2, так как именно этим объясняется на наличие крови на руке Пантелеева, при чем с ходе освидетельствования на следующий день, повреждений на его руках обнаружено не было;

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2018, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый у потерпевшей ФИО2 Мобильный телефон на момент осмотра исправный, повреждений не имеет. В мобильный телефон вставлена сим-карта. В дальнейшем осматриваются приложения, имеющиеся в мобильном телефоне. При осмотре журнала вызовов установлено, что 18.11.2017 в 21-13 ч. имеется пропущенный звонок от абонентского номера «Любимый». В 22-08 ч. 2 исходящих звонка на этот же абонентский номер. Имеются также сведения о пропущенных звонках с указанного абонентского номера в 23-25 ч., 23-47 ч., 23-56 ч. В 09-59 ч. 19.11.2017-исходящий звонок, длительность разговора 1 минута 34 сек. При просмотре сведений об смс-сообщениях установлено, что 18-19 ноября 2017 года смс- сообщений, представляющих интерес не обнаружено. 20-21 октября 2017 года от абонентского номера с названием «Любимый» поступили сообщения с просьбой о прощении. Иных сообщений, представляющих интерес не обнаружено. При просмотре приложения «Галерея» файлов, представляющих интерес не обнаружено, данное доказательство, судом не берется за основу приговора, поскольку юридического значения для данного дела не имеет, поэтому суд отклоняет данное доказательства по принципу не относимости (т. 2 л.д. 21-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2018, согласно которому осмотрены; бюстгальтер женский красного цвета, стеклянная бутылка бесцветного цвета объемом 0,25 л. с этикеткой синего цвета, па которой имеется надпись «VODKA LEDOFF», на горловине бутылки надет фрагмент синего цвета с красным элементом; стеклянная бутылка бесцветного цвета объемом 0.5 л., на которой имеется этикетка черного цвета с надписью «Сибирский СИББИТТЕР специалитет», на горловине бутылки надет фрагмент черного цвета; стеклянная кружка бесцветного цвета объемом 0,2 л., на лицевой стороне которой изображен рисунок в виде подсолнуха коричнево-оранжевого цвета; стеклянная рюмка бесцветного цвета, па лицевой стороне которой изображен рисунок в виде цветов тюльпанов оранжевого цвета с зелеными листьями и стеблями; стеклянная рюмка бесцветного цвета, на лицевой стороне которой изображен рисунок в виде цветов тюльпанов оранжевого цвета с зелеными листьями и стеблями; стеклянная рюмка бесцветного цвета, на дне которой имеется пепел; 2 фрагменту стеклянной кружки бесцветного цвета, но всей поверхности которой изображен рисунок зеленого цвета с оранжевыми цветами; женская куртка черного цвета; мужская куртка синего цвета. На воротнике, левой плечевой части, спине и на обратной стороне куртки обнаружены следы темно бурого цвета, похожие на кровь. Также осмотрена мужская куртка черного цвета; платье женское черного цвета с цветным рисунком. На платье имеются многочисленные повреждения в виде разрывов, дыр; капроновые колготки бежевого цвета. На колготках имеются повреждения в виде затяжек, в области колен повреждения в виде дыр; носки женские темно-серого цвета с цветным рисунком, повреждений не имеют; трусы женские розового цвета, на передней части которых имеется рисунок красного цвета в виде банта. Трусы повреждений не имеют. Также осмотрен металлический молоток, имеющий деревянную рукоять. Длина рукояти примерно 30 см.; металлические ножницы; кофта мужская трикотажная, черного цвета; кофта мужская трикотажная, черно-серого цвета; брюки мужские из джинсы синего цвета; серьга из металла желтого цвета вытянутой формы с вставками из камней бесцветного цвета, повреждений не имеет; фрагмент цепи из металла желтого цвета; фрагмент цепи из металла желтого цвета, на конце которого имеется застежка в виде карабинчика; подвеска из металла желтого цвета круглой формы, по всей площади которой изображены цветы из металла желтого и белого цветов, повреждений не имеет, таким образом зафиксировано процессуально наличие следов преступления на предметах одежды изъятых у Пантелеева, а также с трупа ФИО2.(т. 1 л.д. 230-234);

- справкой от 19.11.2017 года, из которой следует, что на момент осмотра Пантелеев Ю.В. повреждений на руках не имеет, следует, кровь, которую накануне вечером, видела на руке свидетель ФИО13, не принадлежит Пантелееву, что подтверждает, предъявленное обвинение, в части того, что Пантелеев нанес удар ФИО2 по лицу, находясь на территории кафе «Мэй Гуэй».

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и суд принимает их за основу приговора. При этом, суд не принимает доводы защитника о нарушении права на защиту Пантелеева Ю.В. при предъявлении обвинения от 26.03.2018 года, поскольку в материалах дела имеется заявление Пантелеева Ю.В. о том, что он отказывается от услуг адвоката Васиной Ю.О., поскольку у него заключено соглашение с адвокатом Беляевым А.В., постановление об удовлетворении ходатайства от 26.03.2018 года, из которого следует, что 26.03.2018 года поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката Васиной Ю.О., в связи с заключенным соглашением с адвокатом Беляевым А.В., ордер адвоката Беляева А.В. от 26.03.2018 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2018 года ( т. 2 л.д.125-128), из которого следует, что обвинение предъявлено с участием адвоката Беляева А.В., каких либо замечаний не содержит, поэтому суд, не усматривает нарушения права на защиту, поскольку УПК РФ не содержит обязательных требований об участии всех защитников, участвующих в деле при производстве следственных действий, поэтому участие одного защитника является достаточным, кроме того, возражений по этому поводу от Пантелеева Ю.В. не поступало.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защитника Беляева А.В. о том, что в судебном заседании был нарушен принцип гласности, поскольку в соответствии со ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241УПК РФ, к перечню которых не относится данное дело. Что касается оглашения текстов СМС сообщений, содержащихся в телефоне, принадлежащем ФИО2., при оглашении переписки, содержащейся в телефоне, принадлежащем ФИО2, возражений, на оглашение содержания СМС сообщение не поступало, ходатайств об оглашении данной информации в закрытом заседании не поступало, поэтому суд считает, что в данном случае принцип гласности нарушен не был.

При этом, суд частично принимает доводы подсудимого, поскольку его позиция противоречива, так как он пояснил, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, при этом не рассказывает все подробности происходящего, ссылаясь на тот факт, что был пьян и зол, поэтому не помнит, при этом поясняет, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, однако данный факт доказан иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому суд не принимает доводы Пантелеева Ю.В, о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, поскольку данные доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд принял за основу приговора, кроме того, из заключения эксперта № 1388 от 23 апреля 2018 года следует, что установлены данные о сформировавшихся личностных чертах в виде <данные изъяты>, поэтому суд не принимает доводы подсудимого, считая их несостоятельными, и расценивая как средство самозащиты, направленное на уклонение от ответственности, за совершенное деяние.

Таким образом, вина Пантелеева Ю.В. в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Действия Пантелеева Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку он умышленно, осознавая, что физически сильнее потерпевшей, с достаточной силой, нанес неоднократные удары, в область жизненно-важных органов, при этом, осознавал и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, действовал с целью осуществления своего умысла, понимал общественно-опасный характер своих действий. Между причиненными повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1388 от 23 апреля 2018 года Пантелеев Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. При сопоставлении материалов уголовного дела с данными настоящего обследования обнаружено, что в период совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения Пантелеев Ю.В. не обнаруживал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Пантелеев Ю.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У него обнаружены признаки <данные изъяты> об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные характеризующего материала о сформировавшихся личностных чертах в виде <данные изъяты>. Таким образом, изменения психики у Пантелеева Ю.В. выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как и не лишали в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Пантелеев Ю.В. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поэтому, суд признает Пантелеева Ю.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Пантелеев Ю.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, признание исковых требований, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, поскольку несмотря формальное признание вины, подсудимый фактически, при даче показаний, не в полном объеме, пояснил все подробности совершенного преступления, пояснив, что не помнит данные подробности, однако суд, расценивает данный довод как средство самозащиты, так как считает его показания, в данной части, не объективными в силу того, что они являются противоречивыми, так при даче показаний он пояснил, что не помнит, что говорил свидетелю ФИО6, когда позвонил ей утром 19.11.2017 года, тогда как во время допроса данного свидетеля в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с данным свидетелем, в ходе предварительного следствия, настаивал, на том, что он не говорил, что убил ФИО2, а сказал, что она мертва.

Также, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, поскольку Пантелеев Ю.В., не в полном объеме выразил свое активное раскаяние, так как давал поверхностные показания, без уточнения подробностей, то есть скрывая истинную картину и тяжесть происходящего, с целью смягчения своего положения и освобождения от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, ранее он признал вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверка показаний на месте, проводилась до переквалификации его действий, тогда как вину, по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в ходе предварительного следствия, Пантелеев Ю.В. не признавал, с органами предварительного следствия не сотрудничал после предъявления данного обвинения, то есть не способствовал расследованию инкриминируемого ему деяния.

Учитывая личность Пантелеева Ю.В., который пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, и он совершил особо тяжкое преступление, под влиянием алкоголя, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, отягчающим наказание обстоятельством, совершение Пантелеевым Ю.В., преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пантелеев Ю.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, последствием которого явилась смерть потерпевшего, поэтому суд считает необходимым назначить Пантелееву Ю.В. наказание, в виде реального лишения свободы. Поскольку другое, более мягкое наказание в данном случае не сможет обеспечить его целей. При определении размера наказания, суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность Пантелеева Ю.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что не образует правовых последствий, но учитывается судом в качестве характеризующего материала, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, что суд расценивает как проявление правового нигилизма, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что способ совершения преступления связан с причинением потерпевшей особых страданий, а именно нанесение большого количества телесных повреждений, нанесенных с достаточной силой, в область жизненно-важных органов, что причинило потерпевшей сильные физические и моральные страдания.

Учитывая, что Пантелеев Ю.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Учитывая, что Пантелеев Ю.В. ранее не судим, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения - заключение под стражу, в отношении Пантелеева Ю.В., до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства бюстгальтер красного цвета, стеклянную бутылку с этикеткой «VODKA LEDOFF», стеклянную бутылку с этикеткой «Сибирский СИББИТТЕР специалитет», стеклянную кружку с рисунком, стеклянную рюмку, стеклянную рюмку бесцветную, стеклянную рюмку с пеплом, 2 фрагмента стеклянной кружки, мужскую куртку синего цвета, черную куртку, молоток, ножницы, кофту мужскую серого цвета, джинсы синего цвета, куртку, платье женское с цветным принтом, капроновые колготки, носки женские, трусы, кофту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, уничтожить, серьгу из металла желтого цвета, фрагмент цепи из металла желтого цвета, фрагмент цепи из металла желтого цвета, подвеску из металла желтого цвета круглой формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю возвратить потерпевшей ФИО1., с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, детализацию соединений абонентского номера №, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить для хранения при уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся у потерпевшей ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1. к Пантелееву Ю.В. о возмещении причиненного материального и морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что мать погибшей ФИО2 – ФИО1., а также дочь погибшей ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда. В связи с совершенным ФИО1 преступлением, что привело к гибели близкого человека, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания и переживания, в связи с потерей дочери, а ФИО2 - матери, которая являлась для нее единственным родителем, поэтому девочка осталась сиротой.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что смерть ФИО2. наступила в результате умышленных действий ответчика, а также имущественное положение Пантелеева Ю.В., наличие иждивенцев, кроме того, суд учитывает, что Пантелеев Ю.В. признал исковые требования в полном объеме, что является его правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признание иска не противоречит требованиям закона, поэтому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шеметова А.И., суд приходит к выводу о возмещении судебных издержек за счет Пантелеева Ю.В., находится в трудоспособном возрасте, при этом является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пантелеева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пантелееву Ю.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Пантелееву Ю.В. исчислять с 07 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: бюстгальтер красного цвета, стеклянную бутылку с этикеткой «VODKA LEDOFF», стеклянную бутылку с этикеткой «Сибирский СИББИТТЕР специалитет», стеклянную кружку с рисунком, стеклянную рюмку, стеклянную рюмку бесцветную, стеклянную рюмку с пеплом, 2 фрагмента стеклянной кружки, мужскую куртку синего цвета, черную куртку, молоток, ножницы, кофту мужскую серого цвета, джинсы синего цвета, куртку, платье женское с цветным принтом, капроновые колготки, носки женские, трусы, кофту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, уничтожить, детализацию соединений абонентского номера №, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить для хранения при уголовном деле, серьгу из металла желтого цвета, фрагмент цепи из металла желтого цвета, фрагмент цепи из металла желтого цвета, подвеску из металла желтого цвета круглой формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, передать ФИО1, а также мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1. к Пантелееву Ю.В. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пантелеева Ю.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 51049 (пятьдесят одна тысяча сорок девять) рублей, в возмещение морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, в размере 3740 рублей, отнести за счет Пантелеева Ю.В.. Взыскать с Пантелеева Ю.В. в возмещение процессуальных издержек 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Пантелеевым Ю.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 29 августа 2018 года вынесено апелляционное определение:

    Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 074 июня 2018 года в отношении Пантелеева Ю.В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2018 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова