Решение по делу № 2-2620/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2620/2015                                  «05» августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрушко Я.И. к Константиновой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 28.11.2014 года произошло ДТП, участниками которого являлись Окрушко П. В., ФИО1 и Константинова Е. С., что подтверждается справкой о ДТП.

    В результате проведенного разбирательства 28.11.2014 года ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление №, которым Константинова Е. С. признана виновной в ДТП.

    В результате ДТП т/с истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты> в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке от 22.12.2014 года.

    Истец обратился в СО * за возмещением страховой выплаты. СО * выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, как указывает истец, полис ОСАГО, имеющийся у ответчицы является расширенным с дополнительным покрытием ущерба, в связи с чем истец обратился в СО * с требованием о перечислении дополнительных денежных средств, страховая компания перечислила сумму в размере <данные изъяты>.

      Истец просит взыскать с ответчицы за вычетом перечисленных с/к денежных средств <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

          Истец Окрушко Я. И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца- Мартыновский С. В., действующий на основании доверенности № от 17.06.2015, сроком на 3 года, явился в судебное заседание, уточненные исковые требования поддерживает.

    Ответчица Константинова Е. Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представила возражения на иск.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает следующее:

              Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

          Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2014 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Константинова Е. Ю., управляя т/с марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Окрушко П. В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате ДТП а/м <данные изъяты> отбросило на припаркованный а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 79/.

           Гражданская ответственность Константиновой Е. Ю. при управлении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО * по договору ОСАГО № от 13.03.2014 года на страховую сумму <данные изъяты>, а также по договору добровольного страхования № от 14.03.2014 года с расширением по риску «Гражданская ответственность» до <данные изъяты>.

Полис заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» в редакции от 01.08.2005 года, о применении которых сделана запись в полисе согласно ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. <данные изъяты> указанных Правил, если в соответствии с действующим законодательством владелец т/с обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

    Согласно п. <данные изъяты> Правил, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности 9выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

    В соответствии с п. <данные изъяты> Правил, страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленный в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Как следует из материалов дела, поскольку в ДТП от 28.11.2014 года присутствует два потерпевших, в связи с чем ОСАО * выплатило ФИО1 – <данные изъяты> по ОСАГО, истцу-<данные изъяты> по ОСАГО и <данные изъяты> по договору добровольного страхования. Всего произведена выплата на сумму в размере <данные изъяты>.

     Таким образом, ОСАО * выплатило полную страховую сумму (лимит) по ОСАГО и ДГО, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме.

            Определяя размер подлежащей выплаты, суд руководствуется представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленным Оценочной компанией ООО ** от 22.12.2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д. 17/.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчицей не заявлялось.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенные страховой компанией выплаты, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб свыше лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально.

    Ходатайство ответчицы Константиновой Е. Ю. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Константиновой Е.Ю. в пользу Окрушко Я.И. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

     Судья:                                                      О. М. Азизова