Решение по делу № 2а-492/2019 ~ М-475/2019 от 26.11.2019

Дело № 2а-492/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нелидово 16 декабря 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием административного истца Киреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Киреева Владимира Анатольевича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскании по нему денежных средств из единовременного пособия,

установил:

Киреев В.А. обратился в суд к Алтуфьевскому отделу судебных приставов г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскании по нему денежных средств из единовременного пособия. В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в ...... он проживает с 2010 г., имеет временную регистрацию. 28.08.2016 г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 35246/16/77028-ИП о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей. По данному исполнительному производству с его счета в январе 2018 г. списано 70 400 руб., эта сумма является единовременной компенсацией за неиспользованное санаторное лечение, которая выплачивается по Указу Мэра ....... О возбуждении исполнительного производства ему не было известно, поскольку по месту его постоянного проживания и по месту регистрации документы не всылались. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено Нелидовским ОСП, кроем того ответчик не имел право взыскивать задолженность с единовременного пособия.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что в производстве Алтуфьевского ОСП г. Москвы находится исполнительное производство № 35246/16/77028-ИП от 07.07.2016 г. о взыскании с Киреева В.А. задолженности в пользу ГУП ДЕЗ Бибирево. Адрес места жительства должник Киреева В.А. указан: ....... В январе 2018 г. со счета Киреева В.А., находящегося в ...... банке ПАО ......, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Каких-либо сведений о совершении судебным приставом исполнительных действий по месту временной регистрации должника – ......, в материалах дела не имеется. Следовательно, именно по месту регистрации должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП гг. Москвы исполняет свои обязанности в рамках указанного исполнительного производства.

Данная территория совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Киреева В.А. неподсудно Нелидовскому городскому суду Тверской области.

В силу положений п. 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсности.

Учитывая, что административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит направлению по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту совершения должностным лицом Алтуфьевского ОСП г. Москвы исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску Киреева Владимира Анатольевича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскании по нему денежных средств из единовременного пособия передать по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в 15-дневный срок.

Председательствующий Е.С. Иванова