Решение по делу № 33-3037/2016 от 16.05.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3037/2016

Судья Иванова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилиной Е.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилиной Е.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврилина Е.И. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», ответчик) об истребовании документов.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №.... 17 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов по кредитному делу, в которой просил представить копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, а также расширенную выписку по лицевому счету. Документы, указанные в претензии, истцом от ответчика получены не были, в связи с чем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит возложить на ответчика обязанность представить копии названных документов.

В судебном заседании Гаврилина Е.И. и представитель АО «Тинькофф Банк» не присутствовали.

По делу судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска, которое в апелляционной жалобе Гаврилина Е.И. просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаврилина Е.И. и представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты.

Истцом суду были представлены претензия от 17 сентября 2015 года, содержащая требование истца к ответчику о предоставлении документов, относящихся к заключенному сторонами договору кредитной карты, которая, по его утверждению, была направлена ответчику, а также копия списка внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» от 18 сентября 2015 года.

Письмом от 12 октября 2015 года АО «Тинькофф Банк» дало ответ истцу на обращение по вопросу представления копий документов, направил истцу копию его заявления - анкеты от 6 августа 2013 года, указав, что при заключении договора кредитной карты истцу была представлена вся информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» в своем письме указало, что истец может ознакомиться со всей информацией по договору кредитной карты в сети Интернет на официальном сайте банка, а также может обратиться в центр обслуживания клиентов банка в любое время по бесплатному телефону, и что истцу банком ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных истцом по кредитной карте, комиссиях (платах),штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Гаврилиной Е.И. не представлены доказательства нарушения её права как потребителя на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным в решении обстоятельствам дела и основаны на имеющихся доказательствах, получивших оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку обоснованность этих доводов не подтверждается материалами дела. Кроме того, данные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, перечислению отдельных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, а также предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке и не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гаврилиной Е.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: