Решение по делу № 12-724/2018 от 23.11.2018

Дело № 12(ж)-724/2018

64RS0045-01-2018-007596-33

Определение

10 декабря 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ч.С.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН О.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.С.В.,

установил:

ИП Ч.С.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН О.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с разъяснениями п.п.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ИП Ч.С.В. вменяется в вину существление перевозки пассажиров транспортным средством марки L4Н2 М18/22, государственный регистрационный знак А811ВО164, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, в данном случае имеет место длящееся правонарушение, место пресечения которого является <адрес>
<адрес>).

Таким образом, жалоба ИП Ч.С.В. не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда <адрес>, и подлежит направлению в Волжский районный суд <адрес>, так как никто согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

направить жалобу индивидуального предпринимателя Ч.С.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН О.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.С.В. в Волжский районный суд
<адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья Д.Н. Палагин