Решение по делу № А53-20/2008 от 14.01.2008

г. Ростов-на-Дону

«14» января  2008 г.                                                                            № дела А53-20/2008-С4-49

Резолютивная часть решения объявлена  09 января  2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Казаченко Г.Б.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной  службы  по Ростовской  области

о привлечении арбитражного управляющего  Капуста Сергея Джорджиевича

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя –  Краснолуцкая И.Ю.,  заместитель начальника отдела  по контролю  за  деятельностью  саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих ,  дов.  от 28.12.07 г. № 314, удостоверение ТО № 032421 от 20.02.07 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности -  Капуста С.Д. удостоверение № 1/28, представитель по доверенности  № 1 от 18.12.2007 года Кирицева Ю.Р.

установил:

В  судебном заседании    рассматривается заявление  Управления Федеральной Регистрационной службы   по  Ростовской  области (далее – регистрационная служба)  о  привлечении  арбитражного  управляющего Капуста С.Д. (далее - арбитражный  управляющий)  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – за  невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель  регистрационной  службы поддержал заявленные  требования  по   основаниям,  указанным  в заявлении о привлечении Капуста С.Д.  к административной  ответственности. Считает, что арбитражным управляющим нарушены  требования п.п. 1, 3,  5  ст. 134,   ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 ГК РФ.

Арбитражный  управляющий  Капуста С.Д.  признал заявленные  требования  в полном объеме и просил   назначить  минимальное наказание. Признание заявленных  требований,  как не противоречащее закону  и не нарушающее прав  третьих лиц, -   судом принято.

В процессе производства по делу  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2006г. по делу № А53-26588/2005-С2-7 ЗАО ХК «Энергостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Поводом  для  проведения  проверки  деятельности  арбитражного управляющего послужило обращение Отделения Пенсионного фонда  РФ  по Ростовской  области   по  вопросу   ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсным управляющим  Капуста С.Д.,  выразившихся  в неуплате страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с Административным регламентом исполнения ФРС государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от 25.12.2006г. № 380, вступившем в силу 16.03.2007г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области было принято решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки нарушения, указанные УПФ подтверждены.

В нарушение п.1,3,5 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность удовлетворения требований кредиторов), ст. 855 ГК РФ (очередность списания денежных средств со счета) конкурсным управляющим ЗАО ХК «Энергостройсервис» Капустой С.Д. в период с мая 2006 года по ноябрь 2007г. выплачивалась заработная плата работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе процедуры банкротства, при этом отчисления по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к текущим и удовлетворяются в соответствии со ст.855 ГК РФ, не производились, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Капусты С.Д. о движении денежных средств от 02.11.2007г.

Между тем, как следует из обращения государственного органа – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.08.2007 года, задолженность ЗАО ХК «Энергостройсервис» по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда возникшая в ходе конкурсного производства составляет 642 176 руб.

В ходе проведения административного расследования конкурсным управляющим Капустой С.Д. представлены: копия приказа об уведомлении работников ЗАО ХК «Энергостройсервис» о предстоящем увольнении от 08.06.2006г., копии приказов об увольнении работников в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не позднее месяца с даты введения конкурсного производства уведомить работников должника о предстоящем увольнении. А соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных обязанностей приказы об увольнении работников ЗАО ХК «Энергостройсервис» издавались конкурсным управляющим в период с 12.07.2007г. по 07.11.2007г. Большая часть работников в указанный период уволена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), а не на основании, предусмотренном п. 3 ст. 77 ТК РФ, как того требует законодательство о банкротстве. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному увольнению работников должника повлекло увеличение задолженности предприятия по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

В нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО ХК «Энергостройсервис» Капустой С.Д. не был надлежащим образом прекращены полномочия руководителя должника. А именно, руководитель должника Плыгунов Н.А. уволен приказом конкурсного управляющего № 2 от 30.05.2006г., однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе отсутствует подпись Плыгунова Н.А., свидетельствующая об  ознакомлении с данным документом.

Неисполнение конкурсным управляющим ЗАО ХК «Энергостройсервис» Капустой С.Д. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника) подтверждается также первичными бухгалтерскими документами: платежными ведомостями предприятия за май, июнь и июль 2006 года. А именно, в указанный период времени, после признания должника банкротом, генеральный директор Плыгунов Н.А. распоряжался денежными средствами ЗАО ХК «Энергостройсервис». В общей сложности, в указанный период им через кассу предприятия было выдано в счет заработной платы, под отчет и на оплату ГСМ, командировочных расходов денежных средств в сумме 503 986,64 руб. При этом, указанные платежные ведомости были составлены с многочисленными нарушениями, такими как: отсутствие номера документа, даты, отсутствие подписи руководителя, бухгалтера, отсутствие расчетного периода, и пр.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют также о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО ХК «Энергостройсервис» Капустой С.Д. обязанности действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества, предусмотренной п. 6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Капусты С.Д. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ – за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки заместителем  руководителя  УФРС РФ   по Ростовской  области  Сеник В.П.  в отношении  арбитражного управляющего  составлен протокол  об административном правонарушении от 14.12.07 г.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное   арбитражным управляющим   административное правонарушение квалифицировано  по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, -  как  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ  заявление о привлечении к административной  ответственности арбитражного (конкурсного)  управляющего   Капуста С.Д.  и   материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении  составлен уполномоченным лицом  (заместителем  руководителя   Управления Федеральной  регистрационной  службы по Ростовской  области Сеник В.П.),  который в соответствии с п. 10  ч. 2  ст. 28.3. КоАП РФ   имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13. КоАП РФ.

При вынесении протокола об административном правонарушении   соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол  об  административном правонарушении    составлен в присутствии  лица,  привлекаемого к административной  ответственности,   который  получил копию протокола  об административном правонарушении в день его составления,  о чем свидетельствует  его подпись  в протоколе об административном правонарушении,  находящемся  в материалах настоящего  дела.

Таким образом, административным органом не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судом  также не установлены.

На  момент рассмотрения  дела  в  суде срок давности привлечения  к ответственности не истек.

Согласно  ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ  постановление о привлечении к административной  ответственности за нарушение законодательства  о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении   1 года  со дня  совершения  правонарушения,  а при длящемся  правонарушении – в течение 1 года  со  дня  обнаружения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В  данном случае,  совершенное арбитражным управляющим   правонарушение,  выразившееся  в нарушении правил,  применяемых  при несостоятельности (банкротстве)  является длящимся правонарушением, поскольку  нарушение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  длилось в период  проведения процедуры  банкротства  -  конкурсного производства.

Поскольку правонарушение,  предусмотренное  ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ  является  длящимся  правонарушением срок давности привлечения   арбитражного управляющего   к административной  ответственности подлежит исчислению  с момента обнаружения  правонарушения.

Как следует  из материалов  дела  правонарушение,  предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ  обнаружено   сотрудниками УФРС  с момента поступления обращения  Отделения Пенсионного фонда  РФ  по Ростовской  области  17.10.07 г.,  о чем свидетельствует протокол  об административном правонарушении от  14.12.07 г., а следовательно, на момент   рассмотрения  дела  в  суде годичный  срок давности привлечения  арбитражного управляющего  к административной  ответственности  не истек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  лиц, участвующих  в деле,   суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  Капуста С.Д.  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13.  КоАП РФ.

Согласно  ст. 20  ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный  управляющий   по своему  правовому  положению приравнен  к индивидуальным предпринимателям.

В  соответствии  с  п. 1,  п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и обязан действовать  добросовестно и разумно  в интересах должника,  кредиторов  и общества.

Ссылка  административного органа  о нарушении   арбитражным управляющим  п.1, п. 3,  п. 5  ст. 134   ФЗ № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и  ст. 855 ГК РФ   подтверждается  материалами дела.

Согласно  п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства в частности, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом,  согласно п.  3 ст. 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  очередность  удовлетворения требований   кредиторов  по текущим денежным обязательствам, указанным в п. 1 ст. 134    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определяется  в соответствии  со статьей  855 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими   платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства

Из   акта  сверки расчетов  по страховым  взносам  на обязательное  пенсионное  страхование  по текущим платежам   видно, что  задолженность  ЗАО ХК «Энергостройсрвис» (за период  конкурсного  производства ) перед  Пенсионным фондом РФ   составила  642 176 рублей.

Данная  задолженность,  с учетом ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является  текущей,  так как  образовалась  у должника  после  принятия  заявления  ФНС России о признании ЗАО ХК «Энергостройсрвис»  несостоятельным  (банкротом) и введения  конкурсного производства.

В статье 855 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающей  очередность  списания  денежных средств  со счета в случае    недостаточности  денежных средств   для удовлетворения  всех  требований  кредиторов указано, что   в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;  в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии  с  п. 5 ст. 134 ФЗ « О несостоятельности  (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При анализе отчетов  конкурсного управляющего  о движении денежных средств  предприятия – должника от 02.11.2007 года  судом   установлено, что  в период с мая  2006 г. по ноябрь 2007 г. конкурсным управляющим  Капуста С.Д. выплачивалась   заработная  плата работникам предприятия – должника, продолжавшим трудовую деятельность в ходе процедуры банкротства. В  этот  период  страховые взносы,  отнесенные  в соответствии  со ст. 855 ГК РФ   к третьей  очереди,   в Пенсионный  фонд    не уплачивались.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не позднее месяца с даты введения конкурсного производства уведомить работников должника о предстоящем увольнении. А соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено,   и не отрицалось предпринимателем, что  приказы об увольнении работников ЗАО ХК «Энергостройсервис» издавались конкурсным управляющим в период с 12.07.2007г. по 07.11.2007г. Большая часть работников в указанный период уволена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), а не на основании, предусмотренном п. 3 ст. 77 ТК РФ, что предусмотрено законодательством о банкротстве. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному увольнению работников должника повлекло увеличение задолженности предприятия по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ЗАО ХК «Энергостройсервис» Капустой С.Д. не были надлежащим образом прекращены полномочия руководителя должника. А именно, руководитель должника Плыгунов Н.А. уволен приказом конкурсного управляющего № 2 от 30.05.2006г., однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе отсутствует подпись Плыгунова Н.А., свидетельствующая об  ознакомлении с данным документом.

В судебном заседании также нашли подтверждения факты неисполнения конкурсным управляющим ЗАО ХК «Энергостройсервис» Капустой С.Д. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника), что подтверждается  первичными бухгалтерскими документами: платежными ведомостями предприятия за май, июнь и июль 2006 года.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Капуста С.Д. обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от  двух тысяч пятисот  до  пяти  тысяч  рублей  или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт правонарушения,  предусмотренного ч. 3  ст. 14.13. КоАП РФ  и вина  арбитражного управляющего Капуста С.Д. подтверждается материалами дела,  в частности   протоколом об административном правонарушении   от 14.12.07 г.  Более того, выявленные  в ходе проверки нарушения  арбитражный  управляющий  Капуста С.Д. признал. Признание  арбитражным управляющим  заявленных  требований,  как не противоречащее закону  и не нарушающее прав  третьих лиц, - судом  принято.

Принимая во внимание доказанность состава  вменяемого правонарушения,  а также учитывая  обстоятельства, смягчающие ответственность  арбитражного управляющего (правонарушение совершено впервые и данное обстоятельство  представитель регистрационной  службы   подтвердил в судебном заседании), суд  считает возможным назначить  арбитражному   управляющему   Капуста С.Д. минимальное  наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ,  - в виде взыскания  штрафа  в сумме 2500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170,205, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  05.12.1966 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░   ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░░░ 36, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  05.12.1966 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░   ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░░░ 36 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  2500 ░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░/░ 40101810400000010002

░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░

░░░: 046015001

░░░: 6164229538

░░░: 616401001

░░░░░: 60401000000

░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  (░░░

321 11690040040000140)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  34 ░░░ ░░  ░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░   ░░░░░ 35 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░