Решение по делу № 2а-3026/2016 от 15.09.2016

Дело № 2а – 2455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года г. Владимир         

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

представителя заявителя адвоката Богдановой Л.А.

ответчиков Растяпиной

Ороса В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ООО «СпецТехАвто» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям Оросу В. Н., Растяпиной Е. В. о признании незаконными и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТехАвто» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СпецТехАвто» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № площадью .... га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возложена обязанность в течение 10 дней по вступлению решения в законную силу совершить действия по окончанию исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ...., после чего постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и возбуждено исполнительное производство №

№.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возобновления исполнительного производства.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ранее постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным. Указанные в решении недостатки, послужившие основанием для признания постановления незаконным, не устранены до настоящего времени.

    Так, в постановлении об участии специалиста в исполнительном «производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которого привлечено ООО «Промсервис-НН» отсутствует предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителем «СпецТехАвто» получена в нерабочее время, что нарушило его право на отвод специалиста для начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку разрешения на совершение исполнительных действий во внерабочее время представителю должника предъявлено не было.

Должник не уведомлен о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий в нерабочие дни.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об организации вывоза с территории полигона отходов, содержащих нефтешлам, и приведения в пригодное для использования состояние без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

При применении принудительных мер исполнения и проведении указанных работ судебные приставы-исполнители не присутствовали, акты совершения исполнительных действий в ходе и по окончании проведения работ по вывозу шгешлама не составлялись, проведение работ не контролировалось.

    Средства федерального бюджета на оплату услуг специалиста не перечислены на счет ООО «Промсервис-НН».

Кроме того, отсутствие документа, содержащего существенные условия оказания услуг по договору между ООО «Промсервис-НН» и УФССП по вывозу нефтешлама, исключает возможность определения размера расходов, подлежащих взысканию с должника.

Товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, не отражают факт хозяйственной деятельности, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на сумму .... не подтверждает.

В локальной смете № 39 не указаны шифры номеров нормативов и коды ресурсов, использованные в сметном расчете. При этом в стоимость работ включена переработка нефтешлама на сумму .... - работа, не предусмотренная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рассчитанная в смете стоимость работ по перевозке и переработке за 1 тонну (....) не соответствует стоимости, указанной в письме ООО «Промсервис-НН» от ДД.ММ.ГГГГ и примененной судебным приставом-исполнителем при взыскании расходов (....).

Акт выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные в подтверждение понесенных расходов документы, не позволяют с достоверностью определить, какие именно отходы, содержащие нефтешлам, вывозились, по какому сроку и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет

Локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Промсервис-НН» спустя почти год после выполнения работ по погрузке, перевозке и выгрузке нефтешлама. Кроме того, в данном расчете не указано наименования и адреса объекта.

Составление сметного расчета после фактического выполнения работ свидетельствуют о том, что ни одно из существенных условий договора подряда сторонами не было согласовано, следовательно он является незаключенным и обязательства по оплате не возникло.

    На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить

постановление начальника отдела - № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере .....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Орос В.Н. и заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Богданова Л.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Орос В.Н., представляющий также интересы УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании с административным иском не согласился.

В обоснование возражений пояснил, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по окончанию исполнительного производства в отношении должника ООО «СпецТехАвто», что было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии была выявлена преждевременность окончания исполнительного производства в связи невыполнением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по его исполнению, а именно: не вынесение постановления о возмещении расходов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Нарушения, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, в связи с чем, также полагал законным оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере .....

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указала на представление ООО «Промсервис-НН» нового комплекта транспортных накладных и проведение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» строительно-технической экспертизы, заключением которой установлена обоснованность взыскиваемой суммы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Промсервис-НН» Тупоногов А.С. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Пояснил, что работы по вывезу нефтешлама ООО «Промсервис-НН» выполнены. Между организацией и УКФССП России по Владимирской области были подписаны акты выполненных работ, в которых указан весь объем вывезенного нефтешлама. Судебным приставам были представлены также исправленные транспортные накладные.

Представитель заинтересованного лица Владимирской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

C учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «СпецТехАвто» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № площадью .... га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возложена обязанность в течение 10 дней по вступлению решения в законную силу совершить действия по окончанию исполнительного производства №.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Промсервис-НН» для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама. В постановлении указано, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с представленными специалистом расчетом; вознаграждение за выполненную работу, на которую имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

На момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении специалисту расходов по совершению исполнительных действий разрешен не был.

В сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Орос В.Н. в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обладал полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

    В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере .....

Как следует из оспариваемого постановления, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромсервисНН» были совершены следующие исполнительные действия: погружен нефтесодержащий шлам экскаватором с использованием гидромолота и фронтального погрузчика в количестве .... тонн, перевезен нефтесодержащий шлам автосамосвалами грузоподъемностью .... тонн, работающих вне карьера на плечо .... км в количестве .... тонн, переработан нефтесодержащий шлам с использованием специального оборудования в количестве .... тонн.

    Стоимость расходов составила .....

В подтверждение указанной суммы в постановлении приводится ссылка на исправленные ООО «ПромсервисНН» и полученные новые : сметный расчет, прошедший экспертизу, транспортные накладные, документы, подтверждающие расходы и прошедшие экспертизу, водительские показания трех водителей, осуществлявших вывоз нефтесодержащего шлама с территории земельного участка, расположенного в д. Тереховицы и одного экскаваторщика, осуществлявшего погрузку, решение Арбитражного суда Владимирской области.

Установлено также, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании с ООО «СпецТехАвто» расходов по совершению исполнительных действий в размере .....

В подтверждение понесенных расходов судебным приставом-исполнителем представлены письмо ООО «Промсервис-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета №, калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, транспортные накладные.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, организация специалист не представила судебному приставу-исполнителю обоснованные расчеты для определения стоимости выполненных работ, а не проведение проверки документов, обосновывающих заявленный к возмещению размер расходов, влечет за собой увеличение суммы расходов.

В обоснование законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики ссылаются на проведение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» строительно-технической экспертизы, заключением которой установлена обоснованность взыскиваемой суммы.

В распоряжение эксперта были предоставлены локальный ресурсный сметный расчет № 265 от ДД.ММ.ГГГГ по погрузке, перевозке и выгрузке нефтесодержащего шлама на сумму .... с учетом ставки НДС 18%, договор №2 на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ количественные показатели объемов фактически выполненных работ, указанные в акте №1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объемам работ, указанным в локальном ресурсном сметном расчете № 265 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость работ по погрузке, перевозке и выгрузке нефтесодержащего шлама с учетом фактической стоимости эксплуатации машин, подтвержденной актом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости основной заработной платы и заработной платы машинистов, обслуживающих машины, стоимости накладных расходов и сметной прибыли, указанным в локальном ресурсном сметном расчете № 265 от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., что на .... меньше стоимости работ по погрузке, переревозке и выгрузке нефтесодержащего шлама, указанной в локальном ресурсном сметном расчете № 265 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом транспортные накладные, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в распоряжение эксперта не представлялись.

Из транспортных накладных, представленных административными ответчиками в материалы дела, усматриваются различия с накладными, ранее имевшимися и являвшимися предметом оценки Фрунзенского районного суда г. Владимира.

При этом транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки груза и в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» должна быть составлена при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. В дальнейшем в первичном документе допускаются только исправления.

Таким образом, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями законодательства и не отражают и не подтверждают факт хозяйственной деятельности.

Ресурсный сметный расчет № 265 составлен после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несогласовании условий договора, который между УФССП и ООО «Промсервис-НН» не заключался.

Ссылка в постановлении на объяснения водителей, также является неубедительной, поскольку объемы и факт выполненных работ также не подтверждают, носят предположительный характер. Кроме того, их объяснений не усматривается в рамках какой проверки и кому они были предоставлены.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СпецТехАвто», на которое имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и стоимость выполненных работ ООО «Промсервис НН» также не установлены.

Представленная административным ответчиком товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., также не может быть принята во внимание, поскольку ранее она являлась предметом судебной проверки

Фрунзенского районного суда г. Владимира и признана не подтверждающей произведенные затраты.

Иные доказательства законности взыскания с ООО «СпецТехАвто» расходов по совершению исполнительных действий в размере ...., отраженных в оспариваемом постановлении суду не представлены.

Таким образом, организация – специалист в нарушение пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не представила судебному приставу-исполнителю расчеты для определения стоимости выполненных работ.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира установлены следующие неустранимые нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Так, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий в нерабочие дни.

Участие представителей должника в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по вывозу нефтешлама, судебных приставов при проведении указанных работ (применении принудительных мер исполнения) не нашло своего подтверждения, акты совершения исполнительных действий в ходе и по окончании проведения работ по вывозу нефтешлама не составлялись, проведение работ не контролировалось.

Кроме того, принятию судебным приставом-исполнителем решения об исполнении исполнительного документа от имени и за счет должника должно предшествовать согласование данного вопроса с руководителем территориального органа ФССП России - главным судебным приставом субъекта РФ на предмет выделения необходимых бюджетных денежных средств для организации такого исполнения.

Указанное согласование обусловлено тем, что в подобных случаях принудительное исполнение изначально осуществляется за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), которые в последующем должны быть возмещены за счет должника (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

До настоящего времени средства федерального бюджета на оплату услуг специалиста не перечислены на счет ООО «Промсервис-НН».

При таких обстоятельствах требование, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о зачислении взыскиваемой суммы на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области также является противоречащим закону, поскольку в силу положений части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы.

При этом суд полагает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ административный иск был подан в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «СпецТехАвто» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям Оросу В. Н., Растяпиной Е. В. о признании незаконными и отмене постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СпецТехАвто» отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова