Решение по делу № 2-1250/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1250/2016

Решение

Именем российской Федерации

20 июля 2016 года                         г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

При секретаре Лясниковой С.М.,

С участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А., истца Денисова Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Бозова Э.Ю., представителя ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» в лице и.о. директора Карасевой М.А., представителя ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» по доверенности Железнова П.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Н.А. к МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью,

установил:

Истец обратились в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать с МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» денежную сумму <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов на медицинские обследования, <данные изъяты> в счёт компенсации на необходимые медицинские препараты, <данные изъяты> в счёт компенсации транспортных расходов, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь по тротуару придомовой территории между пятым и шестым подъездами <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала. Территория тротуара была не убрана, не обработана против гололёдными реагентами, не имелось уличного освещения. После падения резко ухудшилось состояние здоровья и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Истцу диагностированы ушиб головы, сотрясение головного мозга, ссадина правого века. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Врачами неврологом и офтальмологом были назначены лечения с применением медицинских препаратов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. Назначено проведение <данные изъяты>. В общей сложности с учётом транспортных расходов ущерб составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходы на медицинские обследования, <данные изъяты> расходы на медицинские препараты, <данные изъяты> на транспортные расходы. Ответчик МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» являются управляющей компанией, в функции которой входит уборка прилегающей территории <адрес> в <адрес>. Полученная истом травма явилась результатом падения, в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией.

В связи с полученной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в страхе невозможности передвигаться самостоятельно, волнения перед всеми медицинскими исследованиями, постоянные разъезды, поскольку в <адрес> нет всех врачей узких специальностей.

Претензия истца к управляющей компании последними оставлена без исполнения.

Иск заявлен на основании ст.15, 151, 1064, 1185 ГК РФ, 161 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский».

Истец Денисова Н.А. в судебном заседании иск полностью поддержала и просит его удовлетворить, указывая, что свои претензии она относит к управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет вои обязанности. Её падение было в темное время суток, вечером, когда возвращалась домой с электрически с работы из <адрес>. Встречала сестра. Был сильный гололёд, дорожки не были посыпаны песчаной смесью, не было уличного освещения. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами <адрес> в <адрес>, в котором и проживает, поскользнулась и упала, при падении ударилась сильно головой и рассекла бровь. Поднималась с трудом с посторонней помощью. Вечером вызвали скорую помощь, поскольку болела голова и бровь. На следующий день была на приёме у травматолога, направили к неврологу и окулисту, поскольку проявился сильный отёк глаза. Диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Проходила обследования, неоднократно наблюдалась у окулиста, проводились медицинские обследования, которые проведены платно в <адрес> по направлению лечащего врача. Стоимость лекарств, обследований и проездных билетов подтверждены материалами дела. Компенсацию морального вреда оценивает в заявленную сумму, полагает, что она является разумной с учётом тех физических и нравственных страданий, которые перенесла в связи с падением. До настоящего времени приходится наблюдаться у окулиста, поскольку сказываются последствия травмы. Не все чеки представлены к оплате. Полагает, что управляющая компания не с пониманием отнеслись к её трагедии и претензию оставили без удовлетворения.

Представитель истца по ордеру адвокат Бозова Э.Ю. в судебном заседании иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что травма произошла на территории, уборка которой относится к обязанностям управляющей компании, которая своих обязанностей в зимний период в момент гололедицы не исполнила. Падение произошло на придомовой территории между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами дома. Полагает, что обработка антигололёдными реагентами входит в обязанности управляющей компании независимо от заданий программ, которые приняты. Если бы очистка снега была качественной, то и не было бы тех неровностей, которые и образовались в связи с оттепелью и дальнейшими заморозками. Дорожки стали посыпать только на следующий день, когда узнали о падении, и истец побывала на приёме у директора организации. Материальный ущерб подтверждён материалами дела. Морально нравственные и физические страдания связаны с той физической болью, которую истец испытала в результате падения, страх передвигаться по дороге самостоятельно, боязнь повторного падения, длительное лечение, уколы, обследования всё это вызывало у истца страх и боль. Сумма является разумной.

Ответчик МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» в лице и.о. директора Карасевой М.А. в судебном заседании с иском не соглашается, признавая падение и получение травмы истцом, ответчик полагает, что обязанности в том объёме, который определён производственной программой для <адрес> в <адрес> ими исполняются в полном объёме. Программой обработка территории антигололёдными реагентами не предусмотрена. Не смотря на отсутствие указанных работ, с учётом погодных условий за свой счёт ими приобретаются песчано-соляная смесь для посыпки дорожек. Дорожки дворником очищаются, светильники, о которых говорит истец на доме проектом не предусмотрены. Более того, именно по просьбе жителей дома были убраны светильники ввиду дополнительных затрат на общедомовые расходы по электроэнергии. Никаких заявок за весь период от жителей дома о некачественной уборке территории, для посыпки дорожек не поступало. Просит учитывать, что в настоящее время территория дома не определена и никто из жильцов в администрацию городского поселения с такими заявлениями не обращались.

Ответчик МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» в лице представителя по доверенности Железнова П.А, в судебном заседании с иском не соглашается, поддерживает доводы и.о. директора Карасевой М.А.

Ответчик МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом В отзыве с иском не соглашается, указывая на отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка к многоквартирному дому, что является основанием для расчёта затрат на её содержание, уборку и благоустройство. Схема территории дома отсутствует. По данным управляющей компании производственной программой, утверждённой для данного дома отсутствует проведение мероприятий по обработке подъездных дорожек соляно-песчаной смесью и противогололёдными средствами. Истец не доказала места падения и причинно-следственной связи между полученными травмами и виной ответчиков.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует по данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был вызов на дом по адресу <адрес>, к Денисова Н.А., <данные изъяты> лет, травма <данные изъяты>, упала в гололёд возле своего дома у соседнего подъезда. Диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из записи амбулаторной карточки больного Денисова Н.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ была на приёме у травматолога, диагностировано <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приём у невролога, ДД.ММ.ГГГГ приём окулиста.

Истец настаивает, что падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» своих обязанностей по очистке придомовой территории от наледи, отсутствие освещение.

Ответчики указывают на отсутствие нормативного акта, подтверждающего отвод земельного участка при жилом доме для расчёта объёмов работ.

Согласно копии паспорта истец Денисова Н.А. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности последнего входит по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество дома определено приложением , перечень и качество коммунальных услуг приложением к договору (п.1.1 – 1.4 Договора управления).

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанностью истца является доказательства наличия вреда здоровью и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровья и действиями причинителя вреда, ответчик доказывает надлежащее исполнение своих обязанностей. В обязанность ответчиков входит доказательства надлежащего исполнения своих, входящих в перечень коммунальных услуг.

Ответчик МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» в своём отзыве указывает на управление многоквартирным домом МУП«Коммунальные системы Новозавидовский», при этом ссылается на отсутствие предоставление земельного участка к многоквартирному дому, исходя из площади которого рассчитывается объём услуг, а также отсутствие обработки противогололёдными реагентами в программе-задании для МУП.

На такую же позицию ссылается и ответчик МУП «Коммунальные системы Новозавидовский».

С указанной позицией ответчиков суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из приложения к договору управления многоквартирным домом по <адрес> следует, в раздел благоустройства входят: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как указывает сторона истца и свидетели ФИО8, ФИО9 возле жилого дома имеются дорожки от подъезда дома, которые непосредственно переходят в дорогу, которая используется и как тротуар и в настоящее время по ней проезжают машины, отдельного тротуара, как-либо обозначенного не имеется. Наличие такого положения тротуара и дороги подтверждается и стороной ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский». Из указанных показаний сторон и свидетелей суд делает вывод, что отдельного тротуара, обозначенного ограждением от дороги при доме не имеется, как установлено в судебном заседании дом был сдан в эксплуатации именно с таким благоустройством придомовой территории какое имеется в настоящее время – проходная дорожка от подъезда переходит в дорогу-тротуар возле дома, отдельного тротуара не имеется. Следовательно, указанная территория входит в придомовую территорию благоустройства и входит в юрисдикцию ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» по договору управления многоквартирным домом. Отсутствие постановления органа местного самоуправления о выделении земельного участка под многоквартирным домом при наличии договора управления не освобождает управляющую компанию от предоставления коммунальных услуг по уборке придомовой территории. Следовательно, надлежащим ответчиком в настоящих правоотношениях является управляющая компания МУП «Коммунальные системы Новозавидовский».

Не может суд согласиться с позицией ответчиков, об отсутствии в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества раздела коммунальные услуги наименования работ по обработке территории против гололёдными средствами, поскольку статья 161 ЖК РФ гласит, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. Следовательно, уборка наледи и посыпка дорожек песком входит в обязанности управляющей компании, независимо от указания их в перечне работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на дорожке между подъездами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> возле <адрес>, не убрана наледь, не посыпана песком, накануне была оттепель, а ночью усилился мороз. Именно на территории дорожки параллельной дому, в которую выходят подъездные тротуары, истец упала и ударилась головой. Объяснительная дворника о том, что дорожки были посыпаны, не свидетельствуют о надлежащем исполнении организацией в спорный период принятых на себя обязательств по уборке придомовой территории названного дома от наледи, они опровергаются показаниями свидетелей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей дворником управляющей компании уборки территории в период гололёда истец упала и получила травму, которая диагностирована и специалистами скорой помощи в день падения и приёмом на следующий день у врача-травматолога.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п.п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом принимаются заявленные истцом требования о возмещении расходов на обследования <данные изъяты>, обследования и услуги <данные изъяты>, поскольку имеются направления на обследование и на территории поселения отсутствуют специалисты узких специальностей, и оборудование для специальных исследований. Обследование для определения состояния здоровья истца требовали срочности и не могли быть отложены для бесплатного обследования. Взысканию подлежат расходы по чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы подтверждены договором на оказание медицинской помощи и направлением на обследование, проводится в период лечения истца по больничному листу (л.д.<данные изъяты>). Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом расходом на приобретение лекарственных препаратов, судом принимаются затраты на лекарственные препараты, подтверждённые записями в амбулаторной карточке больного, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по чекам на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В остальной части оплате лекарственные препараты не подлежат, поскольку представленные на оплату необходимые для лечения пациента документы не оформлены в виде лекарственных рецептов, заверенных подписью, печатью врача и датой выдачи рецепта.

Из транспортных расходов оплате подлежат проездные билеты на сумму <данные изъяты>, подтверждённые датой приёма в указанный день у врача.

Исходя из положений части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает разумной, справедливой, соответствующей той степени моральных и физических страданий, которые истец испытала при падении и в процессе дальнейшего лечения. Истец получила травму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые доставляли боль и неудобства длительный период.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В иске к МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» Денисова Н.А. отказать.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Денисова Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Денисова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб в счёт компенсации вреда здоровью <данные изъяты>, в счёт расходов на транспортные услуги <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части компенсации транспортных расходов и вреда здоровью отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В иске в МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» Денисова Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной     форме.

Председательствующий                 В.В.Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий                 В.В.Новикова

2-1250/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Денисова Н.А.
Ответчики
МУП "Коммунальные системы Новозавидовский"
МУ "Администрация гпп. Новозавидовский"
Суд
Конаковский городской суд Тверской области
Дело на сайте суда
konakovsky.twr.sudrf.ru
16.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2016Передача материалов судье
17.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.07.2016Судебное заседание
20.07.2016Судебное заседание
25.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее