Решение по делу № 33-3109/2015 от 13.11.2015

Апелляционное дело №33-3109/2015

                                       Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                    Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что                     ДД.ММ.ГГГГ с О. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на 53 месяца под 19,15% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в суде участия не принимал.

В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика О., судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат У., которая просила об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка К. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы ст.ст. 819,810,811,309,310 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и                  О. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 53 месяца (л.д.14-16). Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 19,15% годовых был предусмотрен графиком платежей (п. 1.1., 3.1. Договора).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил            О. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При таких данных, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, проверив расчёт задолженности, применив правило ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечёт.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась по последнему известному адресу места жительства исходя из предоставленных сведений УФМС России по                           ЯНАО, а именно: <адрес> (л.д.55-57). Копия искового материала с приложенными документами направлялась ответчику по указанному адресу. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом (л.д.72).

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ для реализации её прав на судебную защиту. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика с участием представителя, нарушения норм процессуального права суд не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении на законность принятого по делу решения не влияет.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина