Решение по делу № 2-187/2018 (2-1715/2017;) ~ М-1629/2017 от 22.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Власовой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Замахаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витковского Ю. А. к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Витковский Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты <данные изъяты> А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему же, у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, а также на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Р.К., тем самым причинив ущерб истцу в виде повреждений автомобиля.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан <данные изъяты> А.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Витковский Ю.А. обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Витковского Ю.А. было перечислено от АО «СК «Армеец» 83 500 рублей.

Однако, как указывает истец, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, изготовленного ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила – 492 445 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по страховой выплате перед истцом составляет 316 500 рублей (400 000-83 500).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Размер неустойки по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 500 *1%*56 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)=177 240 рублей.

Как указывает истец, вследствие неисполнения своей обязанности ответчик нанес ему физические и нравственные страдания, которые выразились психологическом дискомфорте и переживаниях по поводу неполученного страхового возмещения, поврежденного и неотремонтированного до настоящего времени имущества.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден произвести затраты по оплате стоимости оценки по восстановительному ремонту в ООО «Поволжский экспертный центр» в размере 5 000 рублей, затраты по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 209,20 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 22 318,94 рублей;

- неустойку в размере 22 318,94 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- компенсацию расходов по проведенной оценке в размере 5000 рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 209,20 рублей;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Витковский Ю.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Замахаева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление.

Третьи лица <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> Р.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> Р.К.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан <данные изъяты> А.С.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и определил размер страховой выплаты в 83 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила – 492 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспресс оценка», из выводов которого следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: бампер передний слева, крыло переднее левое, блок фара левая. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Изменение траектории транспортного средства <данные изъяты> не является следствием контакта с транспортным средством <данные изъяты>, а является следствием действий самого водителя транспортного средства <данные изъяты>.

Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Явилось ли причиной наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо действиями водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению им автомобилем?

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №:

1.     Повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением абсорбера переднего бампера, датчика круиз-контроля, форсунки омывателя фар левой/правой, зеркала заднего вида правого, поперечного рычага переднего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, колесного диска переднего правого, стабилизатора переднего, рулевой тяги левой, жгута проводов моторного отсека.

2.     Причиной наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являлось результатом столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а являлось действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлению им автомобилем.

3.     Исходя из ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет:

- без учета износа: 162 474 рублей;

- с учетом износа: 105 818,94 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, не оспаривавшихся сторонами, должно быть взыскано страховое возмещение в размере 22 318,94 рублей (105 818,94 рублей - 83 500 рублей).

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 22 318,94 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, неустойка должна составлять сумму 13 837,74 рублей (22 318, 94 рублей х 62 дня / 100).

Витковский Ю.А. в своем иске полагал возможным взыскание неустойки с ответчика в размере 22 318, 94 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерной неустойку последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 2000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 2000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие добровольной выплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения до разрешения спора по существу, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 9000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд считает вынужденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 209,20 рублей.

Данные расходы истца подтверждены материалами дела и не опровергались представителем ответчика.

Также Витковским Ю.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ООО «Поволжский экспертный центр», в размере 5000 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 316 500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 492 445 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 105 818,94 рублей, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований и злоупотреблении им процессуальными правами.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера страховой выплаты с 316 500 рублей до 22 318,94 рублей, что составляет 7 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате вынужденно проведенной им экспертизы в ООО «Поволжский экспертный центр» в размере 350 рублей (7 % от 5000 рублей).

Кроме того, по настоящему делу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 45 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» счету о стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 рублей (4 часа х 1000 рублей).

Поскольку на основании результатов судебной экспертизы судом установлено, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения был занижен, хотя и на небольшую сумму, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство перед истцом, суд полагает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в сумме 4 000 рублей, должны быть возложены на ответчика.

Все остальные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей подлежат отнесению на истца, поскольку экспертиза выявила явную необоснованность заявленного в иске размера требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 1290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Витковского Ю. А. к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу истца Витковского Ю. А.:

- сумму страхового возмещения в размере 22 318 (двадцать две тысячи триста восемнадцать) рублей 94 копейки;

- неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- сумму штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- компенсацию расходов по проведенной оценке в размере 350 (триста пятьдесят) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 209 (двести девять) рублей 20 копеек;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Витковского Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов