Решение по делу № 2-1279/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             12 февраля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.,

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А., Борисовой Е. В. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А., Борисова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере *** от суммы заявленных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до подачи настоящего иска в суд (л.д. 2).

В обоснование иска указали на то, что (дата) заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру не позднее (дата), а участники долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцы Борисов А.А., Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.27), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пухова О.Н., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.19), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дудчик С.В., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д. 26), против удовлетворения иска возражала, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Гринфлайт» и Борисовым А.А., Борисовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой (адрес) по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участников долевого строительства однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджий *** кв.м, расположенную на 15 этаже, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1.1., 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее (дата) (л.д.5-10).

Оплата цены по договору произведена, что представителем ответчика не оспаривалось, так истцом оплачено *** (л.д. 12).

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком (дата).

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан (дата) (л.д. 16).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства)/*** * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки в 8 месяца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Борисова А.А., Борисовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от № за период с (дата) по (дата) в размере ***, по *** в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен застройщиком о продлении сроков достройки объектов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** в пользу истцов, в пользу каждого по ***.

Учитывая, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере *** то есть в пользу каждого по ***.

Также истцы просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение требований представил квитанцию (л.д.17), договор на оказание юридических услуг, который заключен с одним из истцов – Борисовым А.А., оплата представителю прозведена также данным истцом (л.д.17, 18).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Брисова А.А. с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (без учёта применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая принцип разумности расходов, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов в возмещение данных расходов ***.

Истцы при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова А. А., Борисовой Е. В. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в пользу Борисова А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, в возмещение расходов на представителя – ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в пользу Борисовой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Борисова А. А., Борисовой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение судом будет составлено в течение 5 дней.

Председательствующий          В.Г. Лебедева

Мотивированное решение судом составлено 17 февраля 2016 года.

Председательствующий В.Г. Лебедева