Решение по делу № 12-33/2016 от 17.05.2016

№ 12-33/2016г.

РЕШЕНИЕ

г. Урень 29 июня 2016 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением и обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - повесткой. Ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.

Защитник ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья сначала должна была вынести постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем уже рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, она же сделала наоборот. Таким образом, достоверных доказательств виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 передал управление автомобилем марки Chevrolet NIVA государственный регистрационный номер № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,39 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал в акте.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором в котором ФИО1 собственноручно расписался и указал, что с нарушением согласен; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,39 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 дома у его матери, затем доехал до кафе «Встреча», после чего ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а он сел за руль автомобиля, а через 500 метров был остановлен сотрудниками ГАИ. Позднее на него (ФИО3) был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, оснований не доверять которым не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировой судья сначала должна была вынести постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем уже рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, она же сделала наоборот, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, копия акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО3

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация является правильной.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом и мировым судьей не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин