Решение по делу № 33-3414/2015 от 05.06.2015

Д е л о № 33-3414

Строка 57.4

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной,

по частной жалобе ФИО1 на определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Майоров Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, указав, что срок был им пропущен в связи с его состоянием здоровья, так как он является инвалидом II группы и у него тяжелое материальное положение (л.д.189).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано (л.д. 212-213).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 239-240).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной (л.д. 107-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 165-166).

Таким образом, решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу 22.07.2014; срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты истек 23.01.2015.

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В своем Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что состояние здоровья заявителя и его материальное положение объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в срок до 23.01.2015.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, наличие инвалидности II группы у заявителя, недостаточное материальное положение, отсутствие е юридической грамотности, отсутствие в апелляционном определении Воронежского областного суда информации о порядке и сроках обжалования в целом не являются теми обстоятельствами, которые объективно исключают возможность подачи жалобы ФИО1

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2014.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: