Решение по делу № 2-237/2015 ~ М-145/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием прокурора Зуевского района Кировской области Булатова А.С.,

истца Валиулиной Э.А., ответчика Попыванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной ФИО9 к Попыванову ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валиулина Э.А. обратилась в суд с иском к Попыванову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального и морального вреда. В обоснование указала, что 16 августа 2014 года в результате преступных действий Попыванова А.Н. ей причинен моральный и материальный вред. В расписке от 6 ноября 2014 года Попыванов А.Н. обязался в срок до 6 февраля 2015 года возместить ей причиненный моральный и материальный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Попыванов А.Н. обязательство по возмещению вреда не выполнил. Просила взыскать с Попыванова А.Н. по расписке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Валиулина Э.А. изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате противоправных действий ответчика. В обоснование измененного иска пояснила, что 16 августа 2015 года Попыванов А.Н., будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры, оскорблял её нецензурными словами, умышленно нанес ей 3 удара кулаками по рукам и 4 удара ногами по ногам, отчего она испытала физическую боль. Уголовное дело, возбужденное по её заявлению в отношении Попыванова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, было прекращено мировым судьей за примирением сторон. Примирение с Попывановым А.Н. фактически состоялось, так как он принес свои извинения, обязался возместить ей причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 6 февраля 2015 года, о чем написал расписку. Тем не менее, до настоящего времени причиненный вред не возместил. Таким образом, ответчик избежал уголовной ответственности, а в настоящее время пытается уйти и от гражданско-правовой ответственности. От нанесенных ей побоев испытала физическую боль, чувство обиды и унижения. Перенесенные волнения, переживания, связанные с возбуждением уголовного дела, его рассмотрением, отразились и на её общем самочувствии в целом, так как она страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью 2 степени. Кроме физических и нравственных страданий, Попыванов А.Н. причинил ей материальный ущерб. В ходе ссоры сломал очки, порвал одежду. Она понесла расходы на покупку новых очков, так как без очков по причине близорукости обходиться не может. Понесла расходы по оплате проезда к месту рассмотрения уголовного дела, гражданского дела, расходы на проезд к месту судебно-медицинского освидетельствования, почтовые расходы. Также оплачивала лекарства на лечение своей сестры Попывановой Ирины Анатольевны, побои которой нанес Попыванов А.Н. Кроме того, в связи с явкой суд не могла присутствовать на работе, что отразилось на размере заработной платы. Общую сумму материального ущерба определила в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

Ответчик Попыванов А.Н. измененные исковые требования не признал. Суду пояснил, что удары Валиулиной Э.А. он не наносил, очки не разбивал. Вместе с тем не оспаривал, что 16 августа 2014 года находился в состоянии опьянения, пытался газовым ключом перекрыть газовый баллон, что его жена ФИО11. и её сестра Валиулина Э.А. не позволили ему сделать, после чего началась ссора. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев Валиулиной Э.А. Уголовное дело было прекращено мировым судьей за примирением сторон, согласие на прекращение дела он давал, о чем лично писал заявление. Расписку о том, что обязуется возместить Валиулиной Э.А. причиненный материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей написал под давлением Валиулиной Э.А. Денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей он не располагает, возмещать истице моральный и материальный вред не желает.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В силу того, что уголовное дело в отношении Попыванова А.Н. прекращено, суд в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они ответчиком.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Попыванова А.Н. в причинении истцу вреда здоровью подлежит выяснению в рамках гражданского дела.

Защита гражданских прав осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда и материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту-ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По материалам уголовного дела № установлено, что 16.08.2014 по факту нанесения Валиулиной Э.А. побоев зарегистрирован материал в КУСП № МО МВД России «Зуевский». 21 августа 2014 года материал проверки направлен мировому судье судебного участка № 12 Зуевского судебного района. В ходе проверки опрошены Валиулина Э.А., Попыванов А.Н. Из их объяснений следует, что 16 августа 2014года Валиулина Э.А. находилась в гостях у своей сестры ФИО12., где между ней (Валиулиной) и Попывановым А.Н. произошла ссора. В ходе ссоры Попыванов А.Н. нанес удары Валиулиной Э.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Валиулиной Э.А. имели место: кровоподтеки на левых предплечье (1) и кисти (1), в проекции правого надколенника (1) и левой голени (1), ссадина в проекции левого надколенника (1), ссадина (1) на фоне кровоподтека на правой руке. Данные повреждения образовались от не менее 6 травматических воздействий твердых тупых предметов. Полученные Валиулиной Э.А. повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области принято к производству заявление Валиулиной ФИО13 по обвинению Попыванова ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Также, в рамках уголовного дела Валиулиной Э.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Попыванова А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Валиулина Э.А. признана по уголовному делу частным обвинителем и гражданским истцом, Попыванов А.Н. признан обвиняемым и гражданским ответчиком.

В ходе рассмотрения уголовного дела Валиулина Э.А. заявила о прекращении производства по уголовному делу, поскольку примирилась с Попывановым А.Н. Разрешая спор, суд установил, что Попыванов А.Н. дал письменное согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а также взял на себя обязательство возместить Валиулиной Э.А. материальный и моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06.11.2014 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Попыванова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО15 суду показала, что приходится родной сестрой Валиулиной Э.А. С Попывановым А.Н. до 23 января 2015 года состояла в браке. Суду подтвердила, что 15 августа 2014 года её сестра приехала к ней по её просьбе, так как накануне Попыванов А.Н. её избил и она себя плохо чувствовала. Утром 16 августа 2014 года они готовили завтрак. Попыванов А.Н. пытался перекрыть газовый баллон, не давал пользоваться газом для приготовления пищи. Она ему сделала замечание, после чего он накинулся на неё с кулаками. Валиулина Э.А. вступилась за неё, после чего Попыванов А.Н. нанес сестре несколько ударов кулаком по рукам, пинал по ногам. На Валиулиной Э.А. были очки, которые при ударах спали, и были сломаны по вине Попыванова А.Н.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания Попывановой И.А. согласуются с материалами уголовного дела №.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, объяснения истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что 16 августа 2014 года по адресу: <адрес>, Попыванов А.Н. нанес Валиулиной Э.А. удары кулаками по рукам и удары ногами по ногам, отчего Валиулина испытала физическую боль. Удары истице были нанесены именно ответчиком Попывановым А.Н., о чем косвенно свидетельствует и расписка Попыванова А.Н. от 6 ноября 2014 года об обязательстве возместить Валиулиной Э.А. моральный и материальный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, причиненный, как им лично указано в расписке « в результате его преступных действий в отношении Валиулиной Э.А. 16 августа 2014 года». Именно расписка, написанная ответчиком, побудила истца Валиулину Э.А. просить суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Доказательства написания данной расписки и заявления под давлением Валиулиной Э.А. ответчиком не представлены. Более того, в судебном заседании он не оспаривал, что написав расписку он осознавал, что уголовное преследование в отношении него будет прекращено.

Отрицая в судебном заседании факт нанесения Валиулиной Э.А. побоев, ответчик Попыванов А.Н. не представил суду доказательств обратного.

Таким образом, вина Попыванова А.Н. в причинении Валиулиной Э.А. физической боли от удара кулаком по рукам и ударам ногой по ногам установлена. В связи с чем, в силу статьи 151 ГК РФ ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина в частности относятся жизнь и здоровье.

В Пленуме Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (часть 1 ст.1101 ГК РФ)

При причинении вреда гражданином его размер может быть уменьшен с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании, отрицая свою причастность к причинению физических и нравственных страданий истцу, что указывает на отсутствие критической оценки своих действий и участливого отношения к здоровью человека, претерпевшего страдания по его вине, не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда либо его обязательного уменьшения в силу наличия обстоятельств грубой неосторожности истицы, либо ее умысла, направленного на причинение вреда своему здоровью, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже отмечалось выше, полученные Валиулиной Э.А. повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, истец безусловно испытала физическую боль от ударов по рукам и ногам, чувство обиды и унижения от действий ответчика. Доводы истицы о том, что перенесенные волнения, переживания отразились на её общем самочувствии, так как она страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью, заслуживают внимания суда, подтверждаются данными амбулаторной карты истца.

Также суд учитывает, что за содеянное Попыванов А.Н. не понес уголовное наказание, так как примирился с Валиулиной Э.А., обещал возместить ей моральный и материальный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, причиненный, как им лично указано в расписке « в результате преступных действий 16 августа 2014 года». Тем не менее, после прекращения производства по уголовному делу ответчик не принял никаких реальных действий по выполнению взятого обязательства, считая себя невиновным в причинении истцу физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученных повреждений, причинивших истице физическую боль, отсутствие последствий для её здоровья, степень перенесенных нравственных страданий, возраст, а также поведение ответчика, характеризующие данные на него, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование размера материального вреда, истица пояснила, что при нанесении ей ударов, Попыванов сломал её очки, в связи с чем она вынуждена была заказать новые очки. Очками она пользуется постоянно, поскольку имеет проблемы со зрением. В подтверждение представила рецепт на очки, бланк заказа на их изготовление и кассовые чеки об их оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля Попывановой И.А., изложенные выше, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с изготовлением и оплатой очков, подтверждают размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Также в размер материального ущерба истец включила расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения уголовного дела, гражданского дела, расходы на оплату проезда к судебно-медицинскому эксперту, что в общей сумме составило <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с рассмотрением уголовного дела, гражданского дела. Для участия в судебных заседаниях, состоявшихся по уголовному делу, по гражданскому делу вынуждена была брать дни за свой счет, в связи с чем потеряла в заработной плате <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данные расходы к материальному вреду отношения не имеют, являются судебными расходами, понесенными истицей в связи с рассмотрением уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 12, а также в связи с рассмотрением гражданского дела по рассматриваемому иску.

Доводы истицы о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов для Попывановой И.А. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального вреда, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, расходов на лечение своего здоровья истица не имела, в связи с чем ответчик не несет обязанность компенсировать расходы истца, связанные с лечением другого лица. Кроме того, представленные суду квитанции из терминала ОАО «Сбербанк России» о переводе средств с одной карты на другую в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствуют о том, что данные средства были потрачены именно на приобретение лекарственных препаратов.

Доводы истца о том, что в дни, когда она участвовала в судебных заседаниях, ей не начислялась заработная плата, в связи с чем ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как лицо, предъявляющее иск о компенсации причиненных нравственных или физических страданий, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В силу абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о взыскании морального вреда, составляет 300 рублей. Размер госпошлины по требованию о взыскании материального вреда, пропорционально размеру удовлетворенного требования, составляет 400 рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 700 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требование о взыскании расходов на проезд к месту судебного разбирательства истцом заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: проезд в электропоезде Киров - Зуевка – Киров 13.04.2015 стоимостью <данные изъяты> руб., проезд в электропоезде Киров-Зуевка-Киров 16.03.2015 стоимостью <данные изъяты> руб., Понесенные Валиулиной Э.А. расходы на проезд железнодорожным транспортом подтверждены проездными билетами. (л.д. 25). Расходы на поездку 16 марта 2015 года были обусловлены необходимостью сбора доказательств, находящихся в г.Зуевка. Расходы на оплату услуг такси в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25) для обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 01.04.2015, подлежат уменьшению до стоимости проезда на электропоезде в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательства необходимости использования такси при наличии пригородного железнодорожного транспорта истицей не представлены. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33), связанные с отправкой иска в суд, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Валиулиной ФИО16 к Попыванову ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Попыванова ФИО18 в пользу Валиулиной ФИО19 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попыванова ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья Н.В.Шмакова