Дело № 2-820/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 10 сентября 2013 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Тимофеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднемесячного заработка и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Парфенов В.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднемесячного заработка и морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № 31-ТД от 7 ноября 2012 года работал в ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» в должности электросварщика ручной сварки с 7 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года. 16 июля 2013 года был уволен по сокращению штата, о чем имеется отметка в его трудовой книжке. Однако, на момент подачи искового заявления ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» не рассчиталось с ним, так начисленная заработная плата в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> и среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> не выданы Парфенову В.Н.. Просит взыскать в его пользу с ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» вышеуказанные суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенова В.П. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, суду предоставила справку, выданную администрацией ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов», согласно которой по состоянию на 9 сентября 2013 года, задолженность по заработной плате ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» перед Парфеновым В.Н. составляет <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просила суд снизить размер взыскиваемой с ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» в пользу истца денежной суммы с <данные изъяты>, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» по доверенности Раменская О.С. представила ходатайство об отказе в предоставлении дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию в связи с изменением исковых требований. Суду показала, что исковые требования в части взыскания с ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» в пользу Парфенова В.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> признает и пояснила, что согласна с данными исковыми требованиями. Возражала против взыскания с ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Парфенова В.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Парфенов В.Н. на основании трудового договора № 31-ТД и Приказа № 164 к от 7 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» с 7 ноября 2012 года (л.д. 6).
Приказом № 66 к от 16 июля 2013 года Парфенов В.Н. уволен с 16 июля 2013 года по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8-15).
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику была вручена копия искового заявления с приложенными к ним документами, в которых приведены основания обращения в суд и доказательства, которые истец Парфенов В.Н. привел как основание своих требований.
Судом разъяснялось ответчику о необходимости представить суду доказательства в обоснование своих возражений по размеру задолженности по заработной плате, однако таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, документы, представленные представителем истца по доверенности Парфеновой В.П. в качестве доказательств в обоснование исковых требований истца, ответчиком ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» не опровергнуты соответствующими относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
При данных обстоятельствах, при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться справкой, выданной администрацией ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов», согласно которой по состоянию на 9 сентября 2013 года, задолженность по заработной плате ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» перед Парфеновым В.Н. составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>
С указанным размером задолженности представитель ответчика ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» по доверенности Раменская О.С. в судебном заседании согласилась.
Таким образом, с ответчика ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» подлежит взысканию в пользу истца Парфенова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, за период июнь, июль 2013 года.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ также предусмотрена компенсация морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Рассматривая исковые требования Парфенова В.Н. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, учитывая наличие и размер задолженности по заработной плате перед Парфеновым В.Н., считает, что истцу Парфенову В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца Парфенова В.Н.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции № 115062 от 29 июля 2013 года (л.д. 4), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы Парфенова В.Н. за составление искового заявления составляют денежную сумму в размере <данные изъяты>.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Парфенову В.Н. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» также подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение 3 месяцев.
Следовательно, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу статьи 211 ГПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Парфенова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» в пользу Парфенова В.Н. за период июнь, июль 2013 года задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Копию решения направить директору ООО «Стерлитамакский завод нефтестройматериалов» (<адрес> для немедленного исполнения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Басыров Р.Р.