Решение по делу № 11-66/2016 от 21.01.2016

Дело № 11 – 66/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Красновского Е.В. по ордеру адвоката Колясниковой Л.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Апелляционную жалобу Красновского Е. В. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного районе г.Перми от 06 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Красновский Е.В. обратился с исковым заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании были предоставлены все документы и заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в течение 30 дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в суд и решением суда требования были удовлетворены. С ответчика ООО «Росгосстрах» решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-., неустойка в размере -СУММА2-., компенсация морального вреда в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-., штраф в размере -СУММА5-.

Денежные средства выплачены по решению суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвел расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6- исходя из расчета <данные изъяты> и произвел расчет штрафа в размере -СУММА7-

Истец просил в своем иске взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере -СУММА6-., штраф в размер -СУММА7-., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с ответчика неустойка в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА9- расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился, в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки. Истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми была взыскана неустойка с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого был определен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету представленного истцом, размер неустойки в денежной выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА6-, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Далее ответчик должен, как считает истец уплатить штраф в размере -СУММА7- (из расчета <данные изъяты>).

Истец не согласен с размером взысканной мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере -СУММА8- и соответственно с размером штрафа в размере -СУММА9-

На основании изложенного, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2015г., удовлетворить полностью его исковые требования.

Истец Красновский Е.В. в заявлении к суду просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на жалобе настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по поводу апелляционной жалобы не представил. При этом в отзыве на иск представитель истца просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 2601/36 – 14, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца -МАРКА1-, государственный № и автомобиля -МАРКА2-, государственный № под управлением ФИО автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. истец представил все необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере -СУММА12-

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- ООО «Росгосстрах». Выплат не произведено

ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойка в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА5-.

Страховое возмещение выплачено истцу по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвел расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6- исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент рассматриваемых событий) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств следует, что после ДТП страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. В связи с тем, что страховая компания не выплачивала страховое возмещение, истец обратился в суд с исковым заявлением. Только после того как решением суда требования истца были удовлетворены, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение.

Суд считает, что требования истца, предъявленные к ответчику, являются законными и обоснованными. При этом мировой судья при вынесении решения по исковым требованиям истца с учетом отзыва представителя страховой компании и ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ мог уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Красновского Е.В. должна быть оставлена без удовлетворения. При этом суд соглашается с размером взысканного мировым судьей с ответчика в пользу истца неустойки в размере -СУММА8-, штрафа в размере -СУММА9- и расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Красновского Е. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.