Решение по делу № 2-1313/2018 ~ М-1203/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1313/2018    

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «01» ноября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания          Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Фроловой М. В., Бабанину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фроловой М.В., Бабанину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 10.04.2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Фроловой М.В. по кредитному договору № на условиях срочности, возвратности платности кредит в размере 1 030 000,00 рублей сроком возврата 182 месяца, с процентной ставкой 13,45% годовых ( 14,45% - при неисполнении условия о полном страховании ( п.5.2.2. Индивидуальных условий кредитного договора ), с уплатой ежемесячного платежа 28-го числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа составляющего 13 338,45 рублей для приобретения в собственность жилого помещения/квартира, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45.6 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРН 01.02.2016 года сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в ЕРГН произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора о залоге пая в ЖСК №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств явилось солидарное поручительство Бабанина В.А. на основании заключенного договора поручительства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В соответствии с условиями п.3.10., 3.11. индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченный задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок до 23.03.2017 г. Указанные требования ответчиками не выполнены, добровольно задолженность не погашена. По состоянию на 26.07.2018 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 10.04.2014 года составила 800 672,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 769 842,38 рублей, задолженность по процентам 10 940,61 рублей, задолженность по пени – 16 730,48 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 159,25 рублей. По состоянию на 06.06.2017 года предмет ипотеки был оценен в размере 1 701 382,00 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Фроловой М.В., Бабанина В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 г. в размере 800 672,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45.6 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый (или условный) номер объекта 50:07:0030403:1671, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 361 105,60 руб. (80% рыночной), а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 17 206,73 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Фроловой М.В., Бабанина В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 672,72 рублей, в том числе 743 842,38 рублей – задолженность по основному долгу, 10 940,61 рублей – задолженность по процентам, 16730,48 рублей – задолженность по пени, 3 159,25 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45.6 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый (или условный) номер объекта 50:07:0030403:1671, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 361 105,60 руб. (80% рыночной), а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 17 206,73 рублей.

Ответчики Фролова М.В., Бабанин В.А. судебном заседании возражали против иска.

Рассмотрев настоящее дело, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Фроловой М.В. по кредитному договору № на условиях срочности, возвратности платности кредит в размере 1 030 000,00 рублей сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 13,45% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 28-го числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа составляющего 13 338,45 руб.. для приобретения в собственнсоть жилого помещения/квартира, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45.6 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРН 01.02.2016 года сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в ЕРГН произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора о залоге пая в ЖСК №-з01 от 10.04.2014 года.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств, стало солидарное поручительства Бабанина В.А. на основании заключенного договора поручительства №-з01 от 10.04.2014 г., по условиям которого Бабанин В.А. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24(ПО) от 03.11.2017 г. был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, все права кредитора и залогодержателя по данному кредитному договору в настоящее время принадлежать Банку ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В соответствии с условиями п.3.10., 3.11. индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченный задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования ответчиками не выполнены, добровольно задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от 10.04.2014 года составила 774 672,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 743 842,38 руб., задолженность по процентам 10 940,61 рублей, задолженность по пени – 16 730,48 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 159,25 рублей.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 774 672,72 рубля.

Судом установлено, что сумма задолженности Фроловой М.В. банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о погашении задолженности по договору займа и о расторжении договора направлены истцом ответчикам.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Статья 348 ч. 1 ГК РФ предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, по которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № В-167/17 об оценке квартиры НАО «Евроэксперт» по состоянию на 06.06.2017 года предмет ипотеки был оценен в размере 1 701 382,00 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца представлено заключение по результатам определения рыночной стоимости недвижимого имущества - 1 701 382,00 рублей, в исковом заявлении представитель банка просил о применении именно начальной продажной цены в размере 80% от рыночной.

В судебное заседание ответчики своих возражений относительно новой рыночной стоимости не заявили. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога заявлено не было.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом в соответствии с представленным отчетом, поскольку установление начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в несколько раз выше рыночной стоимости нарушает права залогодателя на получение выручки от продажи предмета залога.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости определения первоначальной продажной цены в размере 1 361 105,60 руб. (80% от 1 701 382,00 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что она может быть снижена.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, суд, учитывая размер долга по кредиту, срок просрочки, последствия нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить пени за пользование займом с 16 730 рублей 48 копеек до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 206 рублей 73 копеек по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Фроловой М. В., Бабанину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2014 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Фроловой М. В..

Взыскать солидарно с Фроловой М. В., Бабанина В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года денежные средства в размере 762 942 рубля 24 копейки.

Взыскать с Фроловой М. В., Бабанина В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 603 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 45.6 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый номер объекта 50:07:0030403:1671 в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 361 105,60 рублей.

В части иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Фроловой М. В., Бабанину В. А. о взыскании задолженности по пени в размере 11 730 рублей 48 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: