Решение по делу № 2-873/2018 ~ М-843/2018 от 28.08.2018

Дело №

Поступило в суд 28.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Судья Черепановского районного суда ________ Кузнецова В.А.,

С участием

Истца-ответчика Кирилова В.Н.,

Ответчика –истца Петраковой Н.П.,

Представителя третьего лица -________ в лице отдела опеки и попечительства Пучковой Ю.И., действующей на основании доверенности № от (дата),

при секретаре судебного заседания Сапроновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилова В. Н. к Петраковой Н. П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречное исковое заявление Петраковой Н. П. к Кирилову В. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

(дата) истец Кирилов В.Н. обратился к ответчику Петраковой Н.П. с данным иском, в заявлении указав, что является собственником 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ________ Б, в котором и состоит на регистрационном учете. Собственниками остальных долей в праве на данный дом и состоят в нем на регистрационном учете несовершеннолетний Дерин С. И. и его опекун Петракова Н.П., которая не впускает истца в спорное жилое помещение, запрещает не только проживать в нем, но и заходить в него, поменяв замки на входной двери дома. Своими неправомерными действиями ответчик препятствует в осуществлении им прав собственника жилого помещения. Просит обязать Петракову Н.П. устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем выдачи ему дубликата ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу : Черепаново, ________ Б, и вселить его в указанный дом, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Петракова Н.П. исковые требования признала, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныест.173 ГПКРФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Петракова Н.П. обратилась к истцу с встречными исковыми требованиями, указав, что проживание с Кириловым В.Н. в одном доме, без определения порядка пользования, невозможно, поэтому просит суд определить данный порядок следующим образом: выделить в пользование несовершеннолетнего Дерина С.И. и ее, как опекуна несовершеннолетнего, комнаты, расположенные на мансардном этаже жилого дома согласно поэтажного плана под №, площадью. 11,5 кв.м., №, площадью 18,1 кв.м., №, площадью 9,7 кв.м., комнату №, расположенную на первом этаже, площадью 51,1 кв.м. В пользование Кирилова В.Н. выделить комнату под номером 8, площадью 11,6 кв.м., расположенную на мансардном этаже данного дома. Места общего пользования оставить в общем пользовании Кирилова В.Н., несовершеннолетнего Дерина С. И. и его опекуна Петраковой Н. П..

Ответчик по встречному иску Кирилов В.Н. исковые требования признал, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныест.173 ГПКРФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Истцы по первоначальному и встречному искам считают возможным принять признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица по встречному иску - ________ в лице отдела опеки и попечительства не возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Выслушав истцов –ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, судприходит к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и несовершеннолетний Дерин С.И., опекуном которого является ответчик Петракова Н.П., являются собственниками общей долевой собственности – дома, расположенного по адресу : ________ б ( л.д. 12)

Стороны имеют постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ответчик Петракова Н.П. не впускает истца в спорное жилое помещение, запрещает не только проживать в нем, но и заходить в него, поменяв замки на входной двери дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на Петракову Н.П.обязанность устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем выдачи ему дубликата ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу : Черепаново, ________ Б, и о вселении его в указанный дом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным обстоятельствам также подлежат удовлетворению и требования истца Петраковой Н.П. к Кирилову В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласност.39 ГПКРФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшегодоказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами в обоснование требований представлены в качестве доказательства Квитанция серии ЛХ № от (дата) об оплате Кириловым В.Н. адвокату Пчелинцевой М.О. за составление искового заявления 3000 руб. ( л.д. 16) и Договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которого исполнитель взял на себя следующие обязательства : изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса, подготовка искового заявления. ( л.д. 37), за что истцом Петраковой Н.П. оплачено представителю Мальцевой Т.С. 50000 руб. ( л.д. 38).

Суд принимает представленные сторонами в обоснование своих требований письменные доказательства как надлежащие.

Таким образом, в силу прямого указания закона стороны вправе требовать компенсации понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от (дата) №, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме, сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителями работы, удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Петраковой Н.П. в пользу Кирилова В.Н. в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; и с Кирилова В.Н. в пользу Петраковой Н.П. судебные издержки за услуги представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,суд суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ________ ░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ________ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ________, ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., №, ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░., №, ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 51,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ________, ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 2300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░