Решение по делу № 33-6771/2015 от 20.11.2015

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6771/2015

Строка № 54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО12, ФИО10,

при секретаре ФИО5,          с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - ФИО3 региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, о возложении обязанности ежегодно обеспечивать путевкой на санаторно-курортное лечение

по апелляционной жалобе государственного учреждения – ФИО3 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО3 <адрес>

           на решение Новохоперского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - ФИО3 региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ВРО ФСС РФ) о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, понесенных им за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, о возложении обязанности ежегодно обеспечивать его путевкой на санаторно-курортное лечение продолжительностью санаторно-курортного лечения сроком 45 дней.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%, также установлена его нуждаемость в дополнительных видах помощи: в возмещении расходов на медицинский и бытовой уход, на приобретение медикаментов и медицинских изделий, на дополнительное питание, на приобретение мягкого инвентаря (постельных принадлежностей), на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а также указано на нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

Расходы истца в период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. составили 92 029 руб. 60 коп., в т.ч.: на приобретение лекарств 60767 руб. 20 коп., постельных принадлежностей, мягкого инвентаря 6310 руб. 00 коп., дополнительного питания 21 838 руб. 70 коп., на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно 6 470 руб. 50 коп., из которых ответчик выплатил 3 356 руб. 80 коп., следовательно, недоплата составляет 3 113 руб. 70 коп.

ФИО1 просил суд обязать ответчика выделять ему путевку на санаторно-курортное лечение длительностью лечения сроком 45 дней, но не 42 дня, как ему предоставляют в настоящее время.

Решением Новохоперского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 92 029 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в части возложения    обязанности обеспечивать путевкой на срок 45 дней отказано. (Т.2 л.д. 21-33).

В апелляционной жалобе ГУ ВРО ФСС РФ, в апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО3 <адрес> просили отменить решение суда в части взыскания расходов на дополнительное питание, на проезд, на приобретение постельных принадлежностей и мягкого инвентаря, указывая на нарушение норм права. При принятии нового решения в названной части просили в удовлетворении иска отказать. (Т.2 л.д. 45-49, 55-58).

В судебном заседании представитель ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности ФИО7, прокурор отдела ФИО3 <адрес> прокуратуры ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления соответственно.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу и на апелляционное представление. (Т.2 л.д. 60-64, 86-89).

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

         Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ГУ ВРО ФСС РФ и апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО3 <адрес>, соответственно, об отмене решения суда в оспариваемой части.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1    с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> гр. по трудовому увечью (перелом позвоночника, Т91.1). С ДД.ММ.ГГГГ ему 2 гр. инвалидности установлена бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности    определена равной 80%. (Т.1 л.д. 17, 18).

В справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ г.    отражено, что    поражения спинного мозга, повлекшие установление утраты трудоспособности 80%, носят необратимый характер. (Т.1 л.д. 20).

Согласно выписки из акта освидетельствования МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в дополнительных видах помощи: в возмещении расходов на медицинский и бытовой уход, на медикаменты и изделия медицинского назначения, на дополнительное диетическое питание, нуждается в приобретении мягкого инвентаря, постельных принадлежностей, в санкурлечении. (Т.1 л.д. 17).

Как получатель возмещения вреда, в соответствии с установленной органами МСЭ степенью     утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 подлежит ежегодному переосвидетельствованию в МСЭ на предмет определения дополнительных видов медицинской и социальной помощи. Заключения специалистов МСЭ фиксируются в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

          В соответствии с п.п. 26, 27, 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" органами МСЭ <адрес> ФИО1 ежегодно разрабатывается новая программа реабилитационных мероприятий на основании федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставленных инвалиду.

Согласно п.21 названного Постановления в программе реабилитации пострадавшего предусмотрено указание не только сроков проведения конкретных реабилитационных мероприятий, но и заключения об оценке результатов их реализации, что предполагает динамическое наблюдение за пострадавшим, следовательно,    нуждаемость в медицинской, профессиональной и социальной реабилитации не может устанавливаться бессрочно.

С учетом изложенного противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что в пользу ФИО1 полежат взысканию заявленные им дополнительные расходы, поскольку перечень видов дополнительных расходов истцу определен при установлении группы инвалидности бессрочно, при этом бесспорно установлен необратимый характер полученного им вреда здоровью.

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 нуждается в    дополнительной медицинской помощи (приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, в приобретении приспособления, в бытовом уходе, санаторно-курортном лечении неврологического профиля для спинальных больных, 42 дня, без сопровождающего. (Т.1 л.д. 21-22).

Названная программа реабилитации не предусматривает расходы на дополнительное питание, на приобретение мягкого инвентаря и постельных принадлежностей.

В п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплены виды обеспечения по страхованию, к числу которых отнесены пособия, страховые выплаты,    а также оплата дополнительных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст. 8 названного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Согласно п.2 ст. 8 указанного Закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п.1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований вышеназванного Закона Правительство РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В п. 45 названного Положения, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 286 закреплено, что оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда: а) на железнодорожном транспорте общего пользования - в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования всех категорий и поездах пригородного сообщения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проезд    в санаторий <адрес> и обратно в <адрес> в сумме 3 113 руб. 70 коп., т.е. разницу между фактически понесенными истцом расходами при поездке в купейном вагоне поезда в размере 6 470 руб. 50 коп. и выплаченной ГУ ВРО ФСС РФ во внесудебном порядке стоимостью проезда в плацкартном вагоне в сумме 3 356 руб. 80 коп.

         Взыскивая    понесенные истцом расходы на проезд в купейном вагоне поезда, суд исходил из того, что п. 45 Положения, предусматривающий выплату за проезд не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне, противоречит ст. 8 Закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., которая четко предусматривает обеспечение оплаты стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно без каких - либо условий и ограничений, независимо от того, в каком вагоне поезда (общем, плацкартном или купейном) лицо проследовало к месту лечения и обратно, в связи с чем руководствовался непосредственно названным Законом, при этом принял во внимание характер заболевания ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку он противоречит действующему законодательству. В ч.2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены общие условия возмещения дополнительных расходов. При этом, названная норма прямо указала на то, что условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.    Именно во исполнение требований вышеназванного Закона Правительство РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 286, где четко оговорена стоимость расходов на проезд, подлежащих возмещению. Следовательно, вывод суда о недопустимости применения названного Положения несостоятелен.

Материалами дела подтвержден факт выплаты ответчиком расходов на проезд по стоимости расходов в плацкартном вагоне.

Таким образом, требование ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что за период с июля 2014 года по июнь 2015 года ФИО1 понес расходы на дополнительное питание в сумме 21 838 руб. 70 коп.

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что нуждаемость ФИО1 в возмещении расходов на дополнительное питание установлена актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом ВТЭК - 1 от 29.03. 1994 г., актом МСЭ от 17.02. 2000 г., то есть нуждаемость истца в дополнительном питании была определена до вступления в силу Закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., который отменил данную выплату. Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Вносимые законодателем изменения не могут быть направлены на уменьшение объёма социального обеспечения граждан, которым ранее государством гарантировалось обеспечение по страхованию. При этом суд руководствовался Письмом Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 16-О от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражено, что оплата дополнительного питания производится только в том случае, если указанный вид страхового обеспечения был назначен застрахованному до вступления в силу указанного закона в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах сроков, установленных данной программой.

При рассмотрении спора в данной части, суд неверно истолковал действующее законодательство. Суд не учел, что несмотря на назначение ФИО1 такого вида страхового обеспечения как возмещение расходов на дополнительное питание до вступления в силу Закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., законодательство также в качестве обязательного условия предоставления льготы связывает предоставление данного вида обеспечения с указанием на нуждаемость в нем в программе реабилитации пострадавшего, а также с определением данной программой пределов и сроков предоставления вида обеспечения.

Программа реабилитации ФИО1 на 2014 г. – 2015 г. не содержит указания на нуждаемость в дополнительном питании.

                Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-О (п. 2.3) указал следующее.

    Право на дополнительное питание для пострадавших от несчастного случая на производстве впервые было установлено как специфическая форма льготирования и, соответственно, дополнительная мера государственной социальной защиты данной категории граждан в условиях имевшего место в тот период дефицита основных продуктов питания, необходимых для поддержания и укрепления организма пострадавшего, ослабленного увечьем или заболеванием (пункт 4 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой (утверждены Постановлением Госкомтруда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 483/25)).

В силу сформулированной и неоднократно подтвержденной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на такого рода льготы непосредственно Конституцией Российской Федерации не предусмотрено, - определение оснований их предоставления, круга субъектов, на которых они распространяются, источника и порядка их финансирования входит в компетенцию законодателя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О по запросу <адрес> о проверке конституционности абзаца третьего пункта 5 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 509-О по запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности статей 4, 13, 14, 15 и 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 18 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). Поэтому в изменившихся социально-экономических условиях законодатель вправе - в пределах своих полномочий - решить вопрос о целесообразности сохранения льготы в виде дополнительного питания.

Вместе с тем, внося в ранее установленные правила изменения, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдать конституционные требования, в частности вытекающие из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). Следовательно, во всяком случае денежная компенсация дополнительного питания должна производиться, если указанный вид помощи был назначен застрахованному до вступления в силу оспариваемых законоположений в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах установленных ею сроков. Это подтверждается и позицией Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 02-18/05-5101, содержащем разъяснение изменений, внесенных законодателем в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Следовательно, сама по себе отмена законодателем оплаты расходов на дополнительное питание пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не означает ограничение или умаление конституционных прав пострадавших, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих прав.

         С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на дополнительное питание не подлежит удовлетворению.

         Признавая обоснованными требования ФИО1 о взыскании понесенных им    расходов на оплату постельных принадлежностей и мягкого инвентаря в сумме 6 310 руб. 00 коп., суд указал, что отсутствие в программе реабилитации указания на нуждаемость ФИО1 в мягком инвентаре нарушает конституционные права ФИО1 на охрану здоровья, медицинскую помощь, ограничивает и ущемляет его права на медицинскую и социальную реабилитацию.

Федеральный Закон № от 07.07. 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» содержит перечень видов обеспечения по дополнительным расходам, в котором не определено обеспечение по социальному страхованию в виде оплаты дополнительных расходов на приобретение постельных принадлежностей и мягкого инвентаря. Ранее действующая редакция ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусматривала возмещение расходов на приобретение постельных принадлежностей и истцу выплачивались такие расходы.

Нуждаемость ФИО1 в приобретении постельных принадлежностей, мягкого инвентаря определена актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшающий объём возмещения вреда здоровью, по мнению суда первой инстанции, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В Законе № 125-ФЗ, Положении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которые выше указывала судебная коллегия, закреплен порядок и условия предоставления дополнительных видов обеспечения по социальному страхованию. Названные акты не содержат норм, обязывающих возмещать застрахованному затраты на приобретение мягкого инвентаря: постельных принадлежностей, предметов одежды и обуви за счет средств Фона социального страхования, если программа реабилитации пострадавшего не предусматривает такую форму реабилитации.

Применительно к обстоятельствам данного дела программа реабилитации ФИО1 не содержит указания на нуждаемость его в несении данного вида расходов.

Кроме того, список приобретенного мягкого инвентаря, представленный истцом, содержит наименования вещей (сорочка, носки и т.п.), которые не имеют особых приспособлений, облегчающих условия быта инвалида, либо позитивно воздействующих на состояние здоровья истца, не несет в себе реабилитационной направленности.

С учетом изложенного в данной части требования ФИО1 удовлетворены судом необоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела в оспариваемой части суд неверно применил нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по вышеизложенным основаниям в части взыскания расходов по оплате постельных принадлежностей и мягкого инвентаря в сумме 6 310 руб. 00 коп.,    дополнительного питания 21 838 руб. 70 коп.,    на проезд 3 113 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда не    обжалуется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу ФИО1 60 767 руб. 20 коп. (расходы на лечение, на приобретение медикаментов и медицинских изделий 46 767 руб. 20 коп. + 14 000 руб. 00 коп. = 60 767 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с государственного учреждения - ФИО3 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по оплате постельных принадлежностей и мягкого инвентаря в сумме 6 310 руб. 00 коп.,    дополнительного питания 21 838 руб. 70 коп.,    на проезд 3 113 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Всего считать взысканным с государственного учреждения - ФИО3 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 60 767 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии