Решение по делу № 33-14569/2017 от 26.10.2017

Судья: Гараева Р.Р.    Гр. дело № 33-14569/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Бочкова Л.Б. и Набок Л.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарифуллиной И.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 18.08.2016 г., заключенный между ООО «Гранд Маркет» и Шарифуллиной И.М..

Взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу Шарифуллиной И.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гранд Маркет» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 18.08.2016 года она заключила с ООО «Гранд Маркет» договор купли-продажи №№, по условиям которого приобрела в собственность комплект для бытового использования «Здоров», количество и ассортимент которого указаны в спецификации, стоимостью 120 000,00 рублей, а с учетом скидки - 72 000,00 рублей.

Поскольку стоимость товара была высокой, даже с учетом скидки, и она не располагала указанной суммой, ответчик предложил приобрести товар в кредит, указав, что потребителю будет предоставлена дополнительная скидка, которая покроет расходы по оплате кредитных процентов.

В результате, Шарифуллина И.М. заключила кредитный договор №№ с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 52 500,00 рублей и приобрела на полученные денежные средства указанный товар.

Условиями договора купли-продажи №№ предусмотрено, что обязательства продавца перед покупателем считаются исполненными с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи и подписания акта сторонами. При этом обязательства покупателя перед продавцом считаются исполненными с момента оплаты товара покупателю.

Истец свои обязательства перед продавцом исполнил в полном объеме. Однако, товар, указанный в спецификации к договору, ответчиком так и не был передан истцу.

Впоследствии, поскольку ответчик так и не передал истцу приобретенный им товар, Шарифуллина И.М. направила в адрес ООО «Гранд Маркет» письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи. Однако до настоящего времени истец ответа на данную претензию не получила.

Основываясь на вышеизложенном, Шарифуллина И.М. просила суд расторгнуть договор № № от 18.08.2016 года, взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 73 152,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 282,00 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Шарифуллина И.М., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.08.2017 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000,00 рублей. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 18.08.2016 года между Шарифуллиной И.М. (Покупатель) и ООО «Гранд Маркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных данным договором условиях (л.д. 20-22).

В разделе 4 договора указано, что цена товара составляет 120 000,00 рублей, цена товара со скидкой – 72 000,00 рублей. При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара с учетом скидки – 72 000,00 рублей в размере суммы процентов по кредиту с целью компенсации суммы процентов по заключаемому покупателем кредитному договору, в результате чего полная стоимость товара для покупателя при приобретении его в кредит не превысит 73 152,70 рубля.

В этот же день, 18.08.2016 года, с целью оплаты приобретаемого товара Шарифуллина И.М. заключила договор потребительского кредита № с АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого банк предоставил Шарифуллиной И.М. кредит в размере 52 500,00 рублей с процентной ставкой 32% годовых (л.д. 7-11).

После оформления договора потребительского кредита №, 19.08.2016 года банк перечислил сумму кредита в размере 52 500,00 рублей в счет оплаты приобретенного истцом по договору купли-продажи №№ от 18.08.2016 года товара, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела (л.д. 13).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2016 года и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Шарифуллина И.М. указывала, что после заключения договора купли-продажи товар продавцом так и не был ей передан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю (п. 1.3).

Несмотря на то, что покупателем исполнена обязанность по оплате стоимости приобретаемого ею товара, указанный товар в виде наматрасника, подушки и повязки на ногу торговой марки «Здоров», до настоящего времени не передан Шарифуллиной И.М.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи №№ от 18.08.2016 года, в котором указано, что товар передан покупателю (л.д. 22). Однако данный акт приема-передачи товара подписан только стороной продавца ООО «Гранд Маркет», подпись покупателя Шарифуллиной И.М. на данном документе, подтверждающим факт передачи товара, отсутствует. При этом акт приема-передачи товара датирован 18.08.2016 года, из чего следует, что приобретенный Шарифуллиной И.М. товар по договору купли-продажи №№ от 18.08.2016 года должен быть передан покупателю в день заключения договора, 18.08.2016 года.

Шарифуллина И.М., полагая свои права нарушенными в части отказа в передаче приобретенного и оплаченного ею товара, дважды направляла в адрес ответчика письменные претензии, претензия от 15.09.2016 года, в которой истец требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную по договору сумму, получена ответчиком 15.09.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись сотрудника организации и штамп (л.д. 24-25), вторая претензия, содержащая аналогичные требования, была получена ответчиком 28.04.2017 года (л.д. 26-28). Однако до настоящего времени требования потребителя Шарифуллиной И.М. ответчиком не исполнены и ответы на претензию не даны.

Представленные в материалы дела документы по сделке купли-продажи товара торговой марки «Здоров» свидетельствуют о том, что продавец обязан был передать товар покупателю 18.08.2016 года, однако до настоящего времени товар покупателю не передан, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в части предоставления Шарифуллиной И.М. приобретенного ею товара - наматрасника, подушки и повязки на ногу торговой марки «Здоров».

Ответчик также не доказал, что неисполнение условий договора имело место по вине потребителя.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и просил возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с несвоевременной передачей товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 72 000,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за пользование кредитом в размере 1152,70 рублей, оформленным для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи №№ от 18.08.2016 года товара, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора и приобретением у ответчика товара.

При обращении в суд Шарифуллиной И.М. также были заявлены требования о взыскании с ООО «Гранд Маркет» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в данном гражданском споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением обязательств по передаче приобретенного и оплаченного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости приобретенного, но не переданного товара не были удовлетворены ООО «Гранд Маркет» ни при обращении Шарифуллиной И.М. в претензионном порядке, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 15 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, несостоятельны.

Определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер штрафа до 15 000,00 рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что штраф по своей природе имеет компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, поэтому считает, что определенный судом штраф в размере 15 000,00 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарифуллиной И.М. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: