Решение по делу № 33-14070/2018 от 01.08.2018

Судья Шарифуллин Р.М.                        дело № 33-14070/2018

        учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой И.Ю. – Терентьевой А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32» о возложении обязанности заменить автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав представителя Денисовой И.Ю. – Терентьеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32» Аюпову В.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова М.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32» (далее – ООО «ТрансТехСервис-32»), обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2015 года истица приобрела в ООО «ТрансТехСервис-32» легковой автомобиль марки «Lexus NX 200», изготовителем которого является Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), а официальным представителем – ООО «Тойота Мотор». На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на период 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Стороны также согласовали, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться ООО «ТрансТехСервис-32» в течение 45-ти календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-32». В период гарантийного срока 26 октября 2016 года напротив дома № 28 по улице Бичурина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Денисовой И.Ю. При этом в ее автомобиле система безопасности не сработала, она получила телесные повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Н+» № 51/08-06 от 27 апреля 2017 года активная и пассивная системы безопасности пассажиров автомобиля Lexus NX-200 на момент осмотра и на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2016 года находилась в неисправном состоянии. 24 мая 2017 года Денисова И.Ю. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-32», а также направила в адрес ООО «Тойота Мотор» претензии с требованием заменить автомобиль, возместить расходы на оплату услуг эксперта и выплатить компенсацию морального вреда. 31 мая 2017 года комиссией ООО «ТрансТехСервис-32», представителем истицы и экспертом ООО «Прайс-Н+» был осмотрен автомобиль. Актом исследования автотранспортного средства установлено, что основной удар пришелся в задний правый угол автомобиля. Задний правый датчик, отвечающий за срабатывание боковых подушек безопасности, расположенный в проеме задней правой двери, не поврежден, не уничтожен. С данным актом Денисова И.Ю. не согласна, считает, что ее автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие ей использовать его по назначению, в связи с чем, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила суд обязать ООО «ТрансТехСервис-32» заменить указанный неисправный автомобиль на новый такой же модели, взыскать с указанного общества компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., неустойку в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18.000 руб.

Определением суда от 06 октября 2017 года производство по делу в части требований к ООО «Тойота Моторс» прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Истица Денисова И.Ю. и ее представитель Терентьева А.А. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-32» - Сафиуллин М.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска Денисовой И.Ю. отказал в полном объеме и вынесен вышеотмеченные судебные постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истицы Денисовой И.Ю. – Терентьева А.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобах отмечается, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом необоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертизы института независимой автотехнической экспертизы «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» (далее – ИНАЭ-МАДИ), состоящее из ряда существенных ошибок.

В суде апелляционной инстанции представитель Денисовой И.Ю. – Терентьева А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-32» Аюпова В.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Моторс» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года между Денисовой И.Ю. и ООО «ТрансТехСервис-32» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого истицей приобретен легковой автомобиль марки Lexus NX 2.0 АКПП универсал (привод полный, выпуск 2015 г., цвет синий металлик, VIN ...., кузов ...., двигатель ....). Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), а ООО «Тойота Мотор» - официальным его представителем. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2.023.000 руб. По условиям договора на данный автомобиль установлен срок гарантии - 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться ООО «ТрансТехСервис-32» в течение 45-ти календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-32» (л.д. 13-16).

В период гарантийного срока 26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Денисовой М.Ю. При этом система безопасности в автомобиле не сработала.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Н+» № 51/08-06 от 27 апреля 2017 года активная и пассивная системы безопасности пассажиров автомобиля Lexus NX-200 на момент осмотра и на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2016 года находилась в неисправном состоянии.

В связи с этим, 24 мая 2017 года Денисова И.Ю. обратилась в ООО «ТрансТехСервис», а также направила в адрес ООО «Тойота Мотор» претензии с требованием заменить автомобиль и возместить расходы на оплату услуг эксперта и выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.

31 мая 2017 года комиссией ООО «ТрансТехСервис-32» с участием представителя истицы и эксперта ООО «Прайс-Н+» был осмотрен автомобиль. Актом исследования технического автотранспортного средства установлено, что основной удар пришелся в задний правый угол автомобиля, задний правый датчик, отвечающий за срабатывание боковых подушек безопасности, расположенный в проеме задней правой двери, не поврежден, не уничтожен.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2017 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ИНАЭ-МАДИ.

В соответствии с заключением экспертизы на момент осмотра в автомобиле LEXUS NX-200, идентификационный номер ...., неисправностей систем активной и пассивной безопасности, включая рулевое управление, тормозное управление, систему курсовой устойчивости, подушек безопасности и системы управления, не выявлено. При повреждениях, полученных автомобилем в результате ДТП, подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности не должны были сработать. Рулевое и тормозное управление исследуемого автомобиля соответствует требованиям, указанным в Приложении № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Система курсовой устойчивости соответствует требованиям завода изготовителя. Система управления подушками безопасности и преднатяжителями ремней безопасности находится в исправном состоянии. Причиной несрабатывания подушек безопасности в автомобиле в момент ДТП от 26 октября 2016 года является отсутствие условий для их срабатывания.

При таком положении суд первой инстанции, проанализировав содержание приведенного заключения, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Отклонение основного требования обоснованно повлекло отказ в удовлетворении вытекающих из него требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы жалобы представителя истицы о том, что заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ содержит ряд существенных ошибок, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Как видно из материалов дела, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Истицей каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его необоснованности и недостоверности, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, истцовой стороной также не заявлялось.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда по юридически значимым обстоятельствам. Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Утверждения представителя истицы о том, что в настоящее время компания ООО «Тойота Мотор» отзывает данную марку легкового автомобиля в связи с неисправностями в системе безопасности не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку предметом спора были отношения, связанные с защитой прав потребителя по приобретению надлежащего качества технически сложного товара. При отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле, вывод суда об отказе в иске является правильным. Отзыв у потребителя автомобиля по инициативе официального представителя с обнаруженными неисправностями в системе безопасности предполагает иной порядок разрешения этих вопросов.

Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцовой стороны и представителя третьего лица ООО «Тойота Моторс» также не могут повлечь отмену решения суда. Стороны заблаговременно были извещены о дне и времени судебного разбирательства, каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось. Апеллянтом каких-либо доводов, влияющих на выводы суда по заявленным требованиям, в жалобе не приведено.

Таким образом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебные постановления следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи