Решение по делу № 11-42/2015 от 26.02.2015

Дело: №АП 11-42/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Е.Е.Лещевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Гайнутдинова Р.И. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере ...., стоимости услуг независимой оценки в сумме ...., неустойки в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО»» в размере ...., расходов по оплате юридических услуг в размере ...., взыскании штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении серия № от ..., полис серия №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гайнутдинова Р.И. величину утраты товарной стоимости в размере ... коп., стоимость услуг независимой оценки в сумме ...., неустойку в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., штраф в размере ... а всего - сумму ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «РОСГОССТРАХ», суд,

установил:

Гайнутдинов Р.И. обратился с иском о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере ... коп., стоимости услуг независимой оценки в сумме ...., неустойки в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» в размере ...., расходов по оплате юридических услуг в размере ...., взыскании штрафа. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины «... под управлением Коноваловой Л.В., принадлежащей ей же, автомобиля «... под управлением Гайнутдинова Р.И., принадлежащей ему же, и автомашины «... под управлением Тухбатуллина М.А., принадлежащей ФГАОУВПО. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коноваловой Л.В., автогражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП Парамоновой М.П. № УТС в результате ДТП автомобиля «... составила .... Стоимость услуг независимого оценщика составила .... Неустойка за период задержки выплаты УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также истец понес расходы за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Гайнутдинова Р.И. - Батреев О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Третьи лица Коновалова Л.В., Тухбатуллин М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не представили.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания УТС, неустойки, штрафа, принять новое решение, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РОСГОССТРАХ» указал, что считает решение мирового судьи незаконным. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на период страхового случая, данный вид выплат не предусмотрен, о чем Гайнутдинов Р.И. был письменно извещен. К тому же по отчету № независимой экспертизы, проведенной ИП «Парамонова М.П.», утрата товарной стоимости транспортного средства «... была завышена, что нашло свое подтверждение проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, назначенной судом. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОСГОССТРАХ» произвел Гайнутдинову Р.И. выплату в размере ... из чего следует, что на дату вынесения решения мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу обязательства перед Гайнутдиновым Р.И. были полностью исполнены. Учитывая, что только по результатам судебной автотовароведческой экспертизы можно было определить УТС транспортного средства «..., неустойка в данном случае не подлежит начислению(л.д.93-94).

В судебном заседании представитель истца Гайнутдинова Р.И. - Батреев О.И., действующий на основании доверенности(л.д.37), апелляционную жалобу не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще(л.д.127).

Третьи лица Коновалова Л.В., Тухбатуллин М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом(л.д.124, 126).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Зеленодольский городской суд РТ не находит оснований к отмене решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.1 ст.320.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей;

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «..., находящегося под управлением Коноваловой Л.В. и принадлежащей ей, автомобиля «..., находящегося под управлением Гайнутдинова Р.И., истца по делу, и принадлежащего ему, и автомобиля «..., находящегося под управлением Тухбатуллина М.А. и принадлежащего ФГАОУВПО, по вине Коноваловой Л.В., управлявшей автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и не уступившей дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, был повреждён автомобиль истца Гайнутдинова Р.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении серия от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Л.В. была признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... по ч. ... КоАП РФ(л.д. 7)

Автомобиль «... принадлежит Гайнутдинову Р.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>(л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что собственником автомобиля «... является Коновалова Л.В., заключившая с ООО «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности(л.д. 6).

Гайнутдинов Р.И. обратился к ИП Парамоновой М.П. для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля «....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ...(17-36).

В связи с проведением независимой оценки Гайнутдиновым Р.И. было уплачено ИП Парамоновой М.П. ..., что подтверждается квитанцией(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Гайнутдинов Р.И. по средством почтовой связи обратился с заявлением к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым Р.И. была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой возместить убытки со всеми необходимыми документами по ОСАГО, а именно величину УТС(л.д.14-16). Однако ответчик выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ... (л.д.53-54).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет ...л.д.57-65).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Коноваловой Л.В. истцу Гайнутдинову Р.И. был причинен материальный ущерб в сумме ... коп.

Доводы представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», указанные в жалобе о том, что УТС автомобиля истца не должен быть взыскан с ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку данный вид выплат не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на период страхового случая, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОСГОССТРАХ» произвел Гайнутдинову Р.И. выплату в размере ...., из чего следует, что на дату вынесения решения мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства перед Гайнутдиновым Р.И. ответчиком были полностью исполнены, суд находит несостоятельными.

Часть 2 ст.322 ГПК РФ предусматривает, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки(л.д.73), доказательств того, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу Гайнутдинову Р.И. УТС в размере ... коп. не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции, ООО «РОСГОССТРАХ» также представлено не было, в связи с чем последний, подавая апелляционную жалобу не может ссылаться в ней на новые доказательства, которые не были представлены мировому судье.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ... коп. подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Гайнутдинова Р.И.

Поскольку мировым судьей была установлена вина ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в нарушении прав истца Гайнутдинова Р.И. как потребителя в получении страховой выплаты в установленный законом срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/75 пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла ...%. Следовательно, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Гайнутдинова Р.И. подлежит взысканию неустойка в размере ... согласно предоставленному Гайнутдиновым Р.И. расчету.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что от ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» поступило письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, мировой судья обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ...., и взыскав его с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Гайнутдинова Р.И. о выплате ему страховой выплаты в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворены не были, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с последнего штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гайнутдинова Р.И. составляет ...

Из данной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет ...).

Суд считает, что при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мировой судья обоснованно признал сумму штрафа в размере .... явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ снизил его размер до ....

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Гайнутдинова Р.И. подлежат взысканию судебные расходы последнего, в связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг оценщика в размере ...., на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, подтвержденные договором и квитанцией(л.д.9-11).

Кроме того, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, в сумме ...

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «РОСГОССТРАХ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гайнутдинова Р.И. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: