Решение по делу № 10-63/2016 от 22.04.2016

Апелляционное дело № 10-63/2016

                                    Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2016 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаря судебного заседания Сухановой Е.В. и Бирюковой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В. и Вискова Д.А.,

защитника подсудимого Тихонова С.А. - адвоката коллегии адвокатов «Защита» при Адвокатской палате Чувашской Республики Большовой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Тихонов С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено и уголовное дело возвращено прокурору Калининского района г. Чебоксары для организации розыска подсудимого.

Выслушав пояснения помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары ФИО11 по доводам апелляционного представления, и поддержавшего их, также полагавшего необходимым постановление мирового судьи изменить в связи с указанием во вводной части обжалуемого постановления неправильный адрес фактического проживания Тихонов С.А., мнение защитника осужденного Тихонов С.А. – адвоката Большовой В.В., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тихонов С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района г. Чебоксары для организации розыска подсудимого, мера пресечения Тихонов С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда первой инстанции, послужило то, что по указанному в обвинительном акте адресу Тихонов С.А. не проживает, привод не осуществлен, предпринятыми мировым судьей мерами установить место пребывания подсудимого не представляется возможным, поэтому рассмотрение уголовное дела по существу невозможно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции по тем основаниям, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору только в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей. По данному же уголовному делу, Тихонов С.А. под стражей не находился, в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что сведения о фактическом месте проживания Тихонов С.А. органами дознания суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности вызвать Тихонов С.А. в судебное заседание, известив о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалов дела, в подписке о невыезде, которая избрана Тихонов С.А. как мера пресечения указан адрес фактического проживания – <адрес>, в обвинительном акте указаны два адреса: по месту регистрации Тихонов С.А. – <адрес>, по месту фактического проживания - <адрес>, <данные изъяты>.

В материалах дела имеются данные о направлении судом извещений в адрес Тихонов С.А. <данные изъяты>. Кроме этого, судом в качестве меры, направленной на обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, были вынесены постановление о приводе Тихонов С.А. с указанием места регистрации - Чувашская Республика, <адрес>; места фактического проживания - <адрес>. Согласно рапорта судебного пристава в <адрес> Тихонов С.А. не проживает. Когда, Тихонов С.А. указывал как место своего проживания – <адрес>.

В материалах дела содержится информация о месте фактического проживания Тихонов С.А. по адресу: <адрес>, на что указано и в обвинительном акте, однако, судом первой инстанции не предпринимались меры, направленные на вызов подсудимого Тихонов С.А. в судебные заседания по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору преждевременными, поскольку для этого необходимо было установить, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на вызов Тихонов С.А. в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого при обеспечении явки подсудимого, суду надлежит принять все установленные законом меры для обеспечения явки Тихонов С.А. в судебное заседание, строго руководствуясь при этом положениями УПК РФ, и, исходя из полученных данных, решать вопросы дальнейшего производства по делу, в том числе исходя из положений ст.238 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным изложить свои суждения по апелляционному представлению в части наличия оснований для принятия судом решения в соответствии со ст. 238 УПК РФ, поскольку, наличие оснований, предусмотренных данной нормой закона, будет проверяться судом первой инстанции при организации вызова Тихонов С.А. в судебное заседание.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░