Решение по делу № 33-1069/2014 от 12.08.2014

Судья Ховалыг Ш.А.     Дело № 33-1069/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Оюна К.К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными распоряжения о назначении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года,

    УСТАНОВИЛА:    

Оюн К.К. обратился в суд с иском к Следственному управлению СК РФ по Республике Тыва о признании незаконными распоряжения о назначении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и возмещении морального вреда, указывая на то, что с 15 января 2011 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 07 февраля 2014 года им работодателю подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за его ребенком С до достижения им возраста 1,5 лет, а также выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. К указанному заявлению им приобщены нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ребенка и справка на К - мать его ребенка о том, что она не работает и не получает пособие. Вместо рассмотрения его заявления и вынесения соответствующего приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком руководитель отдела кадров Ш., необоснованно и незаконно преследуя его путем не предоставления ежегодных отпусков с 2012 года и привлечения его к дисциплинарной ответственности, с целью оспаривания установленного им отцовства в нарушение ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации незаконно организовал в отношении него служебную проверку по факту оформления им отпуска по уходу за ребенком С., незаконно отказал в выплате материальной помощи в связи с рождением ребенка. Поводом и основанием для проведения служебной проверки явился незаконный рапорт руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РТ Ш от 10.02.2014 о том, что представленная Оюном К.К. нотариально заверенная копия свидетельства о рождении его ребенка С вызывает сомнение. 11 февраля 2014 года вновь принято незаконное решение о назначении служебной проверки путем вынесения распоряжения № 11 о назначении служебной проверки. Как ему стало известно позже в суде, 07 марта 2014 года было составлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому оснований для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком С не имеется. Трудовой инспекцией Республики Тыва на основании его заявления проведена проверка и установлены нарушения его конституционных прав. Более того, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2014 года его исковые требования к СУ СК РФ по РТ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком удовлетворены. В обоснование своих доводов руководитель СУ СК РФ по РТ Р и старший помощник руководителя СУ СК РФ по РТ Т., которому было поручено проведение служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки от 07 марта 2014 года указали о том, что «07 ноября 2014 года Оюн К.К. представил руководителю Следственного управления заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2014 по 07.11.2014 года. К заявлению им приложена копия свидетельства о рождении С., ** года рождения, дата выдачи свидетельства - 05.02.2014 года. Матерью указанного ребенка записана К., ** года рождения, уроженка с. **. В связи с тем, что с момента извещения Оюна К.К. о предстоящем его заслушивании на заседании аттестационной комиссии он фактически самоустранился от выполнения своих служебных обязанностей и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за своими детьми по 12.02.2014 г., указанные действия Оюна К.К. следует расценивать как попытку избежать проведения его аттестации. Содержание представленного свидетельства вызывает сомнение». Кроме того, из указанного заключения по результатам служебной проверки от 07.03.2014 г. следует, что в виду нахождения Оюна К.К. на больничном листе он по вызову для дачи объяснения не явился и объяснение по данному факту не предоставил. С распоряжением № 11 от 11.02.2014 г. «О назначении служебной проверки» и заключением по результатам служебной проверки от 07.03.2014 г. истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что в отношении него проведено незаконное служебное расследование (проверка). Полагает, что руководителем СУ СК РФ по РТ по личным своим мотивам в отношении него осуществляется необоснованное преследование. Служебная проверка проведена в отношении него и ее заключение составлено с нарушениями требований законодательства РФ и Инструкции о проведении служебных проверок в СК России, утвержденной приказом Председателя СК России от 30.09.2011 № 140. Представленная им нотариально заверенная копия свидетельства о рождении его ребенка С не вызывает какого-либо сомнения. Законность получения свидетельства можно было элементарно проверить без проведения служебной проверки путем направления соответствующего запроса в органы ЗАГСа. Более того, в качестве основания для проведения служебной проверки в распоряжении № 11 от 11.02.2014 г. «О назначении служебной проверки» абсурдно указано о том, что в представленных им документах усматривается фальсификация. Служебная проверка назначена незаконно, поскольку серьезного дисциплинарного проступка и иных незаконных действий он не совершал. В заключении по результатам служебной проверки указаны сведения, которые в полной мере не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, в частности, он никогда не бросал службу и не самоустранялся от выполнения возложенных на него служебных обязанностей. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, кроме как в самом заключении по результатам служебной проверки, в материалах служебной проверки не имеется. Оформление им краткосрочного отпуска по уходу за своими детьми А. и В имела под собой единственную цель - уход за детьми. О том, что назначена служебная проверка, не знал, и с письменным распоряжением об этом также не ознакомлен, не уведомлялся и не извещался о начале и основаниях проведения служебной проверки в отношении него, позже в суде он ознакомился с материалами служебной проверки, служебная проверка проведена незаконно, однобоко, субъективно и целенаправленно с целью нарушения его прав. Полагает, что при проведении служебной проверки имели место грубое нарушение его прав, в том числе на дачу письменного объяснения с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; на предоставление документов и материалов по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки; на требование их приобщения к материалам служебной проверки; на представление заявлений и ходатайств по вопросам проведения служебной проверки; на заявление мотивированного отвода; на обжалование действий и бездействий сотрудника, проводящего служебную проверку и результатов служебной проверки, которые предусмотрены п. 18 Инструкции. С материалами служебной проверки он ознакомился лишь, обратившись в суд, когда материалы служебной проверки были истребованы по запросу суда. Во время проведения служебной проверки он находился на больничном. Таким образом, не предоставление ему как работнику надлежащей возможности в ходе служебной проверки дать письменные объяснения с изложением своего мнения прямо свидетельствует о нарушении работодателем требований закона, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка проведения служебной проверки. Незаконное и необоснованное проведение служебной проверки привело к тому, что копия заключения по результатам служебной проверки приобщена в его личное дело в отделе кадров и направлена в СК России, в связи с этим проведение служебной проверки является необоснованным и незаконным, созданы предпосылки для возможного наступления для него негативных последствий в виде последующего нарушения его права на равный доступ граждан к государственной службе, предусмотренного ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации, к примеру, при переходе на другую работу или при назначении на вышестоящую должность. Проведение в отношении него служебной проверки, в ходе которой были направлены официальные запросы в государственные и правоохранительные органы о якобы его незаконных действиях, отразилось на его здоровье, работоспособности и длительном депрессивном состоянии, были нарушения сна, и было значительное подавленное состояние. В связи с чем, учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. Просил суд признать незаконными распоряжение № 11 от 11.02.2014 г. «О назначении служебной проверки» и заключение по результатам служебной проверки от 07.03.2014 г. о том, что оснований для предоставления Оюну К.К. отпуска по уходу за ребенком С не имеется, обязать ответчика изъять из личного дела Оюна К.К. заключение по результатам служебной проверки от 07.03.2014 года, взыскать с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконными распоряжение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 11 февраля 2014 года № 11 «О назначении служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от 07 марта 2014 года в отношении Оюна К.К.. Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва изъять из личного дела Оюна К.К. заключение по результатам служебной проверки от 07 марта 2014 года. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в пользу Оюна К.К. компенсацию морального вреда в размере ** рублей».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Нурсат А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что она согласна с доводами суда о том, что при проведении проверки были существенно нарушены права Оюна К.К. в части уведомления о назначении
служебной проверки, не разъяснении прав, не получении объяснения. Суд полагает, что ответчиком не установлены обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, не установлены наличие и форма вины Оюна К.К., заключение не содержит выводы о виновности или невиновности сотрудника.

Как видно из материалов служебной проверки, представленных суду, 11 февраля 2014 года по месту жительства истца направлялось уведомление, которым до сведения истца доведено о назначении служебной проверки, разъяснены его
права, а также предложено явиться 18 февраля 2014 года в следственное управление для дачи объяснения. Указанное уведомление было передано в отдел по приему писем и документационному обеспечению следственного управления для отправки уведомления заказным письмом. В доказательство отправки заказного письма суду предоставлялся реестр отправленной корреспонденции следственного управления, которое судом необоснованно не принято во внимание. Ходатайство представителя ответчика о затребовании копии уведомления о вручении от почтовой службы необоснованно отклонено. Кроме того, в материалах служебной проверки имеется уведомление истца об окончании служебной проверки, а также о возможности ознакомления с материалами в полном объеме в период с 17 по 21 марта 2014 года. Однако, несмотря на то, что уведомление получено Оюном К.К. 16 марта 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой службы, 18 марта 2014 года он обращается с письменным заявлением об ознакомлении с материалами, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он был намерен ознакомиться с материалами, не совершил. Таким образом, полагаем, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, о чем заявлялось в ходе судебного следствия при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Однако, доводы представителя ответчика судом во внимание необоснованно не приняты, в оспариваемом решении каких-либо обоснований этому не приведено. Проведенными в ходе служебной проверки мероприятиями было установлено,
что истец Оюн К.К. фактический уход за ребенком, отпуск по уходу за которым он
просил, не осуществляет, в связи с чем в заключении служебной проверки был
сделан вывод об отказе в предоставлении отпуска. Вышеизложенные обстоятельства Кызылским городским судом при вынесении
решения не изучены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приказом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ от 29 декабря 2007 года № 166-к Оюн К.К. с 30 декабря 2007 года принят на работу на должность **, приказом от 15 января 2011 года № 1 к Оюн К.К. назначен на должность **, 17 июня 2013 года приказом № 214-к Оюн К.К. назначен на должность **.

Из материалов служебной проверки следует, что 07 февраля 2014 года Оюн К.К. обратился к руководителю Следственного управления с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком С до достижения им возраста полутора лет с 13 февраля 2014 года по 07 ноября 2014 года включительно, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В свидетельстве о рождении серии **, выданном Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Тандинском районе **, С родившегося ** года в с. **, отцом указан Оюн К.К., матерью - К

10 февраля 2014 года руководителем отдела кадров следственного управления подан рапорт, из которого следует, что Оюн К.К. 07 февраля 2014 года представил заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 13 февраля 2014 года по 07 ноября 2014 года, к заявлению приложена копия свидетельства о рождении ребенка, дата выдачи свидетельства - 05 февраля 2014 года. В связи с тем, что с момента извещения Оюна К.К. о предстоящем его заслушивании на заседании аттестационной комиссии он фактически бросил службу и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за своими детьми по 12 февраля 2014 года, указанные действия следует расценивать как попытку избежать проведения аттестации. Содержание представленного свидетельства вызывает сомнение, так как разница во времени между датой рождения и датой выдачи свидетельства указывает на вынужденный характер выдачи документа. Просил поручить проведение служебной проверки по факту предоставления Оюном К.К. вышеуказанного заявления с приложенным свидетельством о рождении.

Распоряжением Следственного управления СК РФ по Республике Тыва от 11 февраля 2014 года № 11 назначена служебная проверка в отношении Оюна К.К., согласно которому 07 февраля 2014 года он представил заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 13 февраля 2014 года по 07 ноября 2014 года, к заявлению приложена копия свидетельства о рождении С., в документах, представленных Оюном К.К., усматриваются признаки фальсификации, на помощника руководителя Следственного управления по собственной безопасности ФИО43 возложено проведение служебной проверки по факту предоставления Оюном К.К. вышеуказанного заявления и копии свидетельства о рождении С., о результатах проверки доложить не позднее 28 февраля 2014 года.

    Из заключения проверки от 07 марта 2014 года следует, что с целью избежать заслушивания 21 февраля 2014 года на заседании аттестационной комиссии Оюн К.К. в срочном порядке 05 февраля 2014 года через Орган управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва в Тандинском районе оформил отцовство в отношении С. Оформив отцовство, он подал заявление руководителю Следственного управления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ** с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В ходе проверки установлено, что Оюн К.К. по месту жительства ребенка не живет и уход за ним не осуществляет. Оснований для предоставления Оюну К.К. отпуска по уходу за ребенком С., начиная с 13 февраля 2014 года по 07 ноября 2014 года, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец проходит службу в органе Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва, соответственно, в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ применению при разрешении дела подлежит законодательство, регламентирующее службу в указанных органах, а специфическая деятельность, которую осуществляют органы Следственного комитета РФ, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. При этом нормы трудового законодательства применяются в том случае, если специальное законодательство содержит ссылку на возможность его применения. Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете регламентированы Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 140 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции установлены применяемые основные понятия, в том числе: служебная проверка - комплекс мероприятий, организуемых и проводимых руководителями подразделений центрального аппарата СК России, следственных органов, учреждений и организаций СК России, а также уполномоченными ими должностными с целью установления обстоятельств исследуемых событий, выявления и пресечения фактов нарушений закона в служебной деятельности сотрудников СК России, защиты прав и законных интересов сотрудников СК России, обеспечения безопасности в системе СК России; серьезный дисциплинарный проступок - превышение прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником СК России возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующие особого внимания, за которые предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и организационно-распорядительными документами СК России; проступок, порочащий честь сотрудника СК России, - противоправное, виновное действие (бездействие), приведшее к нарушению законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, ведомственных приказов (распоряжении), совершенное при исполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником служебных обязанностей и в быту, которое может повлечь или повлекло дискредитацию профессии и умаление авторитета государственного органа.

В пункте 3 Инструкции установлен исчерпывающий перечень поводов и оснований для назначения и проведений служебной проверки, одними из таких являются сведения о совершении или возможном совершении сотрудником СК России преступления, административного правонарушения или серьезного дисциплинарного проступка, а также о нарушении им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или совершения им проступка, порочащего честь сотрудника СК России. Служебные проверки могут проводиться по иным основаниям только по поручению Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, на которое возложение исполнение его обязанностей, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами СК России.

Из вышеуказанных материалов служебной проверки следует, что проверка назначена на предмет выяснения возможной фальсификации Оюном К.К. заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и свидетельства о рождении ребенка.

Судом установлено, что Оюн К.К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, к заявлению приложена копия нотариально заверенного свидетельства о рождении, которое содержит все необходимые реквизиты, копия его нотариально заверена, и каких-либо признаков фальсификации этих документов не установлено.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поводов и оснований для назначения служебной проверки не имелось, истцом не совершен серьезный дисциплинарный проступок либо проступок, порочащий честь сотрудника СК России, не нарушена Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, таких сведений, а также информации о совершении или возможном совершении Оюном К.К. преступления, административного правонарушения не имеется.

Также суд правильно указал, что, издав необоснованное распоряжение о назначении служебной проверки, ответчик нарушил права и свободы истца, не вызывает сомнений, с чем судебная коллегия согласна.

Тем самым судебная коллеги считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения Следственного управления СК РФ по Республике Тыва от 11 февраля 2014 года № 11 «О назначении служебной проверки».

Согласно п. 20 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, в том числе, факт совершения серьезного дисциплинарного проступка или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки, а также наличие и форма вины сотрудника СК Российской Федерации.

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, получает письменные объяснения от сотрудника СК России, в отношении которого проводится служебная проверка.

Пунктом 34 Инструкции определены конкретные сведения, которые должны быть указаны в заключении по результатам служебной проверки.

В материалах проверки имеется уведомление, адресованное Оюну К.К., о необходимости явиться 18 февраля 2014 года для дачи объяснений по факту предоставления им заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, копии свидетельства о рождении С., в нем изложены права, предусмотренные п. 18 Инструкции.

Доказательств о получении Оюном К.К. вышеуказанного уведомления ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Инструкции, в частности, истец не был уведомлен о назначении и об основаниях проведения служебной проверки, ему не разъяснены соответствующие права, от него не получены объяснения, а также полностью, объективно и всесторонне не установлены обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, а именно выяснение факта возможной фальсификации представленных истцом документов, не установлены наличие и форма вины Оюна К.К., заключение, его резолютивная часть не содержат выводы о виновности или невиновности сотрудника, подтверждении или не подтверждении фальсификации документов.

Из ст. 23 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", следует, что в личное дело сотрудника, федерального государственного гражданского служащего Следственного комитета вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в Следственный комитет, ее прохождением, уровнем образования, получением дополнительного профессионального образования и увольнением со службы.

Согласно п. 4.5 Правил составления и ведения личных дел - приложения № 6 к п. 3.4.1 Инструкции о ведении кадровых учетных документов в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом № 61 от 14 апреля 2011 года, к личному делу работника приобщаются материалы проверок, в частности, копия заключения по результатам служебной проверки.

Поскольку заключение по результатам служебной проверки в отношении Оюна К.К. признано незаконным, суд правильно удовлетворил исковое требование о возложении на ответчика обязанности изъять из личного дела Оюна К.К. заключение по результатам служебной проверки от 07 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив незаконность назначения и проведения служебной проверки, заключения по ее результатам, то есть нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, характера и обстоятельств нарушений прав истца обоснованно частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным доводам в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи