Решение по делу № 33-217/2016 от 26.01.2016

Судья Лопсан В.К.                  дело № 33-217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расторжении договора по апелляционной жалобе ответчика И.Ю. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления И.Ю. на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдало кредитную карту Visa Classic. Лимит по карте первоначально был установлен должнику в размере ** руб. Таким образом между банком и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом ** руб. (кредитный договор). Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № **, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и И.Ю.., взыскать с И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Возместить причинённый моральный вред. Указывает, что была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. Истец при заключении договора не уведомил ответчика о полной стоимости кредита. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, потому подлежащим уменьшению. С учётом допущенных нарушений при заключении договора полагает возможным признать кредитный договор недействительным.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путём подачи 10 ноября 2011 года ответчиком заявления (оферты) на получение кредитной карты, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия), с которыми ответчик была ознакомлена в день заполнения заявления.

Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в пределах лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Из расчёта задолженности видно, что ответчик после активации кредитной карты допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что, поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства по договору в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Представленный расчёт судебной коллегией проверен, признан обоснованным. Свои расчёты ответчиком не предоставлены.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, признаются необоснованными, поскольку, подписывая заявление-анкету и тем самым заключая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражённым в тарифах по кредитным картам банка.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и ей он был навязан.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с полной стоимостью кредита опровергаются сведениями из заявления (л.д. 11), из которого следует, что с этими сведениями она была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить её по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания представленного в материалы дела заявления следует, что ответчик уполномочивает банк сделать от имени ответчика оферту банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Поскольку условия о неустойке были указаны в Условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Начисленная ответчику неустойка в размере ** руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является явно завышенной по отношению к основной сумме долга, начисленным процентам.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявление о необходимости снижения размера неустойки не сделано, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ у суда первой инстанции самостоятельных (инициативных) оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не имелось; произведенный расчёт неустойки является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Поскольку нарушений гражданского законодательства Российской Федерации, допущенных истцом, установлено не было, то оснований для выплаты ответчику компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи