Решение по делу № 33-76/2016 (33-5148/2015;) от 17.12.2015

Судья Егорова А.М. Дело № 33-76/16 (33-5148/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года частную жалобу представителя ООО «Бэрдьигэс» Павлова П.Е. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года, которым по делу по заявлению Васильевой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрдьигэс» об индексации присужденных денежных сумм

постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бэрдьигэс» в пользу Васильевой А.П. индексацию присужденной по решению Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года денежной суммы за период с 3 сентября 2009 года по август 2015 года в размере ******** руб.

Изменить порядок исполнения решения суда, применив новый механизм индексации, взыскивать с ООО «Бэрдьигэс» в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей – В.Э., _______ года рождения, В.А., _______ года рождения по ******** руб. на каждого ребенка пропорционально росту величины прожиточного минимума на несовершеннолетних, установленной по г. Якутску Республики Саха (Якутия) и обязать УФССП по Горному району Республики Саха (Якутия) производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума на несовершеннолетних, установленной по г. Якутску Республики Саха (Якутия).

Взыскать с ООО «Бэрдьигэс» государственную пошлину в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года на ООО «Бэрдьигэс» возложена обязанность в пользу Васильевой А.П. производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей Васильевой С.А., _______ года рождения, В.Э., _______ года рождения, В.А., _______ года рождения, по ******** руб. на каждого ребенка, начиная с 3 сентября 2009 года до их совершеннолетия с последующей индексацией при повышении стоимости жизни.

Васильева А.П., указывая, что ООО «Бэрдьигэс» ежемесячно выплачивает на содержание детей по ******** руб. на каждого ребенка, но без учета индексации, что ухудшает положение несовершеннолетних детей, поскольку уровень жизни повышается, стоимость потребительской корзины увеличивается, задолженность по индексации с 2009 года по август 2015 года в соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и ст. 1091 ГК РФ с учетом внесенных изменений на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ составляет ******** руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бэрдьигэс» задолженности по индексации в размере ******** руб., об изменении порядка исполнения решения суда, применив новый механизм индексации, взыскивать с ООО «Бэрдьигэс» в пользу нее на содержание двоих несовершеннолетних детей – В.Э., _______ года рождения, В.А., _______ года рождения по ******** руб. на каждого ребенка пропорционально росту величины прожиточного минимума на несовершеннолетних, установленной по г. Якутску Республики Саха (Якутия) и возложении обязанности на УФССП по Горному району Республики Саха (Якутия) производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума на несовершеннолетних, установленной по г. Якутску Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель должника Павлов П.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить, уменьшив сумму индексации по тем основаниям, что ими было заявлено ходатайство об отводе судьи, поскольку заявление конкретно было адресовано судье Е., при наличии 4 федеральных судей в суде, что привело к вынесению несправедливого решения; в данном случае подлежало применению 3-х годичный срок исковой давности, заявление должно было быть удовлетворено за последние 3 года, а не 6 лет; расчет индексации неверный, завышен, подлежит перерасчету.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации взысканных судом сумм рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление Васильевой А.П., суд правильно руководствовался положениями действующей в настоящее время и действовавшей до 1 января 2012 года редакции ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», и обоснованно исходил из того, что неисполнение решения суда в части индексации должник нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Васильевой А.П. и она имеет право на индексацию присужденной суммы, с 3 сентября 2009 года по 2011 год исходя из уровня инфляции, с 1 января 2012 года по август 2015 года исходя из величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка по г. Якутску. При этом суд проверил и согласился с представленным заявителем расчетом задолженности по индексации и законно взыскал с должника индексацию за период с 3 сентября 2009 года по август 2015 года ******** руб. и определил ежемесячную суммы взыскания на содержание двух несовершеннолетних детей по ******** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должник ООО «Бэрдьигэс» с 3 сентября 2009 года по август 2015 года на содержание трех несовершеннолетних детей заявителя выплачивал по ******** руб. на каждого ребенка, при этом индексацию сумм в связи с повышением стоимости жизни не производил.

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Вместе с тем, согласно Федеральным законам о федеральном бюджете на 2009 год, на 2010 год и на 2011 год с 1 января 2009 года инфляция составила 13,0%, с 1 января 2010 года - 8,0%, с 1 января 2011 года – 6,5%, а с 2012 года по август 2015 года установленная величина прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка по г. Якутску изменялась в сторону увеличения.

Таким образом, ежемесячные платежи на содержание несовершеннолетних детей по случаю потери кормильца в первоначальном размере обесценились вследствие инфляции и роста цен, однако должник выплачивал их без индексации. В связи с чем у заявителя возникло право требовать индексации размера ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей по случаю потери кормильца с учетом инфляции за 2009 – 2011 годы, а с 2012 года – пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка по г. Якутску.

И, исходя из этого, суд, проверив представленный заявителем расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

Судом был проверен и правильно признан несостоятельным довод должника о необходимости применения к указанным требованиям трехгодичного срока исковой давности, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Вступившим в законную силу решением Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года уже была предусмотрена индексация присужденных сумм при повышении стоимости жизни. То есть, в данном случае, требования об индексации заявлены не впервые, а заявлены в связи с неисполнением ООО «Бэрдьигэс» решения суда в части индексации присужденных сумм в случае повышении стоимости жизни, в связи с чем к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Доводы частной жалобы о неправильности расчета индексации подлежат отклонению, так как расчет заявителя в сумме ******** руб. судом проверен, обоснованно признан правильным. Сам должник представленный заявителем расчет с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, своего расчета индексации не представил.

Не может служить основанием для отмены постановленного по делу определения суда и возражения представителя должника против отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Приведенные представителем должника в заявлении об отводе и частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Г. Васильева

Судьи                    В.В. Громацкая

                    А.В. Никодимов