Решение по делу № 2-1253/2019 ~ М-1155/2019 от 11.07.2019

28RS0017-01-2019-004318-45

№ 2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г.                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Бояркина А.В., ответчика Ткачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояркина Александра Викторовича к Ткачевой Наталье Валерьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

установил:

Бояркин А.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к Ткачевой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 650 рублей и судебных издержек в размере 18 653 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль «Toyota Crown» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак -- -- в районе -- произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак -- под управлением Ткачевой Н.В., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.8.1 ПДД, и признанная виновником ДТП. В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, были нанесены повреждения. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 100 650 руб. Кроме того, истцом понесены судебные издержки при урегулировании вопроса по возмещению ущерба в досудебном порядке, оплачены почтовые извещения о проведении осмотра в сумме 440 руб., экспертиза - 15 000 руб., государственная пошлины – 3 213 руб.

Протокольным определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карпухин А.Н.

В судебном заседании истец Бояркин А.В. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Ткачева Н.В. возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Третье лицо Карпухин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Бояркину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Crown», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в районе -- произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак -- под управлением Ткачевой Н.В.

Как установлено из приложения к административному материалу и признается участниками процесса, транспортное средство «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак -- принадлежит Карпухину А.Н., гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым управляла Ткачева Н.В., на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Доверенность на право управления транспортным средством, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие владение Ткачевой Н.В. на момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим Карпухину А.Н., на законном основании, суду не представлены.

Таким образом, Ткачева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является владельцем соответствующего транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика - Ткачевой Н.В. надлежащим - собственником автомобиля, в результате столкновения с которым транспортному средству согласно доводам истца причинен ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Ткачевой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 650 рублей и судебных издержек в размере 18 653 рублей отказать, разъяснив истцу право на обращение с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бояркина Александра Викторовича к Ткачевой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 650 рублей и судебных издержек в размере 18 653 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-004318-45

№ 2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г.                                                                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Бояркина А.В., ответчика Ткачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояркина Александра Викторовича к Ткачевой Наталье Валерьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бояркина Александра Викторовича к Ткачевой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 650 рублей и судебных издержек в размере 18 653 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 18 сентября 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________