Решение по делу № 2-398/2013 от 08.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-398/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием истца Чупрова Р.Н.,

ответчика Фриюк Д.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

08.04.2013 года дело по иску Чупрова Р.Н. к Фриюк Д.М. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Чупров Р.Н. обратился в суд с заявлением к ответчику о признании права собственности на гараж №___ в ___ по ул.____ в г.______. В обоснование заявленных требований истец указал, что Фриюк Д.М. построил гараж на земельном участке №__ по ул.______ площадью __ кв.м., выделенном на основании постановления администрации г.___ от __.__.___ года №___ под строительство гаража. В ___ года построенный Фриюк Д.М. ____ в _____ по ул._____ в г.______ был продан Чупрову Р.Н., что подтверждается распиской от __.__.___ года, с указанной даты истец пользовался гаражом. Оформить сделку окончательно в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на объект недвижимости, своевременно не представлялось возможным, в связи с чем, просит признать право собственности на указанный гараж.

Истец Чупров Р.Н. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Фриюк Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности для рассмотрения мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты РК по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ГПК непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности являются изъятием из общего правила территориальной подсудности. Рассмотрение исков по указанным категориям дел в других судах не допускается.

Из искового заявления следует, что гараж, в отношении которого Чупров Р.Н. просит установить право собственности, расположен в г._____ по ул.______. Согласно описанию границ судебных участков, утвержденных Законом РК от 08.06.2000 года №35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в РК», указанный гараж расположен на территории судебного участка, в пределах которого свою деятельность осуществляет мировой судья Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, таким образом, судья приходит к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело по иску Чупрова Р.Н. к Фриюк Д.М. о признании права собственности на гараж подлежит передаче мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Чупрова Р.Н. к Фриюк Д.М. о признании права собственности на гараж передать мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.