Решение от 26.06.2014 по делу № 2-1728/2014 от 25.04.2014

Дело №2-1728/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

/________/ Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истцов по первому иску, ответчиков по второму иску ФИО2, НН, ТВ- Новокшоновой НА (действующей по доверенности от /________/ сроком на 3 года в интересах ФИО2 и по доверенности от /________/ сроком на 3 года в интересах ФИО3, НН - т.1 л.д.13-14);

представителей ответчика по обоим искам НОУ ВПО ТЭЮИ – Айрих АА (действующей по доверенности от /________/ сроком на 1 год – т.1 л.д.58), Еремина ВА (действующего по доверенности от /________/ сроком на 1 год – т.1 л.д.61) и Новокшоновой ВГ (действующей по доверенности от /________/ сроком на 1 год – т.1 л.д.76),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело /________/ по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческому образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», Обществу с ограниченной ответственностью «Защита», ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008, а также по иску ФИО8 к Некоммерческому образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческому образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (далее- Институт, НОУ ВПО ТЭЮИ), просили о взыскании с Института арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008, процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО8 обратился с иском к НОУ ВПО ТЭЮИ о признании недействительным договора аренды от 01.11.2008, заключенного между НОУ ВПО ТЭЮИ и ФИО7- правопредшественником ФИО2, НН, ТВ.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ и от /________/ (соответственно) указанные иски были приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО2, НН, ТВ к НОУ ВПО ТЭЮИ о взыскании арендной платы и процентов, а также гражданское дело по иску ФИО8 к НОУ ВПО ТЭЮИ о признании недействительным договора аренды, гражданскому делу присвоен № 2-1728/14.

С учетом увеличения исковых требований ФИО2, ТВ, НН, привлечением ответчиков и третьих лиц к участию в деле по обоим искам, окончательно на рассмотрении суда находится гражданское дело /________/ по иску ФИО2, НН, ТВ к НОУ ВПО ТЭЮИ, ООО «Защита», ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании арендной платы и процентов по договору аренды от 01.11.2008, а также по иску ФИО8 к НОУ ВПО ТЭЮИ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 01.11.2008.

Истцы по первому иску – ФИО2, ТВ, НН окончательно просят (т.2 л.д.26) взыскать с НОУ ВПО ТЭЮИ: арендную плату в размере 3648000 руб., из них в пользу ФИО2 за период с /________/ по 01.06.2014- в сумме 608000 руб.; в пользу ФИО4 за период с /________/ по 19.11.2012- в сумме 433 516 руб. 67 коп.; в пользу ФИО3 за период с /________/ по 01.06.2014- в сумме 2606483 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766013 руб. 94 коп. за период с /________/ по 01.06.2014, из них в пользу ФИО2- 127971 руб. 38 коп., в пользу ФИО4- 118774 руб. 33 коп., в пользу ФИО3- 519268 руб. 23 коп.; при удовлетворении судом предъявленного иска о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами с НОУ ВПО ТЭЮИ, просят в решении указать, что при недостаточности взыскания денежных средств у Института, взыскать недостающую сумму задолженности по арендной плате и процетам за пользование чужими денежными средствам солидарно с ФИО6, ФИО8 и ООО «Защита». При этом, поскольку требования к ФИО6, ФИО8 и ООО «Защиты» были предъявлены, как к лицам, несущим в силу закона (ст.120 ГК РФ), субсидиарную ответственность с Институтом, определением суда от /________/ в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по иску ФИО2, НН, ТВ был привлечен ФИО5 (т.2 л.д.27-31).

Свои требования ФИО2, НН, ТВ основывают на том, что являются наследниками ФИО7- арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008, арендатором по которому выступает НОУ ВПО ТЭЮИ, использовавший фактически помещения, являющиеся объектом аренды по этой сделке, в течение всего срока его действия и не осуществивший своевременно расчетов по арендной плате ни с ФИО7, ни впоследствии с ними (истцами по первому иску). Пропуск сроков таких арендных платежей со стороны арендатора должен, по их (ФИО11) мнению, повлечь взыскание с Института процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности по арендной плате нарастающим итогом. Приходящиеся на них (ФИО11) доли во взыскиваемых денежных суммах исчислены ими пропорционально их, как наследников, долям в праве.

Истец по второму иску- ФИО8, требования которого окончательно адресованы Институту- как стороне договора аренды от /________/ и ФИО2, НН, ТВ- как к наследникам стороны этого договора, просит (т.1 л.д.186-187) признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.11.2008, заключенный между арендатором НОУ ВПО ТЭЮИ и арендодателем ФИО7 Основывает требования на том, что объект по Московскому тракту, 2г в г.Томске находился в общей долевой собственности его (ФИО8), ФИО6, ФИО7, Свинцова ОН. Между всеми этими лицами /________/ был заключен договор о порядке пользования этим имуществом, по смыслу которого, никому из участников этой сделки не было предоставлено право на заключение отдельного договора аренды в отношении его доли в праве без письменного согласия иных сособственников. Договор аренды нежилых помещений от 01.11.2008, о котором он (ФИО8) узнал 15.04.2014, был заключен одним из субъектов права общей долевой собственности- ФИО7 без получения такого согласия иных субъектов этого права, без их участия, т.е. в нарушение как п.6 договора о порядке пользования имуществом от 20.12.2001, так и в нарушение ст.247 ГК РФ, что указывает на нарушение закона при заключении договора аренды от /________/ и влечет его недействительность.

В суд истцы ФИО2, ТВ, НН, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили представителя.

Представитель истцов по первому иску Новокшонова НА в суде исковые требования ФИО2 ТВ, НН к НОУ ВПО ТЭЮИ, ФИО8, ФИО6, ООО «Защита» поддержала, просила исключить ФИО5 из числа ответчиков по первому иску; иск ФИО8 к ФИО2, ТВ, НН и НОУ ВПО ТЭЮИ- не признала.

Дала объяснения в объеме иска, последующих письменных заявлений, пояснений, дополнений и возражений стороны истца по первому иску. Аккумулировано, сводила позицию по делу к тому, что ФИО2, ТВ, НН полагают договор аренды от /________/ действительным, поскольку п.6 договора от /________/ в силу многочисленных сделок возмездного и безвозмездного характера в отношении недвижимости по Московскому тракту, 2г в г.Томске, которые совершались ее сособственниками, утратил свою юридическую силу. Считала, что об этом свидетельствуют подписанные самим ФИО8: договор безвозмездного пользования /________/ от 15.02.2002, договор аренды от 01.04.2006, договор от /________/ о передаче помещений в безвозмездное пользование, акт приема-передачи от 04.09.2008, заявление о выдаче лицензии с приложенной к нему справкой о материально-техническом обеспечении, протокол заседания Совета учредителей /________/ от /________/ и протокол собрания собственников от /________/ (гражданское дело №2-1370/13- т. 1 л.д.84, 85, 166-176, 193-194, 201 и т.5 л.д.145, 202). Указанные письменные доказательства, показания свидетелей ФИО8, Свинцова ОН (гражданское дело №2-1370/13- т.5 л.д.239-246), получение последними арендных платежей от Института пропорционально их (ФИО8, Свинцова) долям и факт подписания Тирским ВВ от имени Института договоров аренды и безвозмездного пользования свидетельствуют, по мнению ФИО2, ТВ, НН, о достижении сособственниками соглашения о порядке пользования имуществом, предполагавшего возможность заключения индивидуальных договоров в отношении общего имущества, соразмерно доле каждого субъекта права.

В связи с изложенным, считала, что поскольку договор аренды от 01.11.2008- является заключенным и действительным, то влечет соответствующие ему правовые последствия, т.е. сторона арендодателя вправе получить причитающиеся арендные платежи от стороны арендатора. Неуплата же таких арендных платежей в сроки, согласованные договоров, ведет к неосновательном удержанию денежных средств Институтом и в силу ст.395 ГК РФ ФИО2, ТВ, НН вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представитель Лакниных ТВ, НН, РН в суде возражала против доводов представителей Института о пропуске срока исковой давности, полагая, что поскольку до /________/ у них (ФИО11) отсутствовал договор аренды нежилых помещений от 01.11.2008, то предъявление настоящего их иска не было возможным. В связи с чем, даже в случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просила о его восстановлении по означенной причине, которую находила уважительной.

Истец по второму иску, ответчик по первому иску- ФИО8, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Изложив позицию по делу письменно, свел ее к доводам своего иска, удовлетворение которого по его (ФИО8) мнению, исключает возможность удовлетворения иска ФИО2, НН, ТВ, который ФИО8 не признал в полном объеме.

Представители ответчика по обоим искам НОУ ВПО ТЭЮИ- Айрих АА, Новокшонова ВГ, Еремин ВА в суде заняли единую позицию, согласно которой, Институт иск ФИО2, ТВ, НН не признал в полном объеме, а исковые требования ФИО8- признает, о чем представители НОУ ВПО ТЭЮИ заявили в суде после разъяснения им последствий признания иска, предусмотренных ст.с. 173, 220, 221 ГПК РФ (т.2 л.д.22). Дали объяснения, как они изложены ими письменно, считая договор аренды от /________/ не действительным в силу его не соответствия ст.247 ГК РФ, п.6 договора от 20.12.2001, а потому считали, что договор аренды от /________/ не может повлечь правовых последствий по взысканию каких бы то ни было денежных средств. Апеллировали к тому, что в любом случае договор аренды от /________/ прекратил свое действие не позже 12.02.2009, когда между Институтом и ФИО7 был заключен новый договор аренды, что исключает возможность постановки вопроса о взыскании в пользу ФИО2, НН, ТВ арендных платежей за период после 12.02.2009. В случае, если суд сочтет договор аренды от /________/ действительным, полагали, что ФИО2, НН, ТВ пропущен срок исковой давности (т.2 л.д.11-13), с учетом даты заключения этого договора, а также даты смерти арендодателя ФИО7 и даты принятия наследства его правопреемниками; просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагали, что со стороны ФИО2, ТВ, НН преждевременно предъявление требований к лицам, ответственность которых носит субсидиарный характер, поскольку не установлен сам факт существования какой-либо задолженности у Института перед истцами по первому иску, а также не доказано, что денежных средств и имущества НОУ ВПО ТЭЮИ окажется недостаточно для гашения этой задолженности.

Ответчики по первому иску Тирский ВВ, ФИО5, ООО «Защита» были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, изложили позиции по делу письменно; ФИО5 и Тирский ВВ просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Так, ФИО5 полагал себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО4, ТВ, РН, поскольку он не имеет доли в праве собственности на имущество Института, а с /________/ –вышел и из состава его учредителей. Вместе с тем, в ранее представленном в суд заявлении находил требования ФИО2, ТВ, НН к НОУ ВПО ТЭЮИ обоснованными.

Тирский ВВ возражал против удовлетворения иска ФИО2, НН, ТВ, полагая не действительным договор аренды от /________/ в силу тех же обстоятельств, на которых основан иск ФИО8, позицию которого считал состоятельной.

ООО «Защита» полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу по иску ФИО2, ТВ, НН, поскольку последним не представлено доказательств недостаточности у Института средств для уплаты взыскиваемых денежных сумм, вопрос о которых к тому же является спорным.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что в иске ФИО2, НН, ТВ необходимо отказать в полном объеме, а иск ФИО8- удовлетворить.

На основании ч.1- 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /________/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено из свидетельства о смерти 1-ОМ № 678369, свидетельств о праве на наследство по закону, дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права истцов по первому иску, что ФИО2, НН, ТВ являются наследниками имущества ФИО7, умершего 17.01.2010; наследственное имущество, в том числе, состоит из 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г, общей площадью 1512,6 кв.м, в отношении этого имущества у истцов по первому иску зарегистрировано право общей долевой собственности: 20.06.2012- у ФИО2 на 1/24 долю в праве, 11.07.2012- у ФИО4 на 1/24 долю в праве, 11.07.2012- у ФИО3 на 1/6 долю в праве и 03.12.2012- у ФИО3 на 1/24 долю в праве (на основании договора дарения от 20.11.2012).

При этом, согласно техническому паспорту от 10.03.2011, правообладателями нежилых помещений по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г, общей площадью 1512,6 кв.м значатся: ФИО8, который имеет в праве собственности 25/100 долей, ФИО7, который имеет в праве собственности 25/100 долей, Тирский ВВ, который имеет в праве собственности 35/100 долей, Свинцов ОН, который имеет в праве собственности 15/100 долей.

Таким образом, судом установлено, никем не оспорено, что нежилые помещения по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г, общей площадью 1512,6 кв.м находились и находятся в общей долевой собственности.

Статьями 153, 154 (ч.1,3) ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 246-247 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.11.2008) закрпелено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, /________/ субъектами права общей долевой собственности на недвижимость по Московскому тракту, 2г был заключен договор о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г, о недействительности которого никем не заявлялось.

В силу п.6 договор о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г от 20.12.200, пользование имуществом по этому адресу осуществляется путем сдачи его в аренду институту, договор аренды подписывается со стороны арендодателя всеми собственниками.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ФИО2, НН, ТВ об утрате юридического значения договора о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г от /________/ вследствие совершения в дальнейшем ряда сделок - договора безвозмездного пользования /________/ от 15.02.2002, договора аренды от 01.04.2006, договора от /________/ о передаче помещений в безвозмездное пользование, акта приема-передачи от 04.09.2008, подписания заявления о выдаче лицензии с приложенной к нему справкой о материально-техническом обеспечении, составления протокола заседания Совета учредителей /________/ от /________/ и протокола собрания собственников от 03.07.2008.

Так, согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ предписывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, изменение или расторжение договора о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г от /________/ (который не признан недействительным), предполагало по правилам главы 29 ГК РФ достижение в письменной форме соглашения об изменении или расторжении договора от /________/ всеми его сторонами, т.е. Тирским ВВ, ФИО7, ФИО8, Свинцовым ОН.

Однако, спорящие стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не приводили доводов о достижении такого соглашения в письменной форме об изменении или расторжении договора от /________/ Тирским ВВ, ФИО7, ФИО8, Свинцовым ОН, а также не представили суду доказательств по правилам статьи 56 ГПК РФ в обоснование того, что надлежащее соглашение, отвечающее требованиям главы 29 ГК РФ, об изменении или расторжении договора от /________/ было достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г от /________/ не изменен и не расторгнут, т.е. в силу его пункта 8 действует до настоящего времени.

Само по себе заключение договора безвозмездного пользования /________/ от 15.02.2002, договора аренды от 01.04.2006, договора от /________/ о передаче помещений в безвозмездное пользование, акта приема-передачи от 04.09.2008, подписание заявления о выдаче лицензии с приложенной к нему справкой о материально-техническом обеспечении, составление протокола заседания Совета учредителей /________/ от /________/ и протокола собрания собственников от /________/ (к которым апеллирует представитель ФИО2, НН, ТВ)- не влечет изменение или расторжение договора о порядке пользования имуществом от 20.12.2001. При этом, доводы стороны истца по первому иску о заключении означенных сделок не всеми сособственниками недвижимости не могут привести суд к иному выводу, т.к. суд рассматривает иск по заявленному предмету и основаниям, т.е. оценивает юридическую состоятельность договора аренды от 01.11.2008, а не иных сделок, к которым апеллировала представитель ФИО2, НН, ТВ (договоров от 15.02.2002, от 01.04.2006, от /________/ и т.д.).

Относительно же договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008, на котором основан первый иск и юридическая состоятельность которого является предметом второго иска, судом установлено следующее.

/________/ между арендодателем ФИО7 (ПБОЮЛ) и арендатором Томским экономико-юридическим институтом был заключен договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д.15-16), по условиям которого, объектом аренды является принадлежащая арендатору доля общей площадью 380 кв.м (25/100) в помещении общей площадью 1520 кв.м по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г, которая принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии 70-АА №105218; арендная плата согласована в размере 150 руб. за 1 кв.м и осуществляется ежеквартально равными частями (пункты 1.2, 1.3, 6.1, 6.3 договора).

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Приведенные положения статьи 247 ГК РФ, отсутствие доказательств того, что субъекты права общей долевой собственности прибегали к судебной защите по вопросу установления порядка сдачи в аренду имущества по Московскому тракту, 2г, а также заключение между ними /________/ договора о порядке пользования этим имуществом, который не был изменен и расторгнут на 01.11.2008, убеждают суд в том, что по состоянию на /________/ была согласована воля ФИО6, ФИО8, Свинцова ОН и ФИО7 относительно порядка сдачи в аренду имущества, находящегося в их долевой собственности. Такая воля была согласована в договоре о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г от 20.12.2001, пунктом 6 которого предусмотрено, что пользование имуществом осуществляется путем сдачи его в аренду Институту, договор аренды подписывается со стороны арендодателя всеми собственниками.

Как мотивировано выше, договор аренды от /________/ подписан только ФИО7 со стороны арендодателя, несмотря на то, что в силу п.1.1 договора аренды, предметом аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений под уставные нужды последнего.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ч.1-2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор аренды от /________/ не действителен ввиду его не соответствия ст.ст.246-247 ГК РФ, поскольку заключен только ФИО7, как субъектом права общей долевой собственности.

При этом, хотя договор аренды от /________/ заключен ФИО7 и в отношении площади помещений 380 кв.м., т.е. пропорционально приходящейся на него доли, однако, по мнению суда, это не указывает на соответствии договора аренды требованиям статей 246-247 ГК РФ.

Так, в силу буквального толкования ч.2 ст.247 ГК РФ, ФИО7, как участник долевой собственности имел право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при заключении же договора аренды от /________/ ФИО7 не приискивал непосредственно в свое владение и пользование такую часть общего имущества, а распоряжался общим имуществом, вопреки согласованной воли иных участников права общей долевой собственности, выраженной в договоре от 20.12.2001.

Так, достижение субъектами права общей долевой собственности соглашения - договора о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу г.Томск, Московский тракт, 2г от 20.12.2001, который отвечает требованиями ст.ст. 246-247 ГК РФ, предполагает подписание договора аренды в отношении имущества по Московскому тракту, 2г всеми собственниками.

Вместе с тем, ни договором о порядке пользования недвижимым имуществом от 20.12.2001, ни иными соглашениями субъектов права общей долевой собственности не индивидуализированы (не выделены в натуре) те помещения площадью 380 кв.м, которые бы по правилам ч.2 ст.247 ГК РФ были переданы во владение и пользование ФИО7 пропорционально его доле в общем имуществе.

Договор же аренды от /________/ суд полагает заключенным в отношении такого имущества, часть площади которого ФИО7 передает в аренду Институту в размере 380 кв.м, т.е. в размере, хотя и пропорциональном его доле, однако, в натуре не выделенном. То есть, до заключения спорного договора аренды нежилых помещений от /________/ по правилам ч.2 ст.247 ГК РФ во владение и пользование ФИО7 не была передана часть общего имущества, пропорционально его доле (380 кв.м), и не было достигнуто соглашения субъектов права общей долевой собственности относительно иного порядка распоряжения этим имуществом конкретной площадью 380 кв.м, иначе, чем путем сдачи его в аренду Институту по договору аренды, подписанному со стороны арендодателя всеми собственниками.

По условиям п.1.4 договора аренды от 01.11.2008, передаваемый в аренду объект аренды находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, образовательных и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта, который в силу п.2.1 договора аренды от 01.11.2008, должен быть передан по акту.

При этом, буквальное толкование условий договора аренды нежилых помещений от /________/ позволяет прийти к выводу, что распоряжаясь своей идеальной долей в размере 25/100 долей в праве, ФИО7 при заключении оспариваемого договора достиг соглашения с Институтом о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 380 кв.м по акту, подтверждающему факт их передачи арендодателем арендатору. Указанное лишь дополнительно убеждает суд в том, что заключая договор аренды от 01.11.2008, ФИО7 не только предпринял действия по распоряжению своей долей в праве, но спорный договор предполагал распоряжение конкретными нежилыми помещениями площадью 380 кв.м, в натуре не выделенными, ФИО7 во владение и пользование не переданными, но при этом входящими в общую площадь объекта по Московскому тракту, 2г в г.Томске.

Соответственно, при заключении /________/ этой сделки со стороны ФИО7 имело место распоряжение имуществом по Московскому тракту, 2г, вопреки согласованной воли всех участников права общей долевой собственности, отраженной в договоре от 20.12.2001.

Указанные доводы в их совокупности убеждает суд в недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008, как противоречащего закону (ст.246-247 ГК РФ), что влечет удовлетворение иска ФИО8 и позволяет принять признание его иска со стороны НОУ ВПО ТЭЮИ, т.к. такое признание иска ФИО8 Институтом не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов, заявлено в суде уполномоченным представителем НОУ ВПО ТЭЮИ.

В связи с изложенным, в иске ФИО2, ТВ, НН следует отказать, поскольку они основывают свои требования о взыскании денежных сумм на недействительной сделке- договоре аренды от 01.11.2008, который не влечет юридических последствий, как на то прямо указано в ч.1 ст.167 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2, НН, ТВ в их иске по существу, то не имеют решающего значения доводы о том, пропущен ли последними срок исковой давности.

Так как иск ФИО2, НН, ТВ не подлежит удовлетворению, то не имеется и оснований, установленных статьей 98 ГПК РФ, к отнесению на Институт расходов истцов по первому иску по уплате государственной пошлины, о чем те просили при предъявлении иска (т.1 л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░8, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2008- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /________/ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2008, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░