Решение по делу № 13-737/2017 от 10.10.2017

Дело № (13-737/2017)                            копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2017 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО5,

заинтересованного лица (ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО4» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приостановлении исполнительного производства.

Заявленные требования обосновывает тем, что заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4», обращено взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - О), <данные изъяты>м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А (условный №), земельный участок общей площадью 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, п.
<адрес>, <адрес>А (условный №) принадлежащее созаемщикам ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество УФССП передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия заявок. Начальная цена реализации заложенного имущества была определена судом на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим ФИО4 были проведены определенные мероприятия по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на текущую дату, поскольку по установленной
судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.

По инициативе ФИО4 была произведена независимая оценка объектов недвижимого имущества ООО «ЭнПиВи Эпрайс». На основании отчета об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости здание, назначение: <данные изъяты>) объекта: <адрес>А (условный №), земельный участок общей площадью 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А (условный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Заказчик) и ООО «ЭнПиВи Эпрайс» (Исполнитель) заключен договор № на проведение оценки имущества (далее – договор оценки), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оценке стоимости имущества, а
Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение п. 1.1. договора оценки ПАО Сбербанк произвел оплату оказанных услуг в размере 2749,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что рыночная цена на заложенное имущество, на которое обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ значительно снизилась, что подтверждается отчетом оценщика. Реализовать имущество по установленной судом начальной продажной цене не представляется возможным.

На основании решения годового общего собрания акционеров ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава ФИО4 с новым фирменным наименованием: полное наименование ФИО4: Публичное
акционерное общество «Сбербанк ФИО4», сокращенное наименование ФИО4: ПАО Сбербанк.

    В связи с вышеизложенным заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога, и установить начальную цену реализации предмета залога: объекта недвижимости здание, назначение: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А (условный №), земельный <данные изъяты>:
для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А (условный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 840000,00 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приостановить исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП и ФИО3 №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в уточненном заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» расходы истца в сумме 2749,00 рублей, связанные с определением рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание представитель заявителя, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку ежемесячно производятся выплаты по погашению задолженности по данному кредиту, кроме того проживает в данном доме со своей семьей.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Судом установлено:

    Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4», обращено взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: <данные изъяты> объекта: <адрес>А (условный №), <данные изъяты>: <адрес>, п.
<адрес> <адрес>А (условный №) принадлежащие созаемщикам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 158-163).

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «Сбербанк ФИО4» направлены исполнительные листы (л.д. 172-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 (л.д.190-192).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 (л.д.252).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.253, 254).

Как следует из заявления и представленных материалов дела, судебный пристав-исполнитель по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал в специализированную организацию на реализацию недвижимое (арестованное) имущество на торги (л.д. 255).

Первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия заявок. Начальная цена реализации заложенного имущества была определена судом на июль 2015 года, в связи с этим ФИО4 были проведены определенные мероприятия по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на текущую дату, поскольку по установленной
судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По инициативе ФИО4 была произведена независимая оценка объектов недвижимого имущества ООО «ЭнПиВи Эпрайс». На основании отчета об оценке № рыночная стоимость объекта недвижимости здание, назначение: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А (условный №), <данные изъяты> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А (условный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 руб. (л.д.199-236).

    Представленный взыскателем отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Данный отчет должниками не оспорен, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость недвижимого имущества суду не представлено. Отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заинтересованными лицами – ФИО2, ФИО3 не представлено допустимых доказательств, обосновывающих их позицию.

При удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда суд полагает, что при этом правоотношения сторон и существо судебного акта не изменятся.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст.434 ГПК РФ.

Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права на судебную защиту, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк ФИО4» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

    Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору должниками до настоящего времени не исполнено, стоимость недвижимого имущества являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась, суд считает необходимым удовлетворить заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда, и изменить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А – 840 000 руб.

    ОАО «Сбербанк ФИО4» также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП и ФИО3 №-ИП, возбужденные 15.04.2016г.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до вступления в силу настоящего определения суда.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Заказчик) и ООО «ЭнПиВи Эпрайс» (Исполнитель) заключен договор № на проведение оценки имущества. Во исполнение п. 1.1. договора оценки ПАО Сбербанк произвел оплату оказанных услуг в размере 2749,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240), данную сумму заявитель просит взыскать с ФИО2, поскольку данная сумма является расходами истца, связанными с определением рыночной стоимости предмета залога.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

     Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы признанные судом необходимыми.

    В связи с чем, расходы заявителя, связанные с оплатой стоимости проведения оценки имущества в сумме 2749 рублей, являются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога, и установить начальную цену реализации предмета залога: объекта недвижимости здание, назначение: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А (условный №), <данные изъяты>: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А (условный №) в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Приостановить исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП и ФИО3 №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу настоящего определения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» расходы в сумме 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья