Решение по делу № 33-16902/2018 от 01.11.2018

Судья: Шабалина Н.В.                  Дело № 33-16902/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Желткевич Наталии Евгеньевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Желткевич Наталии Евгеньевны – Шевелева Михаила Игоревича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Желткевич Наталии Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Желткевич Наталии Евгеньевны страховое возмещение в размере 21 479 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 234 рубля 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желткевич Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года в 10 час.10 мин. Мазур А.С. управляя транспортным средством Toyota Vitz г/н № в г. Красноярске, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Tino г/н №. В действиях водителя Желткевич Н.Е. нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность Желткевич Н.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя Мазур А.С. в ООО «НСГ-Росэнерго». 23.10.2014 года Желткевич Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 11.11.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 98 520,62 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 196 600 руб., стоимость годных остатков 47 100 руб. Желткевич Н.Е. просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 479,38 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., неустойку за период с 24.11.2014 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в сумме общего размера неустойки, которая подлежит выплате, при этом указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, в случае если взысканная неустойка до даты вынесения решения не достигнет 120 000 рублей; штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Желткевич Н.Е. – Шевелев М.И., просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения. В части взыскания сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу, просит решение изменить, удовлетворив эти требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел просительную часть иска, неверно определил период неустойки и необоснованно снизил размер неустойки и штрафа. Кроме того, указывает неверный вывод суда о том, что в связи с превышением расчетной неустойки максимального размера, который может быть взыскан, имеется препятствие для дальнейшего начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Желткевич Н.Е. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действующей на момент ДТП).

В п.2 ст.13 указанного Федерального закона закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz г/н № под управлением Мазур А.С. и автомобиля Nissan Tino г/н № под управлением Желткевич Н.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазур А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Мазур А.С. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом сторонами не оспариваются.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Мазур А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ССС №. Гражданская ответственность Желткевич Н.Е. была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС № на период с 25.05.2014 года по 24.05.2015 года.

23.10.2014 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 07.11.2014 года 11.11.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 98 520,62 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка» №126-05/17 от 11.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino г/н № составила 255 726 руб.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка» №127-05/17 от 11.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino г/н № составляет 196 600 руб., стоимость годных остатков 47 100 руб.

05.06.2017 года Желткевич Н.Е. в лице своего представителя Шевелева М.И. обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. В свою очередь, претензия была подписана представителем Шевелевым М.И. без приложения подтверждения полномочий.

Письмом от 27.06.2017 года САО «Надежда» сообщило истице, что готово вернуться к обсуждению вопроса по доплате страхового возмещения, в случае поступления претензии в страховую компанию, подписанной уполномоченным лицом.

09.01.2018 года стороной истца в приложение к ранее поданной претензии САО «Надежда» была направлена нотариально заверенная доверенность на представителя.

Письмом за № 196 от 12.01.2018 года Желткевич Н.Е. было отказано в доплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, учитывая положения п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установив, что размер восстановительных расходов превышает рыночную стоимость автомобиля истца, верно указал, что размер страхового возмещения в данном случае следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (196 600 руб. – 47 100 руб. = 149 500 руб.)

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «Надежда» недоплаченного страхового возмещения в размере 21 479,38 руб. (120 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 98 520,62 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения стороной ответчика до рассмотрения спора, а именно 11.11.2014 года, в размере 98 520,62 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя стороны истца о том, что суд незаконно снизил заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «Надежда» в пользу Желткевич Н.Е. расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги в Красноярском крае, согласно представленным стороной ответчика данным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления неустойки, указанным судом первой инстанции, а именно с 24.11.2014 года по 01.03.2018 года. Поскольку из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму неустойки за период с 24.11.2014 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено в полном объеме, судебная коллегия, решение суда первой инстанции полагает необходимым изменить в части размера взысканной неустойки и периода взыскания (с 24.11.2014 года по 14.05.2018 года) 120 000 руб. х 8,25/75 х 1194дн.=157 608 руб.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 24.11.2014 года по 14.05.2018 года в сумме 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи, с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, поскольку согласно положениям п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части оспариваемое решение подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу.

Учитывая, что 23.10.2014 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме ответчиком не выплачено, решение суда постановлено 14.05.2018 года, а также то, что за период с 24.11.2014 года по 14.05.2018 года, с учётом изменения судебной коллегией периода взыскания, неустойка взыскана судом первой инстанции за указанный период, с САО «Надежда» в пользу Желткевич Н.Е. подлежит взысканию неустойка с 15.05.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы в размере 120 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 80 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом увеличения взысканной суммы, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

Таким образом, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 344 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Желткевич Н.Е. - Шевелева М.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Желткевич Наталии Евгеньевны неустойку с 15 мая 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы в размере 120 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 80 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Желткевич Наталии Евгеньевны неустойки изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Желткевич Наталии Евгеньевны неустойку в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 70 979 рублей 38 копеек.

Это же решение в части взыскания с САО «Надежда» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив к взысканию 2 344 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желткевич Наталии Евгеньевны - Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи