Решение по делу № 5-16/2015 от 05.02.2015

Дело № 5-16/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2015 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ередеевой А.В.,

при секретаре Майжегишевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова Д. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца р.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, работающего оперативным шофером в <данные изъяты> России <данные изъяты>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Попов Д.В., управляя автомобилем лада<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> гос номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушении п.п. 9.1, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив расположение на проезжей части, допустил наезд на пешеходов Казагачеву С.П. и Казагачеву И.П., переходящих проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, слева на право по ходу движения транспортного средства, в результате которого Казагачевой С.П. и Казагачевой И.П., согласно заключения судебно медицинской экспертизы, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Попов Д.В. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно он в указанное врем, в указанном месте управлял указанным транспортным средством, ехал со скоростью около 60 км/час, разъехался со встречным автобусом, проехал пешеходный переход и увидел двух пешеходов, которые были на его полосе движения. При этом расстояние до них было метров 10-20. Применил экстренное торможение, от чего автомобиль занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с пешеходами. Выйдя из автомобиля увидел, что одна из пешеходов- Казагачева С. на его полосе движения, в метрах в двух от автомобиля, а вторая- Казагачева И. на встречной полосе, при этом ближе к разделительной. Вызвал скорую.

По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казагачевых переходивших проезжую часть не по пешеходному переходу.

Из объяснений Попова Д.В., данных непосредственно после ДТП следует, что его ослепил свет фар автобуса, когда он проехал, он увидел пешеходов переходящих проезжую часть вне пешеходного перехода, находящихся на середине проезжей части, предпринял резкое торможение, после чего совершил наезд на пешеходов. Двигался со скоростью 60 км/час. После резкого торможения автомобиль понесло на пешеходов.

Представитель Попова Д.В, действующий на основании доверенности – Черников П.И. полгал, что вина Попова не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, Попов Д.В., двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью избежать столкновение с пешеходами двигавшимися по проезжей части в неположенном месте. Полагая, что заключение автотехнической экспертизы необходимо признать допустимым доказательствам. Выражая свое несогласие с заключением, мотивировал тем, что при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы инспектор в нарушении требований ст. 26.4 п. 4 КоАП РФ не ознакомил Попова Д.В. с указанным определением. Исходные данные указанные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так не верно указана скорость движения Попова Д.В.; сведения о дорожном полотне как мокрое, обработанное ПГС, и исправное техническое состояние автомобиля. Иных доказательств подтверждающим вину Попова Д.В. не имеется, в связи с чем, суд принимая во внимания требования ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу должен прекратить, в связи с отсутствием доказательств вины Попова Д.В..

Потерпевшая Казагачева И.П. в судебном заседании пояснила, что указанное в протоколе время и в указанном месте действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшими которого они с сестрой С. являются. Так, выйдя из автобуса на автобусной остановке у АЗС, где знак пешеходного перехода и остановки находится на одном столбе, они подождали когда автобус тронется, затем убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части, стали переходить дорогу. Шли держась за руки. При этом переходили дорогу не по самому пешеходному переходу, а в нескольких метрах от него выше, в сторону Горно-Алтайска. Когда дошли до середины проезжей части увидели свет движущегося в сторону Горно-Алтайска автомобиля, который в этот момент ехал по своей стороне движения, но приближаясь к ним, автомобиль стал вилять по дороге из стороны в сторону, затем она услышала звук торможения, и увидела, что автомобиль движется по направлению к ним. Не смотря на то, что они находятся не на его полосе движения. Столкновение происходит на встречной для автомобиля полосе, ближе к разделительной. После удара она видит, что автомобиль находится на встречной для него полосе движения. От удара её отнесло на обочину встречной полосы, а сестру С. на встречную для автомобиля полосу движения, ближе к разделительной и таким образом, что она не мешала потоку машин ни в том, ни в другом направлении. Так она лежала до приезда скорой помощи. До настоящего времени Попов Д.В. перед ними за произошедшее не извинился. Потерпевшая настаивала на строгой мере наказания в отношении Попова Д.В.

Из объяснений Казагачевой И.П. данных в ходе административного расследования следует, что освещение на данном участке дороги не было, кроме освещения за счет магазина «Авторейс». Дорогу переходили вне пешеходного перехода, а в метрах пяти за ним. Когда увидели автомобиль, куда-то отойти не успели, так как он был близко, по его движению она поняла, что он тормозит. В остальной части пояснения полностью аналогичны данным в судебном заседании.

Потерпевшая Казагачева С.П. пояснила, что после ДТП она теряла сознание в связи с чем, события помнит плохо. Вопрос по мере наказания в отношении Попова Д.В. полагал необходимым оставить на усмотрение суда.

Из объяснений Казагачевой С.П. данных через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, следует, что выйдя из автобуса они с сестрой убедившись в отсутствии автомобилей, стали переходить проезжую часть но не по пешеходному переходу. Шли рядом друг с другом, когда дошли почти до середины, она увидела рядом с собой автомобиль, испугавшись, взмахнула руками, никуда отбежать, отойти не пыталась, произошел удар. Освещения на данном участке не было.

Представитель потерпевших, действующая на основании доверенности Руфина Е.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, полагала, что вина Попова Д.В. подтверждается материалами административного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля Сухарев И.А., в судебном заседании пояснил, что им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, замечаний по поводу схемы от Попова Д.В. не поступило. На момент ДТП на улице было около -5 С, дорожное покрытие мокрый асфальт без гололедных явлений.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 824)

Из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 767, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 316)

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наказание предусмотрено в виде наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федеральных законов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 116-ФЗ, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 210-ФЗ, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ)

Факт совершения Поповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается пояснениями потерпевших из которых следует, что автомобиль под управлением Попова Д.В. выехал на встречную для него полосу дорожного движения, где в тот момент находились потерпевшие и произошел наезд.

Оценивая показания потерпевших, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися друг с другом и подтверждающимися другими исследованными доказательствами. Так, потерпевшие, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные пояснения о том, что автомобиль именно выехал на полосу встречного движения где произошел наезд. Они при этом, в момент возникновения опасности не передвигались по проезжей части, а остались стоять в одном положении.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.

Схемой дорожно- транспортного происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, с которой выразил свое согласие Попов Д.В.. Так, из данной схемы усматривается расположение транспортного средства относительно проезжей части, начало следа торможения, в непосредственной близости к разделительной полосе, длина следа торможения правого колеса 10,8 м. левого 5,7 м..

Согласно выводов заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> скорость движения автомобиля ВАЗ-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, определена равной <данные изъяты> км/час. Учитывая расчетную скорость движения <данные изъяты> км/час водитель ВАЗ -<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешеходов.

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДОП в отношении потерпевшей Казагачевых И.П. согласно выводов которого, последней причинены телесные повреждения, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, не исключается при наезде автомобилем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении потерпевшей Казагачевой С.П. согласно выводов которого, последней причинены телесные повреждения, от действия тупых твердых предметов, какими могли являться выступающие части кузова автомобиля в условия ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Попов Д.В. нарушив Правила дорожного движения РФ, а именно п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив п. 1.9 ПДД РФ обязывающий двигаться по стороне своего движения, и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которой При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Попов Д.В., управляя автомобилем лада-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> гос номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив расположение на проезжей части и допустил наезд на пешеходов Казагачеву С.П. и Казагачеву И.П., переходящих проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, слева на право по ходу движения транспортного средства, в результате которого Казагачевой С.П. и Казагачевой И.П., согласно заключения судебно медицинской экспертизы, причинен средней тяжести вред здоровью.

Между нарушением Поповым Д.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевших Казагачевых И.П. и С.П., усматривается причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для привлечения Попова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая показания Попова Д.В. суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они не последовательны. Так, изначально Попов Д.В., пояснял, что был ослеплен светом фар автобуса, а когда его проехал то сразу увидел пешеходов, применил экстренное торможение, его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение. В ходе судебного заседания Попов Д.В. поясняет, что разъехался с автобусом, проехал метров <данные изъяты> увидел потерпевших на проезжей части и применил торможение, от чего автомобиль вынесло на встречную полосу, произошло столкновение.

Показания Попова Д.В. опровергаются показаниями потерпевших и исследованными доказательствами, позицию Попова Д.В. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы Попова Д.В., что он вел транспортное средство со скоростью 60 км/час, действовал в соответствии с дорожной обстановкой, предпринял все меры во избежание наезда на пешеходов, а автомобиль на встречную полосу унесло юзом, признан судом не обоснованным и полностью опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя Попова Д.В.-Черникова П.Н. о, том, что заключение эксперта является недопустимым доказательствам признаны судом не обоснованными, по следующим основаниям.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, эксперт обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта мотивированы и последовательны, основаны на представленных материалах, в заключении отражено, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

П. 6 указанной нормы предусмотрено, что несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Мотивирую свое несогласие с указанным заключением, Поповым Д.В. и его представителем- Черниковым П.И. не заявлено отводов эксперту, давшему заключение. Не заявлено о неполноте заключения эксперта. Доводы о несогласии с представленными инспектором при назначении экспертизы исходными данными, по мнению суда, не повлияли на выводы эксперта о скорости движения автомобиля, сделанные с учетом наличия в схеме дорожно транспортного происшествия, следов торможения автомобиля, и выводы о нарушении Поповым Д.В. пунктов правил дорожного движения.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Попова Д.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение потерпевшей Казагачевой И.П. судья полагает возможным назначить Попову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Попова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ередеева