Решение по делу № 2а-920/2016 от 11.08.2016

2а-920/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Ратомской Е.В.,

с участием:

административного истца Спирина Г.В.,

представителя административных ответчиков –Прошкиной С.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Спирина Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными решений,

установил:

Спирин Г.В. обратился в суд с административным иском, указав, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>, основным видом деятельности являлась деятельность в качестве арбитражного управляющего. <Дата обезличена>, по результатам проведенной МИФНС России №5 по Республике Карелия камеральной налоговой проверки за <Дата обезличена>, был составлен акт <Номер обезличен>. Решением МИФНС России №5 по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ, но предложено уплатить недоимку в размере <Данные изъяты> руб. и пени в размере <Данные изъяты>., с чем истец не согласен, полагая, что денежные средства в размере <Данные изъяты>., полученные им в счет возмещения расходов в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего, на который был доначислен налог административным ответчиком, не являются доходом и не должны учитываться при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Учитывая, что Решением Управления ФНС по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> его жалоба оставлена без удовлетворения, а решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без изменения, просит признать незаконными и отменить указанные решения административных ответчиков.

В судебном заседании Спирин Г.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что по результатам налоговой камеральной проверки межрайонная инспекция ФНС России №5 по РК пришла к выводу, что <Данные изъяты> полученные им в <Дата обезличена> от <Данные изъяты> в счет возмещения командировочных расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, являются доходом, так как статьей 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов арбитражных управляющих на суммы полученной компенсации расходов в связи с проведением процедур банкротства. Полагает, что ст. 251 НК РФ в данном случае неприменима, так как предусматривает перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, и, в силу ст. 346.15 НК РФ, используемых для определения доходов, не учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, а он получил не доход, а компенсацию собственных затрат. Ссылаясь на ст. 20.7 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебную практику, указывает, что арбитражный управляющий вправе из собственных средств оплатить расходы в деле о банкротстве с последующим их возмещением за счет средств должника. Полагает, что полученная сумма командировочных расходов является возмещением расходов в соответствии с законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению административного истца, изъятие суммы налога из суммы компенсации приводит к тому, что арбитражный управляющий не получает предусмотренного законодательством возмещения расходов в полном объеме. Заявил ходатайство о признании уважительными причин пропуска 3-х месячного срока для обращения за судебной защитой и восстановлении срока обращения в суд.

Представитель административных ответчиков, Прошкина С.В., действующая на основании доверенностей, административное исковое заявление не признала, просит отказать Спирину Г.В. в удовлетворении заявленных требований. От имени Управления указывает, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в cyдe, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Спирин Г.В. в административном исковом заявлении приводит доводы, которые сводятся к несогласию с решением МИФНС России №5 по РК по существу, административным истцом не оспаривается процедура принятия решения Управлением ФНС России по РК, а также компетенция административного ответчика по принятию решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Полагает, что указанное решение по жалобе Спирина Г.В. было принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным и отмены. Относительно существа спора указывает, межрайонной инспекцией ФНС России №5 по РК установлено и подтверждается 3аявителем, что на расчетный счет предпринимателя Спирина Г.В. от <Данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме <Данные изъяты>. с указанным назначением платежа «командировочные расходы конкурсного управляющего». В возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе, поданной в Управление, Спирин Г.В. пояснил, что указанные суммы являются возмещением командировочных расходов арбитражного управляющего. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий понес за свой счет командировочные расходы, которые в дальнейшем были возмещены <Данные изъяты>, к материалам проверки и жалобы Спириным Г.В. представлены не были. Не представлены такие доказательства и при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением. Полагает, что при таких обстоятельствах, МИФНС России №5 по РК правомерно отнесла указанную сумму к доходам арбитражного управляющего в целях исчисления УСН.

От имени административного ответчика МИФНС России №5 по Республике Карелия пояснила, что по существу заявленных требований позиция МИФНС России №5 аналогична позиции Управления и изложена в возражения на исковое заявление. Ссылаясь на п.1 ст. 219 КАС РФ просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований по данному основанию. Указывает, что административный истец получил решение Управления ФНС России <Дата обезличена>, в то время как в суд обратился <Дата обезличена>, то есть за пределами трехмесячного срока, просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд. Обратила внимание, что Спирин Г.В., как индивидуальный предприниматель, обязан был вести Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма которой установлена Приложением 1 к Приказу Министерства финансов РФ от 22.10.2012 № 135н. В данной книге, в Разделе 1, фиксируются доходы и расходы предпринимателя, учитываемые при исчислении налоговой базы. В представленной Спириным книге за <Дата обезличена> зафиксировано получение доходов, но отсутствуют сведения о произведенных расходах, в том числе спорных командировочных в размере <Данные изъяты>

Определением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> ходатайство административного истца о признании уважительными причин пропуска 3-х месячного срока для обращения за судебной защитой и восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском было удовлетворено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по существу спора не подлежат удовлетворению.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании п.2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно статье 346.15. НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 251 Налогового Кодекса РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения. Указанный перечень является закрытым.

Судом установлено, что Спирин Г.В., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по РК в качестве индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) с <Дата обезличена>, основной вид деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». С <Дата обезличена> статус индивидуального предпринимателя Спириным Г.В. утрачен.

С <Дата обезличена> Спирин Г.В. применял упрощенную систему налогообложения УСН с объектом налогообложения «Доход» и в соответствии с положениями ст.346.12, 346.13 НК РФ признавался плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда <Данные изъяты> Спирин Г.В. был утвержден конкурсным управляющим <Данные изъяты>, признанным несостоятельным (банкротом), с установлением, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждения в размере фиксированной суммы <Данные изъяты> рублей ежемесячно, выплачиваемое за счет средств должника.

В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ Спириным Г.В. в МИФНС России № 5 по РК была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <Дата обезличена>, при проведении проверки которой было установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на расчетный счет Спирина Г.В. от организации <Данные изъяты> поступили денежные средства в размере <Данные изъяты>. с указанным назначением платежа «командировочные расходы конкурсного управляющего», которая не была учтена налогоплательщиком для расчета налога, подлежащего уплате.

Решением МИФНС России №5 по Республике Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в привлечении Спирина Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ, но предложено уплатить недоимку в размере <Данные изъяты>. и пени в размере <Данные изъяты>. на сумму дохода в <Данные изъяты>., поскольку документов, подтверждающих указанные расходы, Спириным Г.В. представлено не было.

В обоснование своей позиции административный ответчик указывает, что денежные средства, поступившие арбитражному управляющему от должника (банкрота) в возмещение командировочных расходов, являются, по своей сути, выручкой от реализации услуг и учитываются в составе доходов при определении налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением МИФНС России №5 по Республике Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Спирин Г.В. подал жалобу на данное решение в УФНС России Республике Карелия.

Решением УФНС России по Республике Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жалоба Спирина Г.В. на решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о том, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из оспариваемых административным истцом Решения МИФНС России №5 по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Решения Управления ФНС по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Спирину Г.В. предлагалось представить доказательства, свидетельствующие, что он понес за свой счет командировочные расходы, которые, в дальнейшем, и были возмещены ему <Данные изъяты>. Вместе с тем, такие доказательства не были представлены ни административному ответчику, ни суду.

Таким образом, учитывая, что статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение доходов арбитражных управляющих на суммы полученной компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства, при этом, доказательств понесенных расходов административному ответчику административным истцом представлено не было, оснований для признания незаконным Решения МИФНС России №5 по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и его отмене не имеется.

Также, суд, не соглашаясь с позицией административного истца, не рассматривая при этом правомерность возмещения <Данные изъяты> командировочных расходов Спирину Г.В., поскольку данный вопрос не является предметом спора, полагает необходимым отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего (Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14169/13 по делу N А63-9728/2009, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в своем постановлении от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем указанных оснований ни административный иск, ни доводы административного истца, данные в судебном заседании, не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца и о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Республике Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Спирина Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными и отмене Решения МИФНС России №5 по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Решения Управления ФНС по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2016 года