Решение по делу № 2-3146/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.В. к акционерному обществу Негосударственный Пенсионный фонд «Первый Национальный Пенсионный фонд» об отмене приказав части оплаты простоя, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый Национальный пенсионный фонд», с учетом уточненного иска просила суд: отменить приказ ликвидатора фонда от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме простоя» в части производства оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя; обязать ответчика произвести оплату простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27857 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 27 858 руб.; взыскать с ответчика оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые три дня болезни, оплачиваемые за счет средств работодателя) в размере 2 546,88 руб.; взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 1195 руб.; взыскать оплату времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13217,38 руб.; взыскать оплату времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 496,53 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9.31 календарный день в размере 9 301,84 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 3017,65 руб., рассчитанную как 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб. (л.д. 100-102). В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком - акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее - Фонд). ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка России у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. В связи с аннулированием лицензии она не могла исполнять свои трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю о готовности приступить к работе однако была извещена о приказе ликвидатора фонда от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме простоя» и об оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя Полагала, что вынужденный простой возник по вине работодателя, осуществлявшего свою деятельность с нарушением закона, что стало причиной аннулирования лицензии. В связи с чем, оплата простоя должна производиться на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы.

В судебном заседании истец Павлова Е.В. заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор 1-й НПФ АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена (л.д.104-109, 176-177), иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В отзыве на иск указала, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество 1-й НПФ (далее - Фонд) подлежит принудительной ликвидации. По данным бухгалтерского учета Фонда перед истцом числиться задолженность по заработной плате, учтенная в соответствии со ст. 187.5 Закона о банкротстве в качестве текущих обязательств Фонда в сумме 79036,42 руб. Простой возник не по вине работодателя, а в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отзывом. В связи с проводимыми мероприятиями по предстоящей ликвидации Фонда, уменьшился объем работы и сотрудники были лишены возможности исполнять свои трудовые функции. В связи с этим временной администрацией Фонда принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, издан приказ о режиме простоя. Приостановка работы произошла по причинам экономического и организационного характера. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (абз. 3 ст. 349.4) в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Из п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве следует, что под финансовыми организациями понимаются негосударственные пенсионные фонды. Поэтому оплата времени простоя должна производится в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вина ликвидатора Фонда отсутствует (л.д. 119-123).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования иска подлежат удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, Павлова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в соответствие с соглашением об изменении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с должностным окладом 18400 руб., надбавкой 7800 руб., увеличенные на районный коэффициент равный <данные изъяты>% за работу в Челябинской области в сумме 3930 рублей. (л.д.27-29, 8-26) Местом работы являлся офис работодателя 1-й НПФ АО по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Павловой Е.В прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.103).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у Фонда в связи с неоднократным в течение года нарушением требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ и назначена временная администрация по управлению Фондом (л.д.40-47).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий руководителем временной администрации по управлению Фондом был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, сокращении численности и штата работников, на основании которого в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ сотрудникам Фонда вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором указано, что трудовой договор с сотрудниками будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Временной администрацией по управлению Фондом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О режиме простоя», которым Павловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой и производство оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. (л.д.47-48)

Как указано в приказе, в связи с аннулированием у Фонда лицензии, работники Фонда лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, в связи с чем объявлен период временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам, в период простоя работнику разрешается не присутствовать на рабочем месте, оплату времени простоя произвести на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Арбитражный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев иск Центрального Банка Российской Федерации решил принудительно ликвидировать акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», возложить функции ликвидатора Фонда на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 69-73).

Истец указывала, что начисление заработной платы за время простоя в размере 2/3 должностного оклада на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ является незаконным, простой возник по вине работодателя, поэтому начисления должны производится в размере 2/3 от среднего заработка. Полагала, что Фонд не относится к кредитным организациям и не наступили те обстоятельства, в силу которых к деятельности Фонда следует применять специальные нормы правового регулирования, установленные ст. 349.4 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что начисления оплаты времени простоя ответчиком произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, что подтверждается расчетными ведомостями, расчетными листками, справками, табелями учета рабочего времени (л.д. 142, 146-169, 170-175).

Согласно представленного представителем ответчика расчета Павловой Е.В. было произведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада, надбавок, районного коэффициента, за вычетом налога на доходы к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 857 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке – 27 858 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые три дня болезни, оплачиваемые за счет средств работодателя) работнику не начислялось.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена из расчета только оклада и районного коэффициента – 920 руб.; оплата времени простоя за август с учетом заработной платы за 1 день начислена в сумме – 8634,67 рублей, оплата времени простоя за сентябрь с компенсацией за неиспользованный отпуск (9,31 дня) – 14686, 75 руб., всего 79036,4 руб.(л.д. 91, 142).

Указанная задолженность перед работником учтена представителем ликвидатора в качестве текущих платежей, что подтверждается расчетной ведомостью, расчетными листками и письменными объяснениями (л.д.84-95, 142, 170-175). Однако указанное обстоятельство не влечет отказа в иске, а в случае его удовлетворения задвоения сумм.

Доказательств выплаты причитающихся работнику сумм в том числе в неоспариваемой части ответчик не представил, поэтому текущая задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд полагает, что с Фонда в пользу истцов следует взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ с отпускными, компенсациями за неиспользованный отпуск, выходными пособиями, поскольку указанные суммы являются текущими платежами, так как срок выплаты заработной платы наступил после издания приказа Центрального Банка Российской Федерации об аннулировании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление ликвидатором оплаты времени простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому задолженности по оплате труда в больше размере, чем начислено работнику организацией, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О негосударственных пенсионных фондах" с даты, когда фонд узнал или должен был узнать об аннулировании у него лицензии, он не вправе заключать пенсионные договоры и договоры об обязательном пенсионном страховании, а также распоряжаться пенсионными резервами и средствами пенсионных накоплений иначе чем в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой объявлен временной администрацией фонда по причинам экономического и организационного характера в связи с прекращением деятельности фонда и отсутствием объема работ. После аннулирования лицензии до издания приказа о режиме простоя был прекращен прием граждан. После ДД.ММ.ГГГГ продолжало работать 5 человек, которые выполняли работу по архивированию документов и передаче их временной администрации, с ДД.ММ.ГГГГ помещение офиса Фонда было закрыто. Однако ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. была последний день нетрудоспособна, а в простое находилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В. учтен как полный рабочий день и должен быть оплачен в полном объеме с учетом надбавки за выслугу лет (у Павловой Е.В. размер такой надбавки составляет <данные изъяты>%, ранее учитываемый ликвидатором при начислении заработка в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением « О надбавке за выслугу лет», где проценты кратны полностью отработанным годам в Фонде. (л.д.55-57 ) Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ работнику причитается 1 195 рублей ((18400 руб. (оклад)/23 дня рабочих в августе по производственному календарю = 800 руб. в день) + (надбавка в соответствии с условиями трудового договора 7800 руб./23 дня = 339,13 рублей) + районный коэффициент (<данные изъяты>%) 170,7 руб. + надбавка за выслугу лет ( от оклада <данные изъяты>%) 64 руб. – НДФЛ (13%) = 1195 рублей). Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ оплата времени простоя с учетом одного рабочего дня составит сумму ((18400 руб. оклад + <данные изъяты>% рай. коэф. 2760 руб.)/23 дня в ДД.ММ.ГГГГ *14 дней простоя) /3*2 = 8586,6 руб. – НДФЛ + зарплата (ДД.ММ.ГГГГ)= 8 665,4 руб.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что после отзыва лицензии у Фонда та работа, которую каждый истец должен был выполнять в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала. Выполнение работы по учету и передаче имевшихся в Фонде документов временной администрации, не свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, суд приходит к выводу, что объявление простоя в организации было вызвано прекращением деятельности, а не с целью экономии фонда заработной платы. Кроме того, возобновление работы не планировалось, простой объявлен до момента увольнения.

У временной администрации имелись законные основания для объявления простоя в связи с аннулированием Центральным банком Российской Федерации у Фонда лицензии, т.е. по причинам не зависящим от работника и работодателя, поэтому оплата времени простоя ответчиком произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, вынужденный простой возник по вине работодателя, осуществлявшего свою деятельность с нарушением закона, что стало причиной аннулирования лицензии, несостоятельны, а потому отклоняются судом.

Как указано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно параграфу 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 180) для целей настоящего федерального закона под финансовыми организациями понимаются: кредитные организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 72.2, 157, 180, 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что норма ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации императивно определяет порядок оплаты времени простоя работников финансовой организации в случае отзыва лицензии из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада).

Нормой ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, исключил возможность толкования самого факта отзыва лицензии у банков как обстоятельства, исключающего виновность работодателя, с оплатой простоя работников из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада).

При этом соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий для работников, в части обоснованности введения работодателем режима простоя, обеспечивается соблюдением последним положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая очевидное банкротство финансовой организации, которой является Фонд, аналогию закона при наличии специальной нормы права (ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истцов об оплате периодов простоя в размере 2/3 средней заработной платы основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действует с 03.10.2016) При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ ключевая ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,0 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 %. Следовательно, на период рассмотрения дела и предъявления иска к расчету компенсации за задержку выплат должна приниматься ставка 10% годовых.

Согласно Положению об оплате труда работников ( п.5.3) заработная плата в Фонде выплачивается 6-го и 21 –го числа каждого месяца ( л.д.66-68)

Следовательно, размер компенсации за задержку выплат в отношении должен быть следующим:

27 857 руб.*10%/300*88 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=817,1 руб.

27 857 руб.*10%/150*22 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=408,5 руб.

27 858 руб.*10%/300*59 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=547,8 руб.

27 858 руб.*10%/150*22 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 408,5 руб.

8 665,4 руб.*10%/300*26 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=75 руб.

8 665,4 руб.*10%/150*22 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 127 руб.

14 686, 75 руб. *10%/300*3 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14,6 руб.

14 686, 75 руб.*10%/150*22 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 215,3 руб.

Итого 2613,8 рублей подлежит взысканию в пользу работника.

По требованиям иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые три дня болезни, оплачиваемые за счет средств работодателя) в размере 2 546,88 руб. суд приходит к выводу об их обоснованности.

В период нетрудоспособности работника выплата ему заработной платы не предусмотрена законом, выплачивается в соответствии с положением ст. 183 ТК РФ пособие по временной нетрудоспособности.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" закрепляет страховые риски, реализация которых (наступление страхового случая) влечет за собой обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования в виде назначения застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности - временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть 1 статьи 1.3).

Одновременно в статье 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 данной статьи пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случая временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя (часть 7 статьи 7 названного Федерального закона).

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт отказа в принятии для оплаты подлинника листа нетрудоспособности и направления истцом указанного листа в фонд социального страхования по месту регистрации страхователя - 1-й НПФ. (л.д.145, 31-39)

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 29 декабря 2009 года №225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» Павлова Е.В. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, поскольку работала по трудовому договору, период нетрудоспособности начался до объявления периода простоя.

При подсчете размера пособия по временной нетрудоспособности суд полагает, что истец имеет право на пособие в размере 100% заработка, поскольку страховой стаж ее работы <данные изъяты>.

Расчет пособия за первые три дня нетрудоспособности, представленный истицей, стороной ответчика не оспорен (л.д.102, 140-141).

Для определения среднедневного заработка для выплаты пособия суд принимает как достоверный расчет истицы с указанием фактически полученной заработной платы за два календарных года предшествующих временной нетрудоспособности (доход за ДД.ММ.ГГГГ 314887,05 руб. + доход за ДД.ММ.ГГГГ 397561,48 руб. всего 712448,53 руб./730 дней=975,96 рублей средний заработок в день. Следовательно, истцу за вычетом подоходного налога первые три дня периода нетрудоспособности (весь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат оплате работодателем в сумме 2546,88 рублей.

Поскольку невыплатой заработной платы установлен факт нарушения трудовых прав работника, имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера задолженности, обстоятельств, при которой не выплачивалась заработная плата и оплата времени простоя, длительность такой задержки и неуверенность в финансовой обеспеченности Павловой Е.В. до фактического трудоустройства на иное место размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 руб.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ, ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальным требованиям истца в сумме 2726,8 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Е.В. к акционерному обществу Негосударственный Пенсионный фонд «Первый Национальный Пенсионный фонд» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме простоя» в части производства оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Негосударственный Пенсионный фонд «Первый Национальный Пенсионный фонд» в пользу Павловой Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 857 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 27 858 руб.; оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546,88 руб.; оплату времени простоя и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 8 665,4 руб.; взыскать оплату времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск - 14686,75 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 613,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину 2726,8 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: