Решение по делу № 2-2857/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             21 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова О.П. к Власову В.В.,               ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Носков О.П. обратился в суд           с иском к Власову В.В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.                     С ответчика ПАО «Росгосстрах» истец просит взыскать страховое возмещение             в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. С ответчика Власова В.В. истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере          <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Власова В.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Носков О.П.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Власова В.В.. При заполнении документов о ДТП ответчик в качестве своего страхового полиса указал страховой полис ОСАГО ССС № страховой компании «АИГ». Поскольку автогражданская ответственность истца Носкова О.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано ввиду истечения срока действия полиса страхования у ответчика. В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда установлено, что у ответчика Власова В.В. на момент ДТП действовал полис ОСАГО ССС № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданный ООО «Росгосстрах». Истец ссылается на то, что ПАО «Росгосстрах» знало о своей обязанности по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования, в том числе в случае указанного ДТП, вне зависимости от того, какой полис был указан в справке о ДТП, поэтому истец считает отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина г/н №, обратился в ООО «ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению №_РСА, приведенному в соответствие с требованиями Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика ПАО «Росгосстрах» истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>/100х356) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16ДД.ММ.ГГГГ, также с ПАО Росгосстрах истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..С ответчика Власова В.В. истец просит взыскать ущерб, исчисляемый разницей между размером реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, в размере 19 700 руб.

Истец Носков О.П., ответчики Власов В.В., ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Носкова О.П. – Баранов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Власова В.В. – Тихонов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Власова В.В. - Тихонова Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Карина г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истец - убытки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Власова В.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения своего маневра и причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела.

Действия Власова В.В.., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи                                       с повреждениями, полученными в ДТП автомобилем истца <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, у Власова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО ССС № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданный ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При обращении истца в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Носкова О.П. и виновника Власова В.В., истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (полис ССС №) не действовал на момент ДТП.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание доводы истца о неправомерном отказе ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления Носкова О.П. о выплате стразового возмещения. При проявлении должной осмотрительности и внимательности, ПАО «Росгосстрах» должен был указать, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», вне зависимости от того, какой полис указан в справке о ДТП.

Из пояснений представителя ответчика Власова В.В. в судебном заседании следует, что Власов В.В. при заполнении справки был взволнован и ошибочно указал серию старого полиса. В судебном заседании суд обозревал подлинник страхового полиса ОСАГО ССС № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Росгосстрах».

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратился в ООО «ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению №, приведенному в соответствие с требованиями Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд признает экспертное заключение №_РСА, выполненное ООО «ОК «Эксперт оценка», допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, то в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Носкова О.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца Носкова О.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в срок, установленный законом, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Принимая во внимание положение названных выше норм, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО виновного лица Власова В.В. серии ССС №) заключен между ПАО «Росгосстрах» и Власовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в Законе об ОСАГО, то п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на правоотношения между ПАО «Росгосстрах» Носковым О.П., возникшие в результате наступления гражданской ответственности страхователя Власова В.В., в то время как п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вступил в законную силу 01.09.2014 года.

Суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в силу которого при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» получил заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней).

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за названный выше период в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> руб.х8,25%х356дней х1/75.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, выразившегося в незаконном отказе страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание, что представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 650 руб.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Верховный суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика, подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Требования истца к ответчику Власову В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

     В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░