Решение по делу № 2-5907/2016 от 01.07.2016

(марка обезличена)

Дело № 2-5907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.И. Телковой,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей, встречному иску закрытого акционерного общества "М." к С.В.В. о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 18 час. 55 мин. по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением К.А.А., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением Д.В.А.

Виновником данного ДТП стал Д.В.А., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Г." с (дата) В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ЗАО "М." с (дата).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В связи со случившимся истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик получил заявление и (дата) произвел страховые выплаты в размере 20 628 руб. 59 коп. Однако данную сумму истец находит недостаточной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "О.".

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 25093 рубля, стоимость выполнения оценки составила 4500 рублей. О месте и времени осмотра ТС было уведомление телеграммой, стоимость отправки которой составила 214 рубля.

Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу 4464 рубля 41 копейку (25093 рубля - 20628 рублей 59 копеек).

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Истец считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления своих интересов в суде, стоимость услуг юриста составила 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 4464 рубля 41 копейку, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 6384 рубля 10 копеек, просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4500 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в сумме 214 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчиком ЗАО "М." подано встречное исковое заявление, в обоснование заявленных встречных исковых требований указано следующее.

(дата) между ЗАО "М." и С.В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС №... на срок с 00 часов 00 минут (дата) по 23 часа 59 минут (дата). Транспортное средство, при использовании которого застрахована ответственность С.В.В. - легковой автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №...

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.6), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России (дата) N 431-П), «Положение устанавливает... форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 2 к настоящему Положению)».

При заключении договора страхования в разделе 2 Заявления номер №... от (дата) указана цель использования транспортного средства - «личная». В графе 5 заявления «Достоверность указанных сведений подтверждаю» имеется собственноручная подпись С.В.В.

Исходя из указанных С.В.В. данных специалистом Страховщика был рассчитан страховой тариф и определена премия, подлежащая уплате, в сумме 5096,52 рублей. Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией №... серии 0009 от (дата).

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая ответчик предоставил автомобиль на осмотр. Исходя из фотоматериалов четко видно, что на элементы кузова автомобиля нанесена символика службы такси "С."».

Страховые тарифы (стоимость страхования) установлены Указанием Центрального Банка РФ от (дата) №...-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На дату заключения договора страхования тариф базовый для автомобилей категории «В», к которым относится транспортное средство истца, используемых в качестве такси, составлял: минимальное значение базовой ставки 3 654 рубля, максимальное значение базовой ставки -3 854 рубля.

При этом указано (приложение №... к Указанию), что страховщик самостоятельно определяет                                размер                                базовой              ставки.

Так как истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, то при заключении договор используется максимальная ставка, равная 3 854 рублям. Таким образом, подлежащая уплате страховая премия при сообщении С.В.В. достоверных сведений о цели использования транспортного средства, составила бы 7 630,92 рубля

Названия применяемых повышающих и понижающих коэффициентов указаны в заявлении номер №... от (дата), в связи с чем дополнительно в тексте искового заявления не расшифровываются.

Срок действия договора страхования истек, в связи с чем Страховщик не может требовать доплату страховой премии.

Более того, согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Повышенный базовый коэффициент, применимый при использовании транспортного средства в качестве такси, установлен Центральным Банком РФ.

Следовательно, С.В.В. был обязан уведомить страховщика об истинной цели использования автомобиля при заключении договора страхования, в силу требований закона.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит (пункт 46), что «Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ».

В соответствии с частью второй статьи 179 ГК РФ, «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Сообщение достоверных сведений при заключении договора страхования является обязанность страхователя в силу положений ГК РФ и Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, С.В.В. действовал недобросовестно.

Как указано в части 4 поименованной выше статьи, «Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной».

По страховому случаю, имевшему место (дата), Страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в размере 20 628,59 рублей, что подтверждается, помимо прочего, копией платежного поручения №... от (дата).

Таким образом, С.В.В. обязан вернуть истцу указанную сумму, а истец обязан вернуть ответчику денежные средства в сумме 5 096,52 рубля - уплаченная им (ответчиком) страховая премия по спорному договору страхования.

Таким образом, с С.В.В. подлежит взысканию денежные средства в сумме 15 532 рубля 07 копеек: 20628,59 - 5096,52 = 15532,07.

На основании изложенного ЗАО "М." просит суд признать сделку (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №... от (дата)) недействительной; применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ; взыскать с С.В.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "М." (ЗАО "М.", №... денежную сумму в размере 15532 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К.А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержала, считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона, встречный иск представитель поддерживает в полном объеме, указав следующее.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО "М." и С.В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС №... на срок с 00 часов 00 минут (дата) по 23 часа 59 минут (дата). Транспортное средство, при использовании которого застрахована ответственность С.В.В. - легковой автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №....

ЗАО "М.", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее ответчик), ссылаясь на предоставление С.В.В., истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску (далее истец), при заключении договора страхования недостоверных сведений в части использования автомобиля в личных целях, не в качестве такси, что привело к неправильному расчету страховой премии, и как следствие, нарушению прав страховой компании, просит признать сделку (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №... от (дата)) недействительной; применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ; взыскать с С.В.В. в свою пользу денежную сумму в размере 15532 рублей 07 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56,59,60,71 ГПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности встречных исковых требований. Наличие символики службы такси на спорном автомобиле, равно как и факт управления в момент ДТП спорным автомобилем водителем, не указанном в полисе, на что ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, сами по себе не свидетельствуют о недействительность оспариваемого ответчиком договора.

Как следует из ответа на запрос суда ООО "Р." никаких договоров с С.В.В. относительно возможности использования спорного автомобиля в качестве такси в период действия договора страхования не заключено.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения в сумме 4464 рубля 41 копейку, неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения по делу, расходов по оплате услуг оценочной компании, по оплате услуг телеграфной связи, штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 18 час. 55 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением К.А.А., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №... находившегося под управлением Д.В.А.(далее ДТП).

Виновником данного ДТП стал Д.В.А., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Г."» с (дата)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ЗАО "М." с (дата).

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик получил заявление истца (дата) произвел страховые выплаты в размере 20628 рублей 59 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком истец обратился к независимому оценщику ООО "О.", согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 25093 рубля, стоимость выполнения оценки составила 4500 рублей. Кроме того истец понес расходы на уведомление ответчика телеграммой, стоимость отправки которой составила 214 рубля.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной части страхового возмещения в сумме 4464 рубля 41 копейки (25093 рубля - 20628 рублей 59 копеек).

Суд не находит оснований для принятия представленного истцом заключения как доказательства, соответствующего требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Заключение ООО "О." не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Общая стоимость запасных частей, указанная в заключении, завышена.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от (дата) размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России №...-П от (дата) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новых запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - Справочников, расположенных на сайте РСА.

Однако при расчете стоимости запасных частей ООО "О." справочники не использовались.

В подтверждение своей позиции в части завышения цен на запасные части, ответчик ссылается на самостоятельную проверку стоимости спорных запчастей по каталогу, размещенному на официальном сайте РСА:

Наименование детали	Каталожный номер	Стоимость в заключении НЭ	Результат запроса по данным РСА
Дверь передняя левая	№...	20 908,00	16 300,00
Защитный       молдинг       двери передней левой	№...	2 110,00	2 110,00
Наружное зеркало	№...	4 638,00	3 120,00

Суд не находит оснований для не принятия данных возражений.

Необоснованное завышение цен на запасные части в представленном истцом заключении составляет сумму 6126 рублей без учета износа.

Кроме того, согласно заключению ООО "О." стоимость нормочаса при ремонте составляет 900 рублей, что также противоречит положениям Единой методики, так как согласно справочнику РСА стоимость нормочаса составляет 800 рублей. В этой части калькуляция ООО "О." завышена на 700 рублей.

При указанных обстоятельствах представленное заключение не может быть положено в основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении рассматриваемого страхового случая.

Ответчиком надлежащим образом доказан размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения по делу, расходов по оплате услуг оценочной компании, по оплате услуг телеграфной связи, штрафа являются производными от исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для распределения судебных расходов судом не установлено.

При обращении с данным иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)