Решение по делу № 33-1158/2015 от 03.03.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1158/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Маркина И. А. к Криворотому А. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 200.000 руб. на срок до 01.06.2014. До настоящего времени денежные средства не возращены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200.000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200.000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.200 руб.

С таким решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор займа был заключен между сторонами, которые являлись несовершеннолетними. Истцу на момент заключения договора было 15 лет, ответчику 13 лет. В связи с этим данный договор является ничтожным. Суд обязан был привлечь к участию в деле родителей истца и ответчика. Указывает, что суд незаконно назначил ответчику адвоката, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не является для этого основанием. Этим нарушено право истца, поскольку он не обладает юридическими знаниями. Также суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие сторон без использования видеоконференцсвязи. Истец не оспаривает, что получил от ответчика часть долга в размере 80.000 руб., однако ответчик был лишен возможности представить в суд расписку о возврате данной суммы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора ему было 14 лет, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ лишало его возможности заключать сделки самостоятельно, без его родителей. Суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц его родителей. Также суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие сторон без использования видеоконференцсвязи. Указывает, что ему был назначен адвокат, который не оспаривал заявленных требований. При этом ответчик пояснял, что часть долга он возвратил истцу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска частично.

Истец и ответчик отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Определением судьи ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении их ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с их участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Стороны утверждали, что ХХ.ХХ.ХХ между ними был заключен договор займа на сумму 200.000 руб. на срок до 01.06.2014. Истец представил расписку, подписанную ответчиком. Из материалов дела следует, что стороны совместно содержались в одном следственном изоляторе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса.

По делу установлено, что на момент совершения сделки (01.06.2004) истцу было 15 лет (ХХ.ХХ.ХХ г.р.), а ответчику 13 лет (ХХ.ХХ.ХХ г.р.).

Данное обстоятельство в силу положений ст. 172 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Ничтожная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка нарушает положение п. 1 ст. 28 части первой ГК РФ, в соответствии с которым за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки, за исключением указанных в п. 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб о необеспечении личного участия истца и ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определениях от ХХ.ХХ.ХХ № 351-О, от ХХ.ХХ.ХХ № 538-О, от ХХ.ХХ.ХХ № 94-О-О, от ХХ.ХХ.ХХ № 1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи