Решение по делу № 2-1232/2016 от 27.01.2016

Дело №2-1232/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                  «21» марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Степановой В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество КБ «Пойдем!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Степановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <номер обезличен>ф от <дата обезличена> Банк предоставил Степановой В.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Степановой В.И. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Степанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Степановой В.И. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по <адрес обезличен>, паспортными данными последней, письменных доказательств проживания ответчицы по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчица не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчицы судом не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Степановой В.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>ф по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-8).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты>% в день.

Договором предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.В случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14).

Из выписки по счету следует, что ответчик Степанова В.И. уплатила Банку основной долг в размере <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. (л.д.19-22, 25-26).

Из расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб.;

пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;

пени по просроченным процентам <данные изъяты>. (л.д.23,24).

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Суд принимает указанный расчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства задолженности Степановой В.И. перед Банком.

Истец просит взыскать пени за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Суд считает, что пени начислены в соответствии с условиями договора и периодом неисполнения обязательств, возражений ответчика по начисленному истцом размеру неустойки в суд не представлено.

Заявления о снижении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд не предъявлено.

Суд считает сумму пени в размере <данные изъяты> руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Степановой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать со Степановой В.И. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

«Согласовано»

07.04.2016 г.

Судья: